Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2021 (2-4813/2020;) ~ М-4544/2020 от 27.07.2020

50RS0039-01-2020-007864-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2021 года                                 г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аре каевой Е.В.

при секретаре Ершовой О.П.,

с участием представителя истца Шевченко Л.А., представителей ответчика Ануфриева С.Н., Илюхина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-16/2021 по иску Администрации Раменского городского округа Московской области к Буниатян Тано Гариковичу о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести объект самовольного строительства; по встречному иску Буниатян Тано Гариковича к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства, -

установил:

    Истец – Администрация Раменского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО2, и согласно уточненного искового заявления просит признать объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, 3-х этажное здание, площадь застройки 1126 кв.м., по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчика снести указанный объект самовольного строительства в указанных координатах; в случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке судебного решения в тридцатидневный срок со дня вступления его в законную силу, предоставить право Администрации Раменского городского округа Московской области осуществить действия по сносу указанной части объекта с последующим отнесением расходов на ответчика.

    В обоснование требований в иске указывает, что <дата>. Администрацией Раменского городского округа было получено Уведомление Главного управления государственного строительного надзора Московской области <номер>Исх-<номер> от <дата>. (вх.<номер> Вх-<номер> от <дата>.) о выявлении самовольной постройки по адресу: <адрес> Актом проверки Главного управления государственного строительного надзора Московской области физического лица <номер> от <дата>. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер> застройщиком ФИО2 возведен объект капитального строительства. При возведении объекта капитального строительства выявлены нарушения требований правил землепользования и застройки территории, СП42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, а именно: не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка (менее 3 метров), а так же максимальный процент застройки земельного участка (более 40%), что является признаками самовольного строительства. Данный объект в соответствии с п. 10 ст. 1, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ является объектом капитального строительства. Письмом Министерства жилищной политики <адрес> от <дата>. <номер>Исх-<номер> сообщается, что в период с 01<дата>. по настоящее время разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта на земельном участке с кадастровым номером <номер> Министерством и <адрес> не выдавались. Проведенной экспертизой установлено, что из земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> образован земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1540 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Обследуемое здание (строение) расположено на земельном участке <номер> и представляет собой 3-х этажное здание, прямоугольное в плане, площадь застройки составляет 1126 кв.м. Из анализа построений представленных на чертеже <номер> экспертного заключения следует, что объект строительства частично расположен за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <номер> на территории земель неразграниченной собственности, площадь застройки указанной части составляет 160 кв.м. Исследуемое строение является объектом незавершенного строительства, в связи с чем, классифицировать его по назначению не представляется возможным.

В соответствии с территориальным зонированием исследуемый земельный участок с кадастровым номером <номер> расположен в территориальной зоне Ж-2 (застройка индивидуальными жилыми домами), в которой предусмотрен максимальный процент застройки, в том числе в зависимости от количества надземных этажей - 40%, экспертом установлено, что процент застройки составляет 60%, что не соответствует требованиям градостроительного регламента. Согласно ст. 38 Градостроительного кодекса РФ максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка. Исходя из площади земельного участка <номер> (1540 кв.м.), допустимая площадь застройки участка составит не более 616 кв.м. (40% от площади всего земельного участка). Возведенное Ответчиком здание полностью не соответствует требованиям установленным градостроительным законодательством и правилами землепользования и застройки Раменского городского округа. Смежные земельные участки также имеют вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, на земельных участках расположены индивидуальные жилые дома. В Администрацию Раменского городского округа поступили многочисленные заявления от жильцов соседних индивидуальных жилых домов, в которых граждане обращаются с просьбой пресечь незаконное строительство. Здание (строение) возведено в нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с настоящими требованиями.

    В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

    Ответчик – ФИО2 в лице представителей по доверенности ФИО7, ФИО8 иск не признали, представили встречное исковое заявление, в котором, согласно уточнений, просят признать за ФИО2 право собственности на объект незавершенного строительства, состоящего из 3 этажей (2 надземных, 1 подземный), общей площадью 1.044,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1.540 кв.м., по адресу: <адрес>

    В обоснование требований в иске указывают, что <дата> ФИО2 посредством портала «Mosreg» было подано уведомление о планируемом строительстве Строения, ответом на которое Администрация выдала решение на Уведомление. На момент подачи Иска площадь Земельного участка составляла 770 кв.м. <дата> в ГКН в отношении Земельного участка внесены изменения: площадь Земельного участка увеличена и на сегодняшний день составляет 1540 кв.м. Считает, что Строение общей площадью 1130,0 кв.м, расположенное по указанному адресу соответствует параметрам, установленным
документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки; в полной мере соответствует требованиям градостроительных,
строительных,    противопожарных,    санитарно-гигиенических,    санитарно-

эпидемиологических норм и правил; сохранение Строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании ФИО7, ФИО8 уточненные встречные требования поддержали, просили удовлетворить.

    Представитель Администрации Раменского городского округа Московской области ФИО6 возражала против удовлетворения встречного искового заявления.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 ранее являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>

<дата> ФИО2 получено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

<дата> ФИО2 получено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым <номер>

В результате объединения указанных земельных участков был образован земельный участок, площадью 1540 кв. м с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<дата> администрацией Раменского городского округа Московской области ФИО9 было выдано уведомление об отказе в приеме уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома или уведомления об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером <номер>, в связи с представленной противоречивой информацией.

На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства - трехэтажное здание (строение).

Факт нахождения указанного здания на земельном участке с кадастровым номером <номер> подтверждается Уведомлением Главного управления государственного строительного надзора <адрес> <номер>Исх-<номер> от <дата>. о выявлении самовольной постройки, актом проверки Главного управления государственного строительного надзора Московской области физического лица <номер> от <дата>., фотоматериалами и не отрицался ФИО3 ответчика в ходе судебного разбирательства.

Из указанного акта усматривается, что ходе проверки установлено, что на данном земельном участке с кадастровым номером <номер> застройщиком ФИО2 возведен: Объект капитального строительства. При возведении объекта капитального строительства выявлены нарушения требований правил землепользования и застройки территории, СП42.13330.2011 Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений, а именно: не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка (менее 3 м), а также максимальный процент застройки земельного участка (более 40%), что является признаками самовольности строительства. Данный объект в соответствии с п. 10 статьи 1, статьей 51 Градостроительного кодекса РФ является объектом капитального строительства.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной нормы закона, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения, заявленного в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    При этом, согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

    В связи с рассмотрением данного дела, по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза. Согласно представленного в материалы дела заключения, в результате проведенных исследований было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер> имеют статусы: снят с кадастрового учета. Из земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> образован земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежащий на праве собственности ФИО9 Исследуемый объект строительства ориентировочно расположен на территории земельного участка с кадастровым номером <номер>

Экспертом указывается, что исследуемый объект строительства является объектом незавершенного строительства. Классифицировать здание (сооружение) по назначению, с учетом выполненных строительно-монтажных работ, объемно-планировочным решениям не представляется возможным.

В таблице <номер> (стр.19 заключения) экспертом приведено описание фактического местоположения (координаты характерных точек) исследуемого объекта строительства.

Согласно заключения, возведение на земельном участке с кадастровым номером <номер> с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, объекта незавершенного строительства, неустановленного назначения, не противоречит виду разрешенного использования данного участка.

Экспертом установлено, что исследуемый объект частично расположен за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, на территории земель неразграниченной собственности (стр.18 Чертеж <номер> заключения). Площадь застройки указанной части исследуемого объекта, расположенной за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, составляет 160 кв.м.

Устранить выявленное нарушение, а именно расположение части исследуемого объекта строительств за пределами кадастровых границ участка (чертеж <номер> заключения), экспертом предложено путем изменения конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером <номер> при перераспределении из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за рамками судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от <дата> N <дата>

В ином случае, экспертом указывается, что устранить выявленные нарушения возможно путем частичного демонтажа исследуемого объекта строительства в соответствии с требованиями и последовательностью, установленными СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации».

Частичный демонтаж предполагает демонтаж части исследуемого объекта, при котором будут выдержаны минимальные отступы (3м) от кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <номер> (стр. 23, схема <номер> заключения).

Поскольку экспертом было установлено, что исследуемое здание (сооружение), расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер>, является объектом незавершенного строительства и классифицировать здание по назначению, с учетом выполненных строительно-монтажных работ, объемно-планировочным решениям на момент проведения исследования не представляется возможным, он пришел к выводу, что определить соответствие здания (сооружения) обязательным требованиям с последующим определением возможности угрозы жизни и здоровью граждан не представляется возможным.

При этом экспертом установлено, что несущие и ограждающие конструкции исследуемого объекта не нарушают требования Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от <дата> <номер>-Ф3 и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования национальных стандартов и сводов правил, при соблюдении которых на обязательной основе обеспечивается защита жизни и здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, энергетической эффективности зданий и сооружений, в отношении объектов незавершенного строительства неустановленного назначения, не распространяются.

Признаков наличия нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц экспертом не выявлено.

Однако, согласно построениям, представленным на чертеже <номер> (стр.18 заключения) экспертом установлено нарушение градостроительного регламента, установленного Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области, утвержденных Решением <номер>-СД от <дата>, поскольку минимальные отступы от исследуемого объекта до границ земельного участка составляют менее 3 м., процент застройки земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет 60% (с учетом демонтируемой части).

При этом, экспертом указывается, что в соответствии с положениями ст.12 ПЗЗ Раменского г.о. утв. <дата> и ст.36 Градостроительного кодекса Российской Федерации от <дата> N 190-ФЗ, исследуемый объект может использоваться по своему функциональному назначению без установления срока приведения в соответствие с требованиями градостроительного регламента, в части не соответствия минимальным отступам от границ земельного участка и предельного процента застройки.

Согласно заключения стоимость исследуемого объекта незавершенного строительства составляет 11 025 600 рублей.

    Определением суда от <дата> по делу была назначена дополнительная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза с постановкой перед экспертом дополнительных вопросов.

В представленном заключении дополнительной экспертизы экспертом на рис.3 (стр.11 заключения) представлен проект перераспределения исследуемого земельного участка с кадастровым номером <номер> с учетом представленной в материалах дела схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, площадь составит 2086 кв.м.

В таблице <номер> (стр.12 заключения) экспертом представлен каталог координат характерных точек границ земельного участка по проекту перераспределения, площадью 2086 кв.м.

Экспертом указывается, что согласно общедоступным сведениям ЕГРН, ПЗЗ ФИО3 г.о. и Генерального плана сельского поселения Софьинское, земельный участок с кадастровым номером <номер> и исследуемый объект строительства, не расположены в пределах зон с особыми условиями использования территории, ограничивающих образование земельных участков.

Санитарно-защитная зона определяет требования к размещению объектов жилой застройки и не регулирует вопросы в части образования земельных участков (СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03).

Зона перспективной жилой застройки предназначена для развития объектами
капитального строительства и определяется территориальным зонированием,
согласно градостроительному регламенту. Испрашиваемый земельный участок
расположен в территориальной зоне Ж-2 и не расположен в пределах зоны
перспективной жилой застройки.    

Согласно выводов эксперта, частичное расположение испрашиваемого земельного участка в пределах санитарно-защитной зоны от проектируемых и существующих объектов не является препятствием для образования земельного участка.

В соответствии со ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации от <дата> <номер>-Ф3 перераспределение земельного участка с кадастровым номером <номер> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, по предложенному варианту (см. рис.3 и таблицу <номер>), возможно.

Экспертом представлено 2 варианта демонтажа спорного объекта незавершенного строительства

При этом, вариант <номер> разработан исходя из актуальных сведений ЕГРН, согласно которым площадь земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040207:2883, учтенная в ЕГРН, составляет 1540 кв.м, следовательно, предельная площадь застройки объекта строительства на данном участке не должна превышать 616 кв.м (1540 кв.м X 40%).

При данном варианте экспертом указывается, что демонтажу подлежит часть объекта незавершенного строительства, площадью застройки 510 кв.м.

На чертеже <номер>.1 (стр.16 заключения) в графическом виде экспертом представлен вариант 1 демонтажа части исследуемого объекта, для соблюдения требований по предельному проценту застройки, установленному ПЗЗ ФИО3 г.о. (40%).

В таблице <номер>.1 (стр.17 заключения) приведены координаты характерных точек части объекта незавершённого строительства, подлежащей демонтажу, площадью 510 кв.м.

Вариант <номер> разработан экспертом исходя из проекта перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер> (рис.3 и таблица <номер> заключения), при котором площадь участка составит 2086 кв.м, следовательно, предельная площадь застройки объекта строительства на данном участке не должна превышать 834 кв.м (2086 кв.м X 40%).

При данном варианте демонтажу подлежит часть объекта незавершенного строительства, площадью застройки 292 кв.м.

На чертеже <номер>.2 (стр.18 заключения) в графическом виде представлен вариант 2 демонтажа части исследуемого объекта, для соблюдения требований по предельному проценту застройки, установленному ПЗЗ ФИО3 г.о. (40%).

В таблице <номер>.2 (стр.17 заключения) приведены координаты характерных точек части объекта незавершённого строительства, подлежащей демонтажу, площадью 292 кв.м.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от <дата> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, заключение судебной экспертизы при принятии решения принимается судом допустимым доказательством по делу.

    Рассматривая заявленные ФИО2 требования суд исходит из того, что спорное строение возведено с нарушением градостроительного регламента, установленного Правилами землепользования и застройки территории (части территории) ФИО3 городского округа Московской области, утвержденных Решением <номер>-СД от <дата>, поскольку минимальные отступы от исследуемого объекта до границ земельного участка составляют менее 3 м., процент застройки земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет 60%, а также частично расположено за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, на территории земель неразграниченной собственности, в связи с чем оснований для их удовлетворения не находит.

    При этом, для устранения допущенных ФИО2 нарушений суд оснований для сноса спорного строения не усматривает, полагает необходимым произвести демонтаж части строения по предложенному экспертом варианту <номер>, разработанному исходя из актуальных сведений ЕГРН, с соблюдением требований по предельному проценту застройки земельного участка с кадастровым номером <номер>, установленному ПЗЗ ФИО3 городского округа.

    Предложенный экспертом вариант <номер> не может быть положен в основу принимаемого судом решения, поскольку решением Администрации Раменского городского округа Московской области от <дата> ФИО9 отказано в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», в связи с чем указанный вариант не может учитываться при рассмотрении настоящего спора.

    Суд находит подлежащим удовлетворению требование Администрации Раменского городского округа Московской области об осуществлении действий по сносу указанной части объекта в случае неисполнения ФИО2 в добровольном порядке судебного решения в тридцатидневный срок со дня вступления его в законную силу, с последующим отнесением расходов на ответчика.

На основании изложенного, требования Администрации Раменского городского округа Московской области подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Администрации Раменского городского округа Московской области удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 снести часть объекта незавершенного строительства, площадью 510 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1.540 кв.м., по адресу: <адрес>, в соответствии заключением ООО «Группа компаний «Эксперт» по координатам характерных точек:

Обозначение точки	Координата X	Координата Y	Линейный размер	Дирекционный угол
<номер>	<номер>	<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>	<номер>

    В случае неисполнения ФИО2 в добровольном порядке судебного решения в тридцатидневный срок со дня вступления его в законную силу, предоставить право Администрации Раменского городского округа Московской области осуществить действия по сносу указанной части объекта с последующим отнесением расходов на ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Раменского городского округа Московской области – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства, состоящего из 3 этажей (2 надземных, 1 подземный), общей площадью 1.044,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040207:2883 из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1.540 кв.м., по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

    Мотивированное решение изготовлено <дата>.