Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2012 (2-7752/2011;) ~ М-6404/2011 от 15.09.2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2- 7752/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2011 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи - Новиковой О. Б.

При секретаре - Есенгалиевой А.Т.

С участием представителя истца Токарева Д.А. по ордеру,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования —

Макян Д.О. действующего по доверенности,

представителя ответчика МУП «Метроэлектротранс» Бороховского А.В., действующего по доверенности,

представителя ответчика МУП «Трест дорожно-мостового строительства» и третьего лица Департамента городского хозяйства администрации Волгограда - Князева B.C., действующего по доверенностям,

представителя ответчика МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» - Васильева Д.Ю., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Ивановой О.В. к МУП «Метроэлектротранс» о компенсации морального вреда и иск Лобачева В.А. к МУП «Метроэлектротранс», МУП «Трест дорожно-мостового строительства», МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» о взыскании имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванова О.В. обратилась в суд с иском к МУП «Метроэлекстротранс» о возмещении материального и морального вреда. Мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ находилась за управлением принадлежащим ее отцу автомобилем .... При переезде трамвайных путей на перекрестке ... автомобиль совершил наезд на природный камень (брусчатку), скрытый от обзора и плохо видный водителю. В результате автомобиль получил технические повреждения, а истец – телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения, сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей лица, плеча и предплечья, моральный вред. Причина аварии – камень брусчатки на трамвайных путях, который «вылез» из дороги. На момент аварии предупреждающие знаки и освещение отсутствовали, камень имел размеры 250 х 125 х 160 мм и выступал над верхним рельсом минимум на половину камня (10 см), что выходит за максимально допустимые по ГОСТ 50597-93 размеры, согласно которому не допускается возвышение междурельсового настила над верхним рельсом более 3 см., а глубина неровностей в междурельсовом пространстве не должна быть более 4 см. По мнению работников ГБДД данный выступ образовался из-за плохо заложенного песка под настилом.

Просила взыскать с МУП «Метроэлектротранс» материальный ущерб 448273 руб., в том числе 442273 руб. на ремонт автомобиля, 3500 руб. на возмещение расходов по оценке ущерба, 2500 руб. – оплата за юридическую консультацию. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на госпошлину в размере 8200 руб.

В дальнейшем в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил Лобачев В.А., который просил суд взыскать с МУП «Метроэлектротранс» в его пользу материальный ущерб 448273 руб., в том числе 442273 руб. на ремонт автомобиля, 3500 руб. на возмещение расходов по оценке ущерба, 2500 руб. – оплата за юридическую консультацию, а также судебные расходы на госпошлину в размере 7700 руб. Мотивировал тем, что он является собственником автомобиля.

Истец Иванова О.В. исковые требования изменила и просила суд взыскать с ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков по ходатайству Лобачева В.А. привлечены МУП «Трест дорожно-мостового строительства» (МУП «Дормостстрой»), МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (МУ «Комдорстрой»), третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, - Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

В судебном заседании представитель истца Токарев Д.А., действующий по ордеру, исковые требования Ивановой О.В. поддержал, просил взыскать с МУП «Метроэлекторотранс» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Поддержал иск третьего лица.

Истец Иванова О.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом через представителя.

Представитель Лобачева В.А. - третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - Макян Д.О. действующий по доверенности, поддержал иск третьего лица, просил взыскать с МУП «Метроэлекторотранс» в его пользу материальный ущерб 448273 руб., в том числе 442273 руб. на ремонт автомобиля, 3500 руб. на возмещение расходов по оценке ущерба, 2500 руб. – оплата за юридическую консультацию, а также судебные расходы на госпошлину в размере 7700 руб. Пояснил, что камень, явившийся причиной аварии находился на расстоянии 30 см. от внешней границы трамвайных путей, что подтверждается фотографиями. Дорожное покрытие после аварии приведено в надлежащее состояние. Поддержал иск Ивановой О.В.

Лобачев В.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом через представителя.

Представитель ответчика МУП «Метроэлектротранс» Бороховский А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исков. Считает своего доверителя ненадлежащим ответчиком, поскольку он не обслуживает дорожное покрытие.

Представитель ответчика МУП «Трест дорожно-мостового строительства» и третьего лица Департамента городского хозяйства администрации Волгограда - Князев B.C., действующий по доверенностям, в ходе судебного заседания просил суд отказать в удовлетворении иска Ивановой О.В. и Лобачева В.А. Мотивировал тем, что истцом не доказаны обстоятельства ДТП, что причиной аварии являлся камень с трамвайных рельсов. Водитель должен учитывать дорожные условия, значит причиной ДТП являются действия самого водителя. Не доказаны условия привлечения к деликтной ответственности ответчиков по делу.

Представитель ответчика МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» - Васильев Д.Ю., действующий по доверенности, в ходе судебного заседания возражал против исков. Мотивировал тем, что на расстоянии до 0,7 м от границы трамвайного полотна за состояние дорожного покрытия несет ответственность МУП «Метроэлектрострой». В ходе судебного заседания представители истца и третьего лица не заявляли требований к МУ «Комдорстрой». Отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и аварией.

Участники процесса полагали возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лобачева О.В. находилась за управлением принадлежащим ее отцу Лобачеву В.А. автомобилем ... и в 00 часов 10 минут автомобиль попал в ДТП без участия других лиц, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, свидетельством о регистрации транспортного средства №....

В ходе ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома кости носа, сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей лица, плеча и предплечья, что подтверждается медицинскими документами в материалах дела.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Лобачева О.В., управляя автомобилем ... со стороны ... на перекрестке со стороны ... совершила наезд на настил из природного камня перед железнодорожными рельсами.

При этом ни в Справке о ДТП, ни в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нет сведений о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия. Состояние дорожного покрытия не отражено в иных документах, содержащихся в деле. С ходатайствами об истребовании доказательств истец и третье лицо не обращались.

Истцом предоставлены в материалы дела фотографии дорожного покрытия. В связи с оспариванием ответчиками указанных фотографий, отсутствия в них какой-либо привязки к местности, суд оценивает их критически.

Отчетом №... ООО «...» подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 442273 руб. За услуги оценщика Лобачев В.А. оплатил 3500 руб., что подтверждается квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ

За юридическую консультацию истцом Ивановой О.В. оплачено 2500 руб., что подтверждается квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ

Из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Лобачева О.В. после вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ получила фамилию Иванова. Водительские права выданы в ДД.ММ.ГГГГ на добрачную фамилию.

В ответе на судебный запрос от Департамента городского хозяйства администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что службой, осуществляющей пассажирские перевозки трамваем в Волгограде является МУП «Метроэлектротранс», которое обязано содержать переезд в границах трамвайного полотна, а также на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны, что предусмотрено п. 5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утв. распоряжением Министерства транспорта РФ от 30.11.01 № АН-103-р.

Справкой МУП «Метроэлектротранс» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в хозяйственное ведение предприятия переданы пути от ... (инв. №...).

В п. 2.2 Устава МУП «Метроэлектротранс» предусмотрен такой вид деятельности как содержание, текущий и капитальный ремонт трамвайного полотна.

На судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о вызове свидетеля и отложении судебного заседания по этой причине.

С учетом мнения иных участников процесса, суд отклонил ходатайство о вызове свидетеля и отложении судебного заседания по следующим основаниям. По делу проведено 6 судебных заседаний. Ранее указанное ходатайство не было заявлено. В связи с этим суд приходит к выводу о затягивании истцом судебного разбирательства. Кроме того, истец мог обеспечить явку свидетеля на судебное заседание.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются.

У суда возникли неустранимые сомнения в ненадлежащем состоянии дорожного покрытия на момент ДТП, а таким образом и в противоправности поведения ответчиков, их вине, причинно-следственной связи между их поведением и наступившим вредом.

Достаточных доказательств своих требований истец Иванова О.В. и третье лицо Лобачев В.А. суду не предоставили.

На этом основании исковые требования Ивановой О.В., Лобачева В.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой О.В. к МУП «Метроэлектротранс» о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и иск Лобачева В.А. к МУП «Метроэлектротранс», МУП «Трест дорожно-мостового строительства», МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» о взыскании имущественного вреда в размере 448 273 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления мотивированного текста решения 10.01.2012 г.

Судья Новикова О.Б.