Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1384/2014 ~ М-118/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-1384/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06мая 2014года городИжевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Жиленко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Быстробанк» к Андрееву С.В., Лопатину В.Г., Горбунову В.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту - ОАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к Андрееву С.В. о взыскании задолженности по основному долгу (кредиту) в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., по ставке 18,5 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (<дата> г.), возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль: <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Андрееву С.В., установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <номер> на сумму <данные изъяты> на приобретение автомобиля. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору.

Общая сумма задолженности Андреева С.В. перед истцом по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>.

Исполнение обязательств Андреева С.В по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля – <данные изъяты>. Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, ответчик продолжает ими пользоваться, обязательства по договору не исполняет.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ ответчику было предъявлено требование от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и других платежей и установлен срок для исполнения этих обязательств, однако, обязательства ответчиком до сих пор не исполнены.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лопатин В.Г., в качестве третьего лица на стороне ответчика Пепеляев А.А.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Горбунов В.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, представил заявление, в котором на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просил обратить взыскание на заложенный автомобиль.

В судебное заседание ответчики и третье лицо не явились, хотя суд извещал их о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Андреев С.В., Лопатин В.Г., Пепеляев А.А. уклонились от получения судебной корреспонденции. Судебные извещения, направленные судом неоднократно по месту жительства Андреева С.В., Лопатина В.Г., Пепеляева А.А., возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении – это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с п.12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые – принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные)-принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Судебные извещения с копиями искового заявления с приложениями и определения о распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, относящиеся к числу регистрируемых почтовых отправлений, в адрес ответчика направлялись с уведомлениями о вручении.

Согласно п.33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз.2 п.35 Правил).

Применительно к почтовым отправлениям разряда «Судебное» порядок доставки вторичного извещения, установленный абз.2 п.35 Правил, в полной мере не применим, поскольку согласно п.3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п.36 Правил, являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, включающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» в свою очередь предусмотрено, что врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Вышеуказанное положение свидетельствует о возврате корреспонденции по указанному на конверте основанию – «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и не получение им корреспонденции по независящим от почтового органа причинам.

Проживая по месту своей регистрации, Андреев С.В., Лопатин В.Г., Пепеляев А.А должны были проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу. Извещения им направлялись надлежащим образом и своевременно.

Горбунов В.А. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела, однако, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документы, подтверждающие невозможность его явки в судебное заседание суду не представил. В письменные возражениях на иск указал, что купил автомобиль у Лопатина В.Г., ПТС имеет другой номер, о том, что автомобиль в залоге, он не знал, приобрел автомобиль с соблюдением действующего законодательства.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Между сторонами имеется имущественный спор, подсудный в соответствии со ст.32 и 33 ГПК РФ Октябрьскому районному суду г.Ижевска Удмуртской Республики.

<дата> между ОАО «БыстроБанк» и Андреевым С.В. заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счёту ответчика Андреева С.В.

В соответствии с п. 5.1. Кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на Товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным настоящим договором.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Андреев С.В. уклоняется, что выражается в не внесении им платежей (за 7 месяцев им не внесен ни один платеж).

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Андреева С.В.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику Андрееву С.В., Банком <дата> было предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 18,5 процентов годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту,

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены, остаток задолженности по основному долгу составил <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Произведенный Банком расчет задолженности Андреева С.В. по Кредитному договору по состоянию на <дата> года суд находит правильным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком данный расчёт задолженности не оспорен.

Таким образом, общая сумма задолженности Андреева С.В. перед Банком, подлежащая взысканию по состоянию на <дата> по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика Андреева С.В. процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности на сумму основного долга (<данные изъяты> руб.) по ставке 18,5 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более <дата> г.

Разрешая требования Банка об обращении взыска­ния на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

По сведениям, поступившим из ГИБДД МВД автомобиль в период с <дата> по <дата> находился в собственности Кучукбаева Р.М., с <дата> по <дата> – в собственности Пепеляева А.А., с <дата> по <дата> – в собственности Лопатина В.Г., с <дата> и на данный момент собственником заложенного автомобиля является Горбунов В.А.

Вместе с тем, согласно договора купли-продажи автомобиля от <дата> г., заключенного между К.Р.М. и ООО «Э» указанный автомобиль был продан собственником К. покупателю ООО «Э».

Между ООО «Э» и ООО «А» имеется договор комиссии от <дата> г., согласно которого комитент обязуется передавать комиссионеру автомобили, а комиссионер обязуется за вознаграждение реализовывать их третьи лицам от своего имени, но за счет комитента.

<дата> между ООО «А» и Андреевым С.В. заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля, право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания сторонами акта приема-передачи (п.1.3 договора). Акт приема-передачи подписан сторонами <дата> г., согласно которого оплата за товар произведена в полном объеме, товар передан. Факт передачи автомобиля подтверждается также товарной накладной от <дата> Таким образом, в соответствии со ст.223, 458 ГК РФ право собственности на указанный выше автомобиль перешло к Андрееву С.В., независимо от того, что он не поставил его на регистрационный учет.

Согласно п.3 кредитного договора от <дата> вышеуказанный автомобиль находится в залоге у ОАО «Быстробанк».

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обя­зательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залого­держателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Статья 353 ГК РФ прямо указывает на то, что право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в том числе и по возмездным сделкам. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

Основания прекращения залога указаны в ст. 352 ГК РФ. Ни одного из указанных в ней оснований в рассматриваемом споре не имеется.

С учетом всего вышеизложенного независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя (Горбунова В.А.) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В данном случае имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено п. 5.6 кредитного договора.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, поскольку имеет место систематическое невнесение части платежей по кредитному договору ответчиком Андреевым С.В., нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а также учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в собственности ответчика, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению за счёт ответчика Горбунова В.А. Ответчик Лопатин В.Г. является ненадлежащим.

Доводы ответчика Горбунова В.А. о том, что он купил автомобиль у Лопатина В.Г., не знал о нахождении автомобиля в залоге, ПТС имеет другой номер и дату выдачи, правового значения не имеют.

Согласно пункту 5.7 кредитного договора стороны оценивают товар в размере 40 % от его оценочной стоимости, установленной в приложении к кредитному договору, что составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиками не представлено возражений по поводу определения размера первоначальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с неоспариваемыми условиями кредитного договора в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Андреева С.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а госпошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> руб. с ответчика Горбунова В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Быстробанк» к Андрееву С.В., Лопатину В.Г., Горбунову В.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Быстробанк» задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Андреева С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Быстробанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (<данные изъяты> руб.) по ставке 18,5% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату <дата> г.

Для удовлетворения требований истца обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является Горбунов В.А.. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Горбунова В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Быстробанк» расходы на уплату госпошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Быстробанк» к Лопатину В.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова