Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2018 (2-3712/2017;) ~ М-2728/2017 от 11.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск      03 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

при секретаре Кузьменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекалдина И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чекалдин А.В., Елизова Д.С. к Чекалдина Е.П. о разделе наследственного имущества; по встречному иску Чекалдина Е.П. к Чекалдина И.В. о признании права собственности на гараж отсутствующим, исключении его из наследственного имущества, признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Чекалдина И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чекалдин А.В., Елизова Д.С. обратились в суд с иском к Чекалдина Е.П. о разделе наследственного имущества. Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Чекалдин В.В., приходящийся бывшим супругом истице Чекалдина И.В., отцом Чекалдин А.В. и сыном Чекалдина Е.П. После его смерти осталось следующее имущество:

нежилое помещение, общей площадью 32,6 кв.м., <адрес>, стоимостью 600000 руб.;

жилое помещение площадью 11,7 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью 630000 руб.;

автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 1999 года выпуска, № двигателя №, кузов №№, стоимостью 500000 руб.;

жилое помещение – 2 комнатная квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 2000000 руб.

Данное имущество подлежит разделу между наследниками и бывшей супругой.

С учетом изменения исковых требований, изложенных в заявлении от 16.03.2018 (л.д. 207-212), просят признать право собственности Чекалдина И.В. на ? долю, Чекалдина Е.П. на ? долю, Чекалдин А.В. на ? долю автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 1999 года выпуска, № двигателя №, кузов №№; признать право собственности Чекалдина И.В. на ? долю, Чекалдина Е.П. на ? долю, Чекалдин А.В. на ? долю в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 32,6 кв.м., <адрес>, признать право собственности Чекалдин А.В. на 3/8 доли, Чекалдина И.В. на 2/8 доли, Елизова Д.С. на 2/8 доли, Чекалдина Е.П. на 1/8 долю в праве собственности на жилое помещение площадью 11,7 кв.м. по адресу: <адрес>; признать право собственности за Чекалдин А.В. и Чекалдина Е.П. на долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Разделить наследственное имущество следующим образом:

передать Чекалдина Е.П. нежилое помещение общей площадью 32,6 кв.м., <адрес>; 1/8 долю в праве на жилое помещение площадью 11,7 кв.м. по адресу: <адрес>;

передать Чекалдина И.В. ? доли в праве на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 1999 года выпуска, 2/8 доли на жилое помещение площадью 11,7 кв.м. по адресу: <адрес>;

передать Елизова Д.С. 2/8 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 11,7 кв.м. по адресу: <адрес>;

передать Чекалдин А.В. ? доли в праве собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 1999 года выпуска, 3/8 доли на жилое помещение площадью 11,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

Взыскать с Чекалдина Е.П. в пользу Чекалдин А.В. денежную компенсацию разницы в стоимости наследственного имущества, за ? долю в праве собственности на гараж в размере 150000 руб.; взыскать с Чекалдина Е.П. в пользу Чекалдина И.В. компенсацию за ? долю за переданный гараж в размере 175000 руб.

Чекалдина Е.П. обратилась в суд со встречным иском к Чекалдина И.В. о признании права собственности на гараж отсутствующим, исключении его из наследственной имущества, признании права собственности на гараж. Требования мотивирует тем, что после смерти сына, ей стало известно, что гаражный бокс № по адресу: Красноярск, зарегистрирован на имя ее сына. Между тем, указанный гараж она купила у Старцева В.Г. за 42000 руб. 12.08.2003, что подтверждается распиской продавца и справкой гаражного кооператива. В настоящее время она продолжает пользоваться данным гаражом. Таким образом, собственником гаража Чекалдин В.В. являться не может, членом кооператива он не являлся, не возводил гараж, членские взносы не выплачивал. Просит признать право собственности Чекалдин В.В. на гаражный бокс №, площадью 32,6 кв.м. по <адрес> отсутствующим; исключить из наследственной массы Чекалдин В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, указанный гаражный бокс, признать за Чекалдина Е.П. право собственности на указанный гаражный бокс.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Чекалдина И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чекалдин А.В., ее представитель Груздева О.В. (на основании устного ходатайства) исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик по первоначальному иску Чекалдина Е.П. и ее представитель Рябцев С.В. (на основании доверенности) возражали против раздела имущества на предложенных истцом основаниях, просили удовлетворить встречный иск. В ходе судебного разбирательства полагали возможным передать комнату по <адрес> и автомобиль истцам по первоначальному иску, с выплатой денежной компенсации, а впоследствии, в связи с отсутствием согласия по размеру компенсации и в части стоимости автомобиля, просили разделить имущество в долях. Оспаривали стоимость автомобиля, определенную Чекалдина И.В. в сумме 500000 руб., в остальной части предложенную истцами по первоначальному иску стоимость наследственного имущества не оспаривали.

Истец Елизова Д.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, нотариус Трихина Е.Н., представитель органа опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Красноярска в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно части 1 статьи 1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Нормы статьи 1168 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу статьи 1170 Гражданского кодекса РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Чекалдин В.В. (л.д. 14).

Его наследниками являются несовершеннолетний сын Чекалдин А.В. и мать Чекалдина Е.П. Указанные лица в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Наследодатель Чекалдин В.В. в период с 23.03.2007 по 27.10.2016 состоял в зарегистрированном браке с Чекалдина И.В. (л.д. 11, 13). Истец Чекалдина И.В. имеет дочь Елизова Д.С., а также сына Чекалдин А.В., рожденного в период брака с наследодателем Чекалдин В.В.

К разделу между наследниками представлено следующее имущество:

нежилое помещение, общей площадью 32,6 кв.м., этаж <адрес>;

жилое помещение площадью 11,7 кв.м. по адресу: <адрес>;

автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 1999 года выпуска, № двигателя №, кузов №№.

1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 52,6 кв.м.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, общей площадью 32,6 кв.м., этаж №<адрес>, принадлежит на праве собственности Чекалдин В.В. Право собственности на указанный гараж зарегистрировано на основании акта рабочей комиссии от 25.06.2010 (л.д. 60). Согласно акту от 25.06.2010, рабочей комиссией в составе первого заместителя руководителя администрации Ленинского района в г. Красноярске по жизнеобеспечению района, заместителя руководителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, начальника отдела архитектуры и строительства администрации Ленинского района в г. Красноярске, с участием заявителя Чекалдин В.В. принято следующее решение: гаражный бокс, построенный в 1980 году хозяйственным способом за счет средств заявителя в городе Красноярске, <адрес> согласовать и считать подписание данного акта подтверждающим факт создания объекта обследования (л.д.17). Согласно справке №313 от 30.09.2009 Чекалдин В.В. являлся членом потребительского кооператива «Южный Л-12» и полностью выплатил паевый взнос 30.09.2009.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость указанного объекта по состоянию на 26.12.2016 составляет 313513, 85 руб. (л.д. 62). Иных результатов оценки стоимости гаражного бокса стороны не предоставляли. Судом назначалась экспертиза стоимости подлежащего разделу имущества, однако сторона ответчика по первоначальному иску отказалась предоставлять имущество экспертам. Учитывая позицию сторон, не представивших доказательств рыночной стоимости гаражного бокса, суд считает возможным установить стоимость гаражного бокса в размере 313513, 85 руб.

Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 1999 года выпуска был приобретен Чекалдин В.В. 19.09.2013 на основании договора купли-продажи, что подтверждается копией ПТС и сведениями ГИБДД (л.д. 21, 37).

Согласно заключению оценщика №181-04/18 от 18.04.2018, стоимость автомобиля по состоянию на 18.04.2018 составляет 567000 руб. Оценка произведена истцом по первоначальному иску. Представитель ответчика по первоначальному иску не соглашался с предложенной истцом стоимостью, однако при назначении судебной экспертизы отказался представить спорный автомобиль экспертам, собственных заключений о стоимости гаража не представлял. С учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд полагает возможным установить стоимость спорного автомобиля в размере 567000 руб., на основании заключения оценщика от 18.04.2018.

Жилое помещение площадью 11,7 кв.м. по адресу: <адрес> было приобретено на основании договора купли-продажи от 26.01.2012 между МАВ, ШСФ (продавцы) и Чекалдина И.В. (покупатель) за 630000 руб., в том числе 242359, 70 руб. – наличные денежные средства за счет собственных средств покупателя, а 387640,30 руб. – за счет средств материнского капитала. Право собственности на указанную комнату было зарегистрировано 02.04.2012 за Чекалдина И.В.

Сторонами стоимость указанного имущества определена в размере 630000 руб., ни истец, ни ответчик не оспаривали указанную стоимость спорной комнаты.

Принадлежащая наследодателю 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 52,6 кв.м. была приобретена Чекалдин В.В. в порядке приватизации ? доли в праве на квартиру (л.д. 53), а также ? доля была им унаследована после смерти отца Чекалдин В.В. (л.д. 54). Доказательств рыночной стоимости указанной квартиры суду представлено не было, в исковом заявлении, Чекалдина И.В. просит оценить квартиру в размере 2000000 руб. Данная стоимость ответчиком по первоначальному иску не оспаривалась.

После расторжения брака супруги Чекалдины вопросы о разделе общего имущества супругов не ставили, ни в добровольном, ни в судебном порядке имущество не делили.

Соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками не достигнуто.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество за исключением квартиры по <адрес>, было приобретено в период брака, следовательно, из раздела наследственного имущества подлежит исключению супружеская доля Чекалдина И.В.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего с 1 января 1995 г., член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из дела видно, что паевой взнос за гаражный бокс был выплачен в период брака, следовательно, данное имущество является общим имуществом супругов, ? в праве собственности на гараж принадлежит Чекалдина И.В., а принадлежащая наследодателю Чекалдин В.В. ? доля подлежит разделу между двумя наследниками: Чекалдина Е.П. и Чекалдин А.В., т.е. каждому из наследников причитается по ? доле в праве собственности на гараж.

Аналогичным образом подлежит разделу и автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 1999 года выпуска, поскольку он был приобретен супругами Чекалдиными в период брака. Следовательно, ? доля принадлежит Чекалдина И.В., а Чекалдин А.В. и Чекалдина Е.П. – по ? доле в праве собственности у каждого.

Определяя супружескую долю в жилом помещении по адресу: <адрес>, суд учитывает, что данная комната была приобретена за счет средств материнского капитала.

В соответствии с п. п. 1 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, поскольку стоимость спорной комнаты составляет 630000 руб., из которых 242359, 70 руб. – накопления супругов (что соответствует 24/36 долям в праве собственности на комнату или 96/252), а 387640,30 руб. – средства материнского капитала (что соответствует 39/63 или 156/252 долям в праве собственности на квартиру), доли в праве на квартиру должны быть определены следующим образом.

Приобретенные доли за счет средств материнского капитала подлежат распределению в равных долях между Чекалдин В.В., Чекалдина И.В., детьми Елизова Д.С. и Чекалдин А.В. в равных долях, т.е. по 39/252 у каждого (156/252 : 4 = 39/252)

Приобретенные доли за счет общих средств супругов Чекалдиных подлежат разделу в равных долях между Чекалдин В.В. и Чекалдина И.В. по 48/252 у каждого (96/252 : 2 = 48/252).

Принимая во внимание, что на момент смерти наследодателю Чекалдин В.В. принадлежало 87/252 (39/252 + 48/252 = 87/252, что также соответствует 174/504), именно указанная доля подлежит разделу как наследственное имущество между матерью наследодателя Чекалдина Е.П. и его сыном Чекалдин А.В. по 87/504 каждому.

Таким образом, комната по адресу: <адрес> подлежит разделу в следующих долях: Чекалдина И.В. – 174/504 (39/252 + 48/252 = 87/252, что соответствует 174/504); Елизова Д.С. – 78/504 (что соответствует 39/252); Чекалдина Е.П. – 87/504; Чекалдин А.В. 165/504 (87/504 + 78/504 = 165/504).

Наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, подлежит разделу между наследниками в равных долях, т.е. по ? доле в праве собственности у Чекалдина Е.П. и Чекалдин А.В.

Разрешая требования о разделе наследственного имущества по предложенному истцами по первоначальному иску варианту, суд исходит из следующего.

Истцы как по первоначальному, так и по встречному искам о своем преимущественном праве на наследственное имущество не заявляли, из дела видно, что ни один из наследников в комнате по адресу: <адрес>, комната 337 не проживает, автомобилем и гаражом не пользуются.

Соглашение о разделе имущества между сторонами отсутствует, суду не представлено доказательства того, что кто-либо из наследников имеет существенный интерес к тому или иному имуществу в использовании по назначению, имеется спор между сторонами о стоимости части имущества, размере компенсации, предлагаемой при разделе. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности выдела в натуре доли наследников из общего имущества, а также под видом раздела наследственного имущества, предлагается раздел и взыскании компенсации за имущество, которое в состав наследства не входит и является супружеской долей Чекалдина И.В.

Вместе с тем, наличие спора между наследниками препятствует им в получении свидетельств о праве на наследство, а также в пользовании и распоряжении своей долей наследственного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное и отсутствие правопритязаний Чекалдина Е.П. и Чекалдина И.В., действующей в интересах сына Чекалдин А.В., на спорные квартиру и комнату со ссылкой на преимущественное право (истицами по первоначальному и встречному искам требований о разделе имущества в порядке статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса РФ не заявлялось) суд полагает возможным признать за наследниками право на доли в наследственном имуществе, указанные выше. При этом, в удовлетворении требований о передаче части имущества в личную собственность наследников и взыскании компенсации, отказать.

Разрешая встречное исковое заявление Чекалдина Е.П. о признании права собственности Чекалдин В.В. на гараж отсутствующим, исключении его из наследственной массы, признании права собственности на гараж, суд исходит из следующего.

Из дела следует, что Чекалдин В.В. являлся собственником нежилого помещения, гаражного бокса <адрес>, о чем имеется запись в ЕГРП от 03.08.2012.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующего права на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Таким образом, лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

Чекалдина Е.П. оспаривает выплату пая за гараж Чекалдин В.В. При этом каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не приводит. Заявляя о подложности справки от 30.09.2009, содержащей сведения о членстве Чекалдин В.В. в кооперативе и полной выплате им пая, не приводит доказательств выплаты пая в процессе строительства гаража за счет личных средств.

Настаивая на удовлетворении встречного иска, Чекалдина Е.П. представляет справку от 19.04.2018, подписанную председателем ШСА и казначеем СВБ, согласно которой спорный гаражный бокс был продан Чекалдина Е.П. в августе 2003 года, а справка за №313 от 30.09.2009 была ошибочно выдана кооперативом и является недействительной; расписку Старцева В.Г. от 12.03.2003, согласно которой Старцева В.Г. продала Чекалдина Е.П. гараж № за 42000 руб.; членскую книжку Чекалдина Е.П., в которой стоит отметка об уплате членских взносов за 2017 год.

Между тем, указанные документы не свидетельствуют о возникновении права собственности на гараж у Чекалдина Е.П. Спорный гаражный бокс не мог являться предметом договора купли-продажи в 2003, поскольку не был введен в эксплуатацию, доказательства наличия у Старцева В.Г. прав на распоряжение данным гаражом, в деле отсутствуют, справка от 19.04.2018 подписана лицами, полномочия которых представлять интересы гаражного кооператива ничем не подтверждены, а кроме того, отсутствуют доказательства оплаты паевого взноса и членских взносов Чекалдина Е.П. по 2016 г.

Доводы Чекалдина Е.П. о том, что согласно техническому паспорту, гаражный бокс был построен в 1980 году также не опровергает факт выплаты Чекалдин В.В. паевого взноса за гараж, а кроме того, не подтверждает право Чекалдина Е.П. на данный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает для признания права собственности Чекалдин В.В. на гаражный бокс отсутствующим и как следствие исключения его из состава наследственного имущества и признании права собственности на гараж за Чекалдина В.П,

В удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чекалдина И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чекалдин А.В., Елизова Д.С. к Чекалдина Е.П. о разделе наследственного имущества, удовлетворить частично.

Признать за Чекалдина И.В. право собственности на ? долю в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 32,6 кв.м., <адрес>;

174/504 долей в праве собственности на жилое помещение площадью 11,7 кв.м. по адресу: <адрес>;

? долю в праве собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 1999 года выпуска, № двигателя № кузов №№.

Признать за Чекалдин А.В. право собственности на ? долю в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 32,6 кв.м., этаж <адрес>;

165/504 долей в праве собственности на жилое помещение площадью 11,7 кв.м. по адресу: <адрес>;

? долю в праве собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 1999 года выпуска, № двигателя 3RZ 2175477, кузов №RZJ95-0090176;

? долю в праве собственности на жилое помещение – 2 комнатную квартира по адресу: <адрес>.

Признать за Елизова Д.С. право собственности на 78/504 долей в праве собственности на жилое помещение площадью 11,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать за Чекалдина Е.П. право собственности на ? долю в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 32,6 кв.м., этаж <адрес>;

87/504 долей в праве собственности на жилое помещение площадью 11,7 кв.м. по адресу: <адрес>;

? долю в праве собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 1999 года выпуска, № двигателя №, кузов №№;

? долю в праве собственности на жилое помещение – 2 комнатная квартира по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований Чекалдина И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чекалдин А.В., о перераспределении долей в праве на наследственное имущество и взыскании компенсации его стоимости, отказать.

В удовлетворении встречного иска Чекалдина Е.П. к Чекалдина И.В. о признании права собственности на гараж отсутствующим, исключении его из наследственного имущества, признании права собственности на гараж, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                             Ю.В. Левицкая