Решение по делу № 02-0884/2018 от 18.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Ильиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-884/18 по иску Билаловой Т.В. к ООО «Добродом» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Билалова Т.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Добродом» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что между сторонами 19 апреля 2017 года заключен договор бронирования квартиры по адресу: *.

Впоследствии истец решила отказаться от исполнения договора, потребовав от ответчика возврат денежных средств по договору, однако её требование было оставлено без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть договор бронирования квартиры № * по адресу: * от 19 апреля 2017 года, взыскать денежные средства по договору в размере 60.000 рублей, неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 60.000 рублей, 100.000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг в размере 57.500 рублей.

Истец Билалова Т.В. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Добродом» Емельянов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 780-782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2017 года между ООО «Добродом» и Билаловой Т.В. был заключен Договор бронирования, согласно условиям которого продавец обязуется продать 9/100 доли в объекте недвижимости, расположенном по адресу: * по цене 1.890.000 рублей не позднее 08 апреля 2017 года.

Покупатель обязуется купить объект на условиях настоящего соглашения не позднее 28 апреля 2017 года в случае готовности продавца к совершению данной сделки (п. 2).

За оказываемые представителем продавца услуги по бронированию объекта заказчик передает представителю продавца вознаграждение в размере 60.000 рублей. Данная сумма входит в стоимость приобретаемой заказчиком доли в объекте недвижимости (п. 2.1).

Заказчик передает представителю продавца в момент подписания договора бронь в размере 60.000 рублей (п. 2.2).

Согласно п. 4 Договора в случае отказа заказчика от заключения договора купли-продажи доли объекта (невыполнение п.2 соглашения), выплаченная бронь в сумме, указанной в п. 2.2 и 2.3 соглашения, остается представителю истца в счет суммы, указанной в п. 2.1. Под отказом от заключения договора купли-продажи понимается как прямой отказ, так и не совершение действий, необходимых для заключения договора, так и игнорирование предложения другой стороны о необходимости совершения определенных действий, необходимых для заключения договора.

19 апреля 2017 года и 20 апреля 2017 года истец уплатила обусловленную договором сумму в размере 60.000 рублей, что подтверждается расписками.

Договор купли-продажи объекта недвижимости заключен истцом Билаловой Т.В. не был.

29 апреля 2017 года, то есть по истечении срока, указанного в п. 2 Договора, истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежной суммы в размере 60.000 рублей.

Согласно 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ст. 380, 381 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Доказательств, что истца понуждали к заключению договора, предоставили недостоверную информацию об объекте недвижимости, она была введена в заблуждение относительно условий договора, материалы дела не содержат. Предмет договора сформулирован четко и понятно, не вызывает неясностей.

Согласно п. 8 Договора бронирования, заказчик, в случае отсутствия уведомления со стороны представителя продавца, в течение срока действия договора, обязан явиться в офис продавца, в 11 часов 00 минут, в последний день действия Договора по адресу: город Москва, ул. Кусковская, дом 20а, этаж 7, оф. 706а, для заключения договора купли-продажи, или пролонгации договора. Данное условие истцом также не было выполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убедительному выводу, что в данном рассматриваемом случае истцу, нарушившему условия договора и не заключившему в оговоренный срок договор купли продажи, не подлежат возмещению денежные средства по договору о бронировании от 19 апреля 2017 года в размере 60.000 рублей, а договор не подлежит расторжению, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Нарушений условий договора ответчиком равно как и прав истца в ходе судебного разбирательства не доказано.

В силу ст. 100 ГК РФ не подлежат в данном случае возмещению истцу за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Билаловой Т.В. к ООО «Добродом» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья