Решение по делу № 2-994/2016 ~ М-929/2016 от 08.07.2016

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года                                                  г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Павлович С.А.,

с участием ответчика Емельянова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-994/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «РИМЕРА-Сервис» к Емельянову И.Б. о взыскании излишне выплаченной заработной платы и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РИМЕРА-Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Емельянову И.Б. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере сумма. В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал у истца в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда, при увольнении истцу была начислена и выплачена заработная плата в размере сумма В связи со сбоем бухгалтерской программы и счетной ошибкой ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторно была перечислена заработная плата в размере сумма, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика данную сумму на основании ч.4 ст. 137 Трудового кодекса РФ.

В судебное заседание представитель истца Александров Ю.В., действующий на основании доверенности (л.д. 39-40), не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении данного дела без его участия (л.д. 41), в связи с чем на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Емельянов И.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, о чем представил письменное заявление, которое приобщено в материалы дела (л.д. 32), пояснил, что считал выплаченные ему истцом денежные суммы своей заработной платой и компенсацией за неиспользованный отпуск.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ответчик Емельянов И.Б. работал в ООО «РИМЕРА-Сервис» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда вахтовым методом работы с суммированным учетом рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 7-18).

     Как следует из материалов дела, истцом на банковскую карту ответчика Емельянова И.Б. было перечислено ДД.ММ.ГГГГ сумма, ДД.ММ.ГГГГ - сумма (л.д. 20-36).

     Доводы иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику излишне была выплачена заработная плата в размере сумма не соответствуют материалам дела, поскольку из расчетного листка ответчика за апрель 2015 года следует, что переплата составила сумма (л.д. 19).

     Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или подпунктами 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

        Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные суммы, предоставляемые гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 20 января 2012 года N 59-В11-17, счетной следует считать ошибку в арифметических (то есть связанных с подсчетом) действиях. Технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

    При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, перечисленных ответчику после увольнения, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

    Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд с данным требованием.

В силу ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела, истцу об излишне выплаченной ответчику заработной плате стало известно при составлении расчетного листка ответчика за апрель 2015 года (л.д. 19), вместе с тем с данным иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба. Ходатайства о восстановлении данного срока представитель истца не заявлял, исключительных обстоятельств, не зависящие от воли работодателя, препятствовавших подаче данного искового заявления судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

        Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РИМЕРА-Сервис» к Емельянову И.Б. о взыскании излишне выплаченной заработной платы и расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись)                             И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья                                                                                                             И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания                                                                  Павлович С.А.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.