Решение по делу № 2-2137/2016 ~ М-853/2016 от 18.02.2016

                                    Дело № 2-2137/16

изг.ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                            05 апреля 2016 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Назаровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.В. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Н.А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Л.К.А. и под управлением Н.А.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением К.С.А. ДТП произошло по вине К.С.А., который при проезде нерегулируемого перекрестка при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением истца, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, и произвел с ним столкновение.

Истец, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах», обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай ПАО «Росгосстрах» был признан страховым, и истцу была произведена выплата в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к эксперту-технику О.А.Е. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, согласно заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником О.А.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа -<данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля -<данные изъяты> стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>.

Стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> Полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и материальным ущербом в сумме <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.Н.В. требования уточнила и дополнила, просила взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты> штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, пояснения дала согласно тексту заявления.

В судебное заседание представитель ПАО «Росгосстрах» не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором указал, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму штрафа, компенсации морального вреда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Н.А.В. ДТП произошло по вине водителя К.С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из письменных материалов дела следует, что при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО «Росгосстрах» была произведена истцу выплата в сумме <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в материалы дела было представлено заключение ЗАО «<данные изъяты>», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в сумме <данные изъяты>. Однако суд не может принять во внимание данное заключение, поскольку к нему не были приложены распечатки с сайта РСА, подтверждающие то обстоятельство, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовались данные единой базы о региональной стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей. Кроме того, ПАО «Росгосстрах» не было представлено заключение о рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Учитывая, что на основании заключения О.А.Е. наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, принимая во внимание, что страховщик по данному страховому случаю выплатил истцу сумму <данные изъяты>., суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что ответчик на момент рассмотрения дела не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, суд полагает, что при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Н.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Н.А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Р.В. Петухов