Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3061/2022 ~ М-2221/2022 от 27.05.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2022 года                            адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шиндяпина Д.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №...а-3061/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП адрес ФИО8, УФССП Росси по адрес, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП адрес ФИО3, врио начальника ОСП адрес ФИО4 с заинтересованным лицом ЗАО «Тойота Банк» о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является должником в исполнительном производстве по исполнительному листу, выданному Самарским районным судом адрес, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, взыскатель: ЗАО «Тойота банк», сумма исполнительного производства 892 525,00 руб. дата по исполнительному производству №...-ИП административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 62476,75 рублей, по мотивам неисполнения исполнительного документа добровольно в установленный срок в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Административный истец считает постановление административного ответчика от дата незаконным, поскольку оно противоречит Закону от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство №...-ИП, которое ведется в отношении ФИО1 в ОСП адрес, является исполнительным производством по требованию неимущественного характера,
у ФИО1 отсутствуют имущественные обязательства перед кем-либо, она была обязана предоставить автомобиль для того чтобы ФССП его реализовала, что ею было сделано, соответственно максимальный размер исполнительского сбора не может превышать 5000 рублей. Заложенное имущество было реализовано с торгов, денежные средства с ФИО1 взысканы не были, а значит и исполнительский сбор взысканию не подлежит. На основании изложенного, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО8 от дата о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 62 476,75 рублей.

Протокольными определениям суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП адрес ФИО8, УФССП Росси по адрес, старший судебный пристав-исполнитель ОСП адрес ФИО3, врио начальника ОСП адрес ФИО4, в качестве заинтересованного лица - ЗАО «Тойота Банк».

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску, настаивала на удовлетворении требований административного иска.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП адрес ФИО3, ФИО8, УФССП России по адрес, врио начальника ОСП октябрьского района адрес ФИО4, заинтересованное лицо ЗАО «Тойота Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, причину неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от дата № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно статье 2 Федеральный закон от дата № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от дата № 229-ФЗ).

Из содержания статьи 6 Федерального закона от дата № 229-ФЗ следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение указанных законных требований влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона от дата № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для их исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона от дата № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от дата № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.Как установлено судом, а также следует из материалов настоящего административного дела, на основании исполнительного листа №... от дата, выданного Самарским районным судом адрес в отношении должника ФИО1 постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП адрес ФИО6 от дата возбуждено исполнительное производство №...-ИП, с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Toyota Camry, 2013 года выпуска, VI№ №..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов в размере 892 525 рублей.

Указанным постановлением установлено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению в течении суток с момента получения должником копии постановления.

дата судебным приставом – исполнителем ОСП адрес вынесена заявка на оценку арестованного имущества.

дата судебным приставом – исполнителем ОСП адрес вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым приняты результаты оценки автомобиля Toyota Camry, 2013 года выпуска, VI№ №... в сумме 1 050 000,00 рублей.

дата судебным приставом – исполнителем ОСП адрес вынесена заявка на торги арестованного имущества.

дата судебным приставом – исполнителем ОСП адрес вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% до 892 500,00 рублей.

дата судебным приставом – исполнителем ОСП адрес в связи с принудительной реализацией автомобиля вынесены постановления о снятии ареста с имущества, дата судебным приставом – исполнителем ОСП адрес вынесено постановление об окончании ИП.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП адрес от дата в связи с неисполнением без уважительных причин требований исполнительного документа по указанному выше исполнительному производству с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 62476,75 руб.

Разрешая заявленные требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО8 от дата о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 62 476,75 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием основания для взыскания и неправильным определением его размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований относительно признания постановления незаконным, суд исходит из того, что в исполнительном документе содержится лишь требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя в силу статьи 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имелись основания для вынесения постановления о взыскании семипроцентного исполнительского сбора.

Суд отмечает неверное исчисление судебным приставом-исполнителем размера исполнительского сбора - исходя из стоимости подлежащего реализации заложенного имущества, в то время как исполнительский сбор мог быть исчислен в данном случае лишь в размере, определенном для неимущественных требований.

Из разъяснений, содержащих в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, поскольку должнику не было предложено совершить какие-либо действия, направленные на обеспечение возможности обращения взыскания на заложенное имущество, а также не был установлен разумный срок для их совершения, сведений о совершении должником ФИО1 каких-либо действий, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, в ходе рассмотрения дела не представлено, исполнительский сбор рассчитан неверно как по требованию имущественного характера, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО8 от дата о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 62 476,75 рублей не может быть признано судом законным.

Суд полагает, что в данном случае, административный истец, являясь залогодателем, на имущество которого обращено взыскание задолженности по основному обязательству, лишено возможности по самостоятельному и добровольному исполнению решения суда, поскольку вытекающие из него меры по реализации имущества с публичных торгов являются компетенцией судебного пристава-исполнителя.

В данном случае судебный пристав-исполнитель неверно квалифицировал требования исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, как требования имущественного характера, что привело к неправильному исчислению им исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы - 62 476,75 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО8 от дата о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 62 476,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 31.08.2022

Судья                  /подпись/ Д.О. Шиндяпин

Копия верна.

Судья

Секретарь