Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20564/2011 от 07.09.2011

Судья: Сухарев А.В.                                     дело № 33-20564/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Филиповой И.В.,    Фоминой Н.И.

при секретаре Прибылове А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу Красникова Алексея Александровича на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года по делу по иску Красникова Алексея Александровича к ПГСК «Кольцо-2» о признании членом кооператива с правом на гараж № №, признании факта оплаты паевого взноса, обязании выдать справку об оплате паевого взноса, обязании не чинить препятствий в пользовании гаражом, по встречному иску ПГСК «Кольцо-2» к Красникову Алексею Александровичу о признании решения правления ПГСК «Кольцо-2» о приеме в члены кооператива недействительным,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения адвоката Харитоновой Ю.С. – представителя Красниковой А.А.

                        У С Т А Н О В И Л А :

    Красников А.А. обратился в суд с иском к ПГСК «Кольцо-2» о признании его членом ПГСК «Кольцо-2» с правом на гараж №№ с 29.07.2006 г., признании факта оплаты в полном объеме паевого взноса за указанный гараж, обязании выдать справку об оплате паевого взноса, обязании нечинить препятствий в пользовании гаражом.

    В обоснование заявленных требований указал, что 29.07.2006 г. он приобрел по возмездной сделке у Чаус И.В. гаражный бокс №№ в ПГСК «Кольцо-2».

    Чаус И.В. переуступила ему право на указанный гараж. Чаус И.В. ранее был выплачен паевой взнос в отношении гаража. Поэтому и он считается выплатившим паевой взнос. 29.07.2006 г. Чаус И.В. подала заявление об исключении из членов кооператива, а он о принятии в члены кооператива. В тот же день правление кооператива приняло решение о приеме его в члены ПГСК. С этого времени, он и члены его семьи, пользуются гаражом. Однако «новое» правление отрицает факт принятия его в члены ПГСК с правом на указанный гараж, а также чинит препятствия в пользовании гаражом, прекратив его электроснабжение.

    Членские взносы оплачивает через банк, т.к. ответчик отказывается их принимать.

    ПГСК «Кольцо-2» иск не признано, предъявило встречный иск к Красникову А.А. о признании решения правления ПГСК «Кольцо-2» недействительным, ссылаясь на то, что отсутствует подлинник этого решения, а такой способ вступления в кооператив как уступка пая не предусмотрен.

    Представители Красникова А.А. встречный иск не признали. Просили применить срок исковой давности.

    3-е лицо: Чаус И.В. в судебное заседание не явилась.

    Решением Долгопрудненского городского суда от 16 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Красникова А.А. и встречного иска ПГСК «Кольцо-2» отказано.

    В кассационной жалобе Красников А.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

    Из материалов дела усматривается, что Чаус И.В. являлась членом ПГСК «Кольцо-2» с правом получение гаража №№.

    17.06.2005 г. и 20.07.2005 г. Чаус И.В. были внесены паевые взносы в сумме 100000 руб.

    Согласно заявлениям Чаус И.Р. и истца от 29.07.2006 г. и адресованным председателю ПГСК «Кольцо-2» Кривошееву К.Н., Чаус И.В. просила вывести ее членов кооператива в связи с продажей гаража истцу, а истец в связи с покупкой гаража просил принять его в члены кооператива с правом на гараж №№.

    На заявлениях имеется резолюция Кривошеева К.Н. о выведении Чаус И.В. из состава кооператива и принятии истца с 29.06.2006 г. в члены кооператива, кем приняты и чем оформлены указанные действия, в заявлениях не указано.

    Согласно копии протокола правления ПГСК «Кольцо-2» от 29.07.2006 г., Чаус И.В. исключена из членов кооператива, а истец принят в его состав.

    Подлинных протоколов по данному вопросу не имеется.

    Оценив указанные обстоятельства, суд в силу ст. 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что данная копия протокола не является доказательством, поскольку оригинал документа был утрачен и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа.

    Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку факт принятия правлением ПГСК «Кольцо-2» указанного решения не был установлен и оно не может быть признано недействительным.

    Строительство гаражного комплекса до настоящего момента не завершено, в эксплуатацию он не введен, Чаус И.В. в установленном законом порядке не передавался.

    Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у Чаус И.В. не могло возникнуть прав на гараж, она лишь обладала правом на получение в собственность в будущем после окончания строительства гаража, после введения в эксплуатацию в целом гаражного комплекса и передачи ей гаража, чего не имело место.

    При этом уставом кооператива не предусмотрена возможность принятия в члены кооператива путем переуступки членства иному лицу, в том числе и оплаты подобным путем паевого взноса.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств принятия его в члены ПГСК «Кольцо-2», оплаты им паевого взноса и закрепления за ним спорного гаража, кроме резолюции бывшего председателя правления ПГСК «Кольцо-2» Кривошеева К.Н. каких-либо документов о принятии истца в члены кооператива не имеется.

    Решение суда соответствует требованиям закона.

    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

    Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красникова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: