Решение по делу № 2-335/2016 (2-7124/2015;) ~ М-6035/2015 от 10.09.2015

Дело № 2-335\2016                              КОПИЯ

             Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 года                                 г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи                                         Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания                  Поляковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Подсолнух» о взыскании денежных средств,

                     у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ООО «Подсолнух» за неисполнение обязательств по договору 182 160 рублей.

В обоснование иска указано, что истец ФИО2, будучи кандидатом в депутаты Совета депутатов города Новосибирска по одномандатному округу №, заключил с ООО «Подсолнух» договор, по условиям которого ООО «Подсолнух» приняло на себя обязательство за вознаграждение изготовить и разместить на транспортных средствах (маршрутных такси №) агитационные материалы с согласия собственника транспортных средств. Агитационные материалы должны были экспонироваться на внешних бортах и в салоне маршрутных такси в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свою обязанность по оплате всего комплекса услуг истец исполнил, оплатил 252 540 рублей. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ маршрутные макси № стали выходить на маршрут без агитационных материалов истца. Согласно доводам иска, ответчик не оказал услуги, за которые получил деньги. Во внесудебном порядке ответчик отказывается вернуть деньги.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «Подсолнух» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, письменный отзыв приобщен к делу (л.д.35-39). Полагает, что стороной истца не доказано, что с ДД.ММ.ГГГГ маршрутные макси № стали выходить на маршрут без агитационных материалов истца. Предусмотренная договором фотофиксация фактов неисполнения условий договора стороной истца не произведена. Ответчик зафиксировал отсутствие агитационных материалов на 2-х маршрутных такси с ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору была произведена с избирательного счета кандидата в депутаты, поэтому нет оснований взыскивать денежные средства в доход ФИО2

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица – ООО «ПАТП 54» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, а именно заказным письмом с уведомлением.

ООО «ПАТП 54» судебную корреспонденцию не получает, корреспонденция возвратилась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Выслушав стороны и свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между кандидатом в депутаты Совета депутатов города Новосибирска по одномандатному округу № ФИО2 (заказчиком) и ООО «Подсолнух» (исполнителем) был заключен договор №, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность совершить за плату по поручению заказчика юридические и иные действия, связанные с проведением агитационной кампании заказчика, посредством распространения предвыборных агитационных материалов на городском пассажирском наземном транспорте и в салонах транспортных средств (пункт 1.1 договора, л.д.8).

Из приложения № к договору, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.1) следует, что размещение и экспонирование агитационных материалов истца должно было иметь место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на внешних бортах маршрутных такси №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внутри транспортного средства. Количество транспортных средств – 8.

За все услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец должен был оплатить 252 540 рублей.

Свою обязанность по оплате услуг ООО «Подсолнух» истец исполнил надлежащим образом, оплатил 252 540 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 46). Данный факт ответчиком не оспаривается.

У истца нет претензий к ответчику по поводу надлежащего качества и количества изготовления агитационных материалов и размещения на транспортных средствах.

Претензии истца заключаются в том, что с ДД.ММ.ГГГГ агитационные материалы были убраны с транспортных средств; с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока договора никакие услуги истцу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не оказывались.

О факте отсутствия агитационных материалов на транспортных средствах истец сообщил ответчику в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (копия претензии с отметкой о принятии, л.д. 17).

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан контролировать внешнее состояние агитационных материалов не реже 1 раза в месяц (пункт 1.2.8 договора) и обеспечить экспонирование агитационных материалов в течение всего срока действия договора (пункт ДД.ММ.ГГГГ договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы иска о том, что с ДД.ММ.ГГГГ агитационные материалы истца перестали экспонироваться на транспортных средствах подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые в судебном заседании пояснили о том, что ДД.ММ.ГГГГ ими по просьбе ФИО2 были осмотрены на конечной остановке маршрутные такси, на которые монтировались агитационные материалы, и установлено, что агитационные материалы отсутствуют.

Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проверка транспортных средств на наличие агитационных материалов стороной истца не проводилась либо результаты такой проверки остались незафиксированными.

До ДД.ММ.ГГГГ претензий от истца в адрес ответчика не поступало.

Суд критически относится к доводам стороны ответчика, что факт отсутствия агитационных материалов должен подтверждаться исключительно фотофиксацией, поскольку данный довод не основан на законе, а по условиям договора самостоятельный порядок контроля за порядком оказания услуг (пункт 2.4.1) является правом (а не обязанностью) заказчика.Как отмечалось выше, ответчик по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязан контролировать надлежащее экспонирование агитационных материалов заказчика на транспортных средствах.

Истец не связан договорными отношениями с собственником транспортных средств (ООО «ПАТП 54»).

Надлежащий контроль за надлежащим экспонированием агитационных материалов на транспортных средствах ООО «Подсолнух» не осуществлял. Иного не доказано.

О неисполнении договора ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день получения претензии истца.

Поскольку договор с ООО «ПАТП 54» на аренду бортов пассажирского транспорта (копия договора, л.д.49-49) и дополнительные соглашения к нему (л.д.50-52) заключены ООО «Подсолнух», то именно ООО «Подсолнух» могло и должно было выяснять причины неисполнения договора ООО «ПАТП 54».

В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ четко предусмотрено, что ООО «Подсолнух» несет перед ФИО2 ответственность за действия привлеченных контрагентов как за свои собственные (пункт 2.2.5 договора).

Из ответа ООО «Подсолнух» на претензию ФИО2 (копия, л.д.43) следует, что ООО «Подсолнух» пытались выяснить у руководителя ООО «ПАТП 54» причину демонтажа агитационных материалов, но он не выходит на связи и отказывается комментировать произошедшее.

Вместе с тем, не выяснив причину демонтажа оборудования, ООО «Подсолнух» в ответе на претензию снимает с себя ответственность за неисполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Подсолнух» освобождается от ответственности за неисполнение договора в случаях случайной гибели, демонтажа или порчи агитационных материалов, если последнее произошло по вине третьих лиц, устного запрета ЦУГАЭТа, мэрии г. Новосибирска или в связи с правомерными требованиями уполномоченных органов (пункты 4.9 и 4.10 договора), а также в случае, если неисполнение договора вызвано непреодолимой силой (пункт 8.1 договора).

ООО «Подсолнух» не доказало, что демонтаж агитационных материалов истца явился следствием одной или нескольких вышеуказанных причин, а именно не доказал, что факт демонтажа агитационных материалов произведен по указанию компетентных органов либо вследствие непреодолимой силы.

Следовательно, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, у суда нет законных оснований для освобождения ООО «Подсолнух» от ответственности за неисполнение договора возмездного оказания услуг.

ООО «Подсолнух» не доказало документально, что незамедлительно после поступления претензии приступило к проверке информации, указанной в претензии.

Только ДД.ММ.ГГГГ (через 4 дня после поступления претензии) ООО «Подсолнух» направило своего сотрудника на проверку наличия агитационных материалов (направление, л.д.41).

Как следует из акта проверки (л.д. 42) сотрудник ООО «Подсолнух» проверил всего 2 транспортных средства из 8-ми. Причина, по которой не были проверены остальные транспортные средства, суду не известна.

Доказывание надлежащего исполнения договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо доказывание отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении договора в указанный период является бременем доказывания ответчика.

Ответчик не доказал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор с ФИО2 исполнялся надлежащим образом и не доказал отсутствие своей вины в неисполнении договора. Следовательно, исполнитель обязан возместить убытки заказчику в связи с неисполнением условий договора (ч. 2 ст. 781 ГК РФ).

Полный комплекс услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оценен сторонами в 252 540 рублей. Принимая во внимание, что договор заключен на 2 месяца, стоимость оказания услуги в день составляет 4 209 рублей (252 540 : 60, так как по общему правилу число дней в месяце принимается равным 30 дням). Так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по договору исполнитель не оказывал, то обязан возместить заказчику 4 209 рублей х 37 дней = 155 733 рубля.

К смете ответчика (л.д. 58) суд относится критически, поскольку она является внутренним документом ООО «Подсолнух», ссылок на реквизиты договора с истцом не содержит, дата в ней не указана. До заключения договора возмездного оказания услуг истец как заказчик не был ознакомлен с какой-либо сметой и (или) прайсом о стоимости производства и проката агитационных материалов. В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не предусмотрено, что производство и прокат агитационных материалов – это отдельные услуги, которые оплачиваются отдельно друг от друга. Ни стоимость производства, ни стоимость проката агитационных материалов с истцом по отдельности не согласовывалась. Из буквального прочтения договора следует, что распространение предвыборных агитационных материалов заказчика на городском пассажирском наземном транспорте и в салонах транспортных средств – это единая услуга, которая должна быть оказана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги 252 540 рублей.

Денежные средства за неисполнение обязательств по договору об оказании услуг денежные средства подлежат взысканию в пользу истца как физического лица, то есть независимо от наличия у истца специального избирательного счета. На исход дела не влияет состояние (открыт\закрыт) специального избирательного счета.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы истца по оплате государственной пошлины, которые составляют в данном случае (пропорционально удовлетворенной части иска) 4 314 рублей 66 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Подсолнух» в пользу ФИО2 155 733 рубля и государственную пошлину в сумме 4 314 рублей 66 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2016 года.

Судья (подпись)                             В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-335\2016 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

                        Секретарь с\заседания

                             Д.В. Полякова