Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2772/2014 ~ М-2502/2014 от 15.08.2014

Дело № 2-2772/14 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.,

при секретаре Орловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Контрольного комитета Администрации г.Тамбова в интересах Макарцевой ФИО5 к ООО «Центральное Агентство Путешествий М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Контрольный комитет Администрации *** в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центральное Агентство Путешествий М» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что между ФИО1 и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по подбору, бронированию и оплате тура по программе аюрведа с 02.03.2014г. по 23.03.2014г. Стоимость услуги по договору составила 135000 руб., была оплачена ФИО1 при заключении договора. Исполнитель услуги в январе 2014г. по телефону сообщил истице, что организовать тур ему не удалось, поэтому пообещал возвратить денежные средства, однако до настоящего времени не возвратил. В апреле 2014г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, но ответа не получила. 04.07.2014г. потребителю на адрес электронной почты пришло гарантийное письмо о возврате денежных средств, но деньги возвращены не были. Истец просил расторгнуть договор на оказание услуг турагентством, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 135000 руб., неустойку в размере 44550 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ассоциация «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма "Турпомощь».

В судебном заседании истица ФИО1 и представитель администрации *** ФИО3 поддержали предъявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчиков ООО «Центральное Агентство Путешествий М» и Ассоциации «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месту слушания дела. Каких-либо ходатайств, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истицу, представителя администрации ***, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данный Закон неразрывно связывает основания приобретения прав со специальным статусом субъекта правоотношений, которым является потребитель. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 27 Законом Российской Федерации от *** N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 03.12.2013г. между ФИО1 и ООО «Центральное Агентство Путешествий М» заключен договор о туристском обслуживании, предметом которого является оказание турагентом услуг заказчику по подбору, бронированию и оплате тура, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование – Приложение *** к договору (п.1.1). В Приложении *** к договору указаны следующие сведения о туре: страна пребывания – Индия по программе «Аюрведа», сроки – с 02.03.2014г. по 23.03.2014г., стоимость тура – 135000 руб.

По условиям договора, турагент принял на себя обязанность подобрать заказчику тур, забронировать и оплатить его, заказчик обязался произвести оплату тура в сроки, установленные договором (п.2.1, п.2.2).

Заказчик ФИО1 надлежащим образом исполнила свои обязанности по договору, оплатив 03.12.2013г. стоимость тура в размере 135000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №260, копия которой имеется в материалах дела (л.д.10).

12.04.2014г. ФИО1 направила в адрес ООО «Центральное Агентство Путешествий М» заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, в котором указала, что в запланированные сроки поездка не состоялась.

Однако до настоящего времени ответчиком ООО «Центральное Агентство Путешествий М» не оказаны услуги, входящие в туристский продукт, не исполнено требование истца о возврате уплаченной суммы.

Таким образом, материалами дела установлено неисполнение ООО «Центральное Агентство Путешествий М» своих обязательств по договору с истицей и отказ добровольного возмещения ей понесенных расходов.

Суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор фактически является договором о реализации туристского продукта и правоотношения сторон в связи с заключением этого договора регулируются Федеральным законом от *** N 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, Законом Российской Федерации от *** N 2300-1 «О защите прав потребителей».

По мнению суда, ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по данному договору о туристском обслуживании следует возложить на турагента ООО «Центральное Агентство Путешествий М», поскольку наименование туроператора в договоре не указано, денежные средства уплачены ФИО1 именно турагенту.

В силу, изложенного, у истицы ФИО1 возникло право на возврат уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику «Центральное Агентство Путешествий М» было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск (определение о подготовке дела к судебному разбирательству). В указанном определении судом ответчику разъяснено, что непредставление ими доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Однако ответчиком ООО «Центральное Агентство Путешествий М» не приведено каких-либо возражений против удовлетворения иска, не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

При изложенных ФИО1 о расторжении договора и взыскании с ООО «Центральное Агентство Путешествий М» уплаченной по договору о реализации туристского продукта денежной суммы в размере 135 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно положениям ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от *** N2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к вывод об удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки оказания услуги за период с 04.07.2014г. по 15.07.2014г. (11 дней).

Определяя размер неустойки, суд принимает в качестве обоснованного арифметически верный расчет истца, согласно которому, сумма неустойки составляет 44 550 руб. Суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает её соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, ФИО1 предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.94г. *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, установив факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 10000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца, характер и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Установив, что ответчик нарушил права истца, не возвратив уплаченную по договору сумму по заявлению ФИО1 от 12.04.2014г., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Центральное Агентство Путешествий М» штрафа в размере 50% от присужденной суммы, с учетом компенсации морального вреда, то есть от 145000 руб. Соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Центральное Агентство Путешествий М», составляет 94775 руб., из которых 47387 руб. 50 коп. – в пользу ФИО1, 47387 руб. 50 коп. – в пользу администрации ***.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Центральное Агентство Путешествий М» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ *** в сумме 36250 рублей.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным пункта 6.4 договора о туристском обслуживании от ***, заключенного между ФИО1 и ООО «Центральное Агентство Путешествий М», суд исходит из следующего.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от *** N2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

По смыслу вышеприведенных норм потребитель не может быть ограничен условием о подсудности. Вне зависимости от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное им законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При заключении названного выше договора стороны в пункте 6.4 определили, что в случае невозможности решения спора путем переговоров, спор решается в судебном порядке, по месту нахождения турагента.

Суд приходит к выводу о том, что данное положение договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами о подсудности по выбору истца, установленными ч.7 ст.29 ГПК РФ и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем следует признать недействительным пункт 6.4 договора о туристском обслуживании от ***, заключенного между ФИО1 и ООО «Центральное Агентство Путешествий М».

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом не предъявлено требований к Ассоциации «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь», оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6.4 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ***, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44550 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47387 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – *** ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4991 ░░░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47387 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.