Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5049/2013 ~ М-4497/2013 от 29.04.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Еремеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 27 мая 2013 года гражданское дело по иску Карпова <данные изъяты> к ЗАО «УралСиб», Ермуратьеву <данные изъяты> об определении вины, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

29 апреля 2013г., уточнив требования, Карпов Р.А. обратился в суд с иском Ермуратьеву С.А., ЗАО «УралСиб», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года по вине двух водителей, принадлежащему ему автомобилю «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты>. Истец просил установить вину в совершенном ДТП его и Ермуратьева С.А. равной 50%, взыскать с ЗАО «УралСиб» невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты>., а также расходы на проведение оценки в размер <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Карпов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Царев А.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине двух водителей Карпова Р.А. и Ермуратьева С.А. допустивших нарушения Правил дорожного движения РФ, полагал степень вины водителей по 50 %.

Представитель ответчика ЗАО «УралСиб», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Ермуратьев С.А. в судебном заседании указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине двух водителей истца и его, допустивших нарушения Правил дорожного движения РФ, полагал степень вины водителей по 50 %.

Привлеченное в качестве третьего лица ОАО «Страховая группа «МСК» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав административный материал ГИБДД Калужской области и письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 сентября 2012 года в 11 час 32 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Мазда 6», государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомашины «Санг Йонг», государственный регистрационный знак № под управлением Ермуратьева С.А.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Калуге от 25 сентября 2012г. производство по административному делу прекращено, так как, в ходе административного расследования не представилось возможным установить в действиях водителей состав административного правонарушения.

Из административного материла и пояснений сторон в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ермуратьев С.А. на своем автомобиле двигался по <адрес> завершал поворот налево, истец на своей машине ехал по <адрес>, проезжая на светофоре около указанного дома, столкнулся с автомобилем ответчика. Участники ДТП показали, что ДД.ММ.ГГГГ из-за сильного дождя асфальтовое покрытие было мокрое, по <адрес> был поток воды, что явилось помехой для торможения.

Суд считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение водителями требований Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч.

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, оценивая в совокупности все доказательства и пояснения участников ДТП о наличии равной обоюдной вины, суд определяет наличие обоюдной вины участников ДТП и ее степень в отношении Карпова Р.А. – 50 %, в отношении водителя Ермуратьева С.А. – 50 %.

Карпов Р.А. является собственником автомашины «Мазда 6», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак М 383 ЕТ 40.

Автогражданская ответственность Ермуратьева С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «УралСиб» согласно страхового полиса ОСАГО ВВВ №.

В соответствии со ст. 1079 ч. 3 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца «Мазда 6» получила механические повреждения.

Истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомашины представлен отчет №, подготовленный ООО «Лаура», согласно которому стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

С учетом указанного отчета, установленной судом степени вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что возмещению ответчиком ЗАО «УралСиб» подлежит ущерб в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> : 2), с учетом лимита ответственности страховой компании.

В силу положений ст.ст. 1079, 1064, 931 Гражданского кодекса РФ, п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ЗАО «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.

С учетом степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, в силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>. х 50%), которые подтверждаются квитанцией №.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ЗАО «УралСиб» в пользу истца расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ 50% ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░