Решение от 30.04.2021 по делу № 02-0009/2021 от 01.07.2019

                                                          УИД 77RS25-01-2019-001021-42

Р Е Ш Е Н И Е

                                                  Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года                                                                                                     город Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Алексеенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9/21

по иску Журавлевой Елены Александровны, Голубовского Кирилла Александровича к Мотричу Владимиру Сильвестровичу, Борисовой Любови Манусовне, Дружининой Марине Владимировне, Плющ Елене Павловне, Чуликовой Ирине Александровне, Департаменту городского имущества Москвы о признании права собственности на долю земельного участка, признании права собственности на земельный участок и долю земельного участка, определении порядка пользования земельным участком,

по иску Мотрича Владимира Сильвестровича к Журавлевой Елене Александровне, Борисовой Любови Манусовне, Дружининой Марине Владимировне, Плющ Елене Павловне, Голубовскому Кириллу Александровичу, Департаменту городского имущества Москвы о признании права собственности на земельный участок,

по иску Борисовой Любови Манусовны к Голубовскому Кириллу Александровичу, Журавлевой Елене Александровне, Мотричу Владимиру Сильвестровичу, Дружининой Марине Владимировне, Плющ Елене Павловне, Департаменту городского имущества Москвы об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

по иску Чуликовой Ирины Александровны к Голубовскому Кириллу Александровичу, Журавлевой Елене Александровне, Мотричу Владимиру Сильвестровичу, Дружининой Марине Владимировне, Плющ Елене Павловне, Департаменту городского имущества Москвы о признании права собственности на земельный участок, выделе земельного участка,

по иску Плющ Елены Павловны к Голубовскому Кириллу Александровичу, Журавлевой Елене Александровне, Борисовой Любови Манусовне, Мотричу Владимиру Сильвестровичу, Дружининой Марине Владимировне, Чуликовой Ирине Александровне, Департаменту городского имущества Москвы о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком,

по иску Дружининой Марины Владимировны к Журавлевой Елене Александровне, Борисовой Любови Манусовны, Голубовскому Кириллу Александровичу, Мотричу Владимиру Сильвестровичу, Плющ Елене Павловне, Департаменту городского имущества Москвы о признании права собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

Журавлева Е.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам, уточнив исковые требования, окончательно просит:

- признать за ней право собственности на 2/3 доли земельного участка площадью 559 кв.м, расположенного по адресу: адрес кадастровым номером …., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Иск Журавлевой Е.А. мотивирован тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: адрес; земельный участок, на котором расположен жилой дом, стоит на кадастровом учете как ранее учтенный, границы земельного участка установлены, площадь земельного участка равна 559 кв.адрес ветхости старый дом развалился, а на земельном участке возведено два новых дома на старом фундаменте. С учетом того, что указанный земельный участок был предоставлен старому владельцу дома до введения в действие Земельного кодекса РФ, право на жилой дом возникло у истца также до введения ЗК РФ, истец имеет право на предоставление ей в собственность 2/3 доли земельного участка, поскольку ранее она была собственником 2/3 доли старого жилого дома.

Голубовский К.А. обратился с указанным иском к ответчикам, уточнив исковые требования, окончательно просит признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 366 кв.м, расположенный по адресу: адрес, определить порядок пользования земельными участками следующим образом: площадью 366 кв.м, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего Голубовскому К.А.; площадью 225 кв.м, расположенного по адресу: …., принадлежащего Плющ Е.П.; площадью 202 кв.м, расположенного по адресу: …., принадлежащего фио; площадью 193 кв.м, расположенного по адресу: …., принадлежащего Дружининой М.В., - по фактическому использованию согласно плану № 3, установленному судебной экспертизой.

Иск Голубовского К.А. мотивирован тем, что он на протяжении более 15 лет использует земельный участок площадью 366 кв.м, который просит передать ему в собственность, а также определить порядок пользования общим земельный участок, выделив истцу участок площадью 366 кв.м. В добровольном порядке с остальными сособственникам относительно порядка пользования общим земельным участком договориться не представляется возможным. При обращении в Управление Росреестра г. Москвы для оформления права собственности истец также получил отказ.

Мотрич В.С. обратился в суд со встречным иском, уточнив исковые требования, окончательно просит:

- признать за ним право собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 559 кв.м, расположенного по адресу: адрес кадастровым номером …., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Встречный иск Мотрича В.С. мотивирован тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: адрес, земельный участок, на котором расположен жилой дом, стоит на кадастровом учете как ранее учтенный, границы земельного участка установлены, площадь земельного участка равна 559 кв.адрес ветхости старый дом развалился, а на земельном участке возведено два новых дома на старом фундаменте. С учетом того, что указанный земельный участок был предоставлен старому владельцу дома до введения в действие Земельного кодекса РФ, право на жилой дом возникло у истца также до введения ЗК РФ, истец имеет право на предоставление ему в собственность 1/3 доли земельного участка, поскольку ранее он был собственником 1/3 доли старого жилого дома.

Борисова Л.М. обратилась со встречным иском, уточнив исковые требования, окончательно просит:

-установить фактические границы земельного участка по адресу: адрес указанием характерных поворотных точек границ участка с точностью не ниже нормативной для категории земель данного типа,

- признать за Борисовой Л.М. право собственности на земельный участок площадью 241 кв.м, расположенный по адресу: адрес. в соответствии с заключением эксперта,

- определить порядок пользования Борисовой Л.М. земельным участком по адресу: адрес соответствии с заключением экспертизы с выделением земли вокруг принадлежащей ей части дома для обслуживания и ремонта домовладения, для прохода и выхода с участка,

- обязать Голубовского К.А. устранить препятствия пользования ее земельным участком, убрать самовольно возведенный им забор на ее участке.

Встречные исковые требования Борисовой Л.М. мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит 27/250 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 69,1 кв.м по адресу: адрес. Голубовскому К.А. принадлежит 16/125 долей, Плющ Е.П. – 9/125, Дружининой М.В. – 9/250, дом расположен на земельном участке, выделявшемся в 1934 году на основании договора застройки. Истец считает, что в настоящее время общий участок принадлежит сособственникам дома на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем, имеет право на приватизацию участка, находящегося в ее пользовании. С учетом заключения судебной экспертизы, Борисова Л.М. претендует на передачу ей в собственность и в пользование земельного участка площадью 241 кв.м. с установлением его границ и характерных поворотных точек. Также Борисова Л.М. считает, что Голубовский К.А. чинит ей препятствия в пользовании земельным участком путем самовольно возведенного забора на ее участке.

Чуликова И.А. обратилась со встречным иском к ответчикам, уточнив исковые требования, окончательно просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером …. по фактически сложившемуся порядку пользования площадью 1342 кв.м из фактически общей площади единого земельного участка общей площадью в 2887 кв.м, расположенного по адресу: адрес, выделить Чуликовой И.А. земельный участок с кадастровым номером …. по фактически сложившемуся порядку пользования площадью 1342 кв.м из фактической общей площади единого земельного участка в 2887 кв.м в отдельный земельный участок в натуре, расположенный по адресу: адрес.

Встречный иск Чуликовой И.А. мотивирован тем, что ей в порядке наследования в собственность перешел жилой дом по адресу: адрес (ранее являвшийся 16/25 долей в праве собственности дома по адресу: адрес, адрес и выделенного в отдельное домовладение с присвоением нового адреса фио). Чуликова И.А. провела межевание указанного земельного участка, определила и установила его границы на местности, согласовала их со смежными землепользователями, поставила земельный участок на кадастровый учет. С учетом заключения судебной экспертизы Чуликова И.А. претендует на передачу ей в собственность земельного участка площадью 1342 кв.м, а также на выдел в натуре указанного земельного участка из общего земельного участка площадью 2887 кв.м.

Плющ Е.П. обратилась со встречным иском к ответчикам, уточнив исковые требования, просит:

- признать за Плющ Е.П. право собственности на земельный участок площадью 252 кв.м, расположенный по адресу: адрес,

- установить фактические границы земельного участка по адресу: адрес, принадлежащего Плющ Е.П.,

- определить порядок пользования Плющ Е.П. земельным участком по адресу: адрес площадью 252 кв.м с возможностью устройства отмостки с противоположной стороны дома от входа площадью 17 кв.м, которая необходима для обслуживания дома.

Встречные исковые требования Плющ Е.П. мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит 9/125 долей в праве собственности жилого дома по адресу: адрес, Голубовскому К.А. – 18/125 долей, Борисовой Л.М. – 27/250 долей, Дружининой М.Б. – 9/250 долей, Журавлева Е.А. является собственником дома по адресу: адрес, Мотрич В.С. является собственником жилого дома по адресу: адрес, Чуликова И.А. является собственником жилого дома по адресу: адрес. Указанные дома расположены на общем земельном участке, предоставленном в 1934 году на основании договора застройки. Поскольку право собственности на долю дома перешло к Плющ Е.П. на основании свидетельства о праве на наследство до введения в действие ЗК РФ, она имеет право на передачу ей в собственность земельного участка, находящегося в ее фактическом пользовании. В соответствии с заключением судебной экспертизы Плющ Е.П. пользуется земельным участком площадью 252 кв.м, который просит передать ей в собственность, а также выделить в пользование при определении порядка пользования. В настоящее время слева от входа в дом имеется отмостка площадью 10 кв.м, с противоположной стороны дома также необходимо установить отмостку площадью 17 кв.м, этим обусловлено то, что Плющ Е.П. претендует на земельный участок указанной площади.

Дружинина М.В. обратилась со встречным иском, уточнив свои требования, окончательно просит:

- признать за ней право собственности на земельный участок площадью 186 кв.м, расположенный по адресу: адрес, определить порядок пользования земельным участком по указанному адресу в соответствии с заключением экспертизы, с выделением земли вокруг принадлежащего ей жилого дома для обслуживания, ремонта домовладения и для прохода и выхода с земельного участка.

Встречные исковые требования Дружининой М.В. мотивированы тем, что в соответствии с заключением судебной экспертизы земельный участок в ее пользовании составляет 186 кв.м, который она просит передать ей в собственность и в пользование.

Представители истца Голубовского К.А. в судебном заседании просили удовлетворить требования Голубовского К.А.

Истец Журавлева Е.А., ее представитель в судебном заседании поддержали свои исковые требования.

Ответчик (истец по встречному иску) Мотрич В.С., его представитель в судебном заседании просили удовлетворить встречные требования Мотрича В.С.

Ответчик (истец по встречному иску) Борисова Л.М. и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречных требований Борисовой Л.М.

Ответчик (истец по встречному иску) Плющ Е.П. и ее представитель в судебном заседании поддержали свои встречные требования.

Ответчик (истец по встречному иску) Дружинина М.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении своих встречных требований.

Представитель ответчика Департамента городского имущества Москвы в судебное заседание не явился, судом извещен, направил письменную позицию, в которой просит в удовлетворении всех исковых и встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из письменных материалов дела, фио продал фио и фио  принадлежащее ему право застройки на земельном участке мерою 2200 кв.м, находящегося в адрес, что подтверждается договором продажи права застройки от 29.01.1934 года.

 Таким образом, изначально земельный участок по адресу: в адрес, общей площадью 2200 кв.м был предоставлен правопредшественнику истцов и ответчиков на основании договора застройки до 1934 года.

Как прослеживается из материалов инвентарного дела, в настоящее время на указанном земельном участке имеется три домовладения по адресам: ….

Журавлева Е.А. является собственником жилого дома общей площадью 131,2 кв.м, расположенного по адресу: …., Мотрич В.С. является собственником жилого дома общей площадью 64,5 кв.м, расположенного по адресу: ….

Указанные дома расположены на земельном участке с кадастровым номером …., который стоит на кадастровом учете с адресным ориентиром: адрес, площадью 559 кв.м, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный 01.01.1974 года, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из выписки из ЕГРН.

Собственниками жилого дома по адресу: адрес являются: Голубовский К.А. - 18/125 долей, Борисова Л.М. – 27/250 долей, Дружинина М.В. – 9/250 долей, Плющ Е.П. – 9/125 долей.

адрес, на котором расположен дом …. по адрес, не стоит на кадастровом учете.

Чуликова И.А. является собственником жилого дома по адресу: …., площадью 131,9 кв.м, который расположен на земельном участке с кадастровым номером …., площадью 1100 кв.м.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

В соответствии с п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, каждый из сособственников спорного земельного участка имеет право на передачу ему в пользование части земельного участка соразмерно его доле в праве собственности либо с учетом фактически сложившегося порядка пользования.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд учитывает заключение судебной экспертизы, пояснения сторон в судебном заседании, показания свидетелей, представленные по делу письменные доказательства.

Так, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведённой на основании определения суда в АНО «КанонЪ», фактическая площадь общего земельного участка, на котором расположены три домовладения, составляет 2887 кв.м.

На участке, расположенном по адресу: адрес по факту расположены четыре жилых дома, принадлежащие Голубовскому К.А., Плющ Е.П., фио, Дружиниой М.В., в то время как в сведениях ЕГРН на существующий ОКС имеется только один кадастровый номер …., который по факту на местности отсутствует.

Участок по адресу: адрес не сформирован с точки зрения земельного законодательства, границы земельного участка не установлены. адрес, которая объединяет четыре указанных дома составляет 986 кв.адрес порядок пользования земельным участком площадью 986 кв.м выглядит следующим образом: при жилом доме Голубовского К.А. площадь земельного участка составляет 366 кв.м, при доме Плющ Е.П. – 225 кв.м, при доме фио – 202 кв.м (Борисова пользуется двумя земельными участками – 167 кв.м и цветником 35 кв.м), Дружинина М.В. – 193 кв.адрес соответствие площадей земельных участков, находящихся в пользовании указанных лиц в соответствии с долями в праве собственности на помещение не представилось возможным, поскольку дом с кадастровым номером …. по факту отсутствует. Сложившийся порядок пользования устраивает не всех совладельцев, так например, фио и Плющ Е.П. не имеют возможности обслуживать одну из стен своего дома. Канализационный колодец выгребной ямы из дома фио по факту расположен на адрес 

Между собственниками дома № 13 (Журавлевой Е.А. и Мотричем В.С.) сложился порядок пользования земельным участком с кадастровым номером …. по адресу: Москва, адрес, площадью 559 кв.м, оба собственника имеют отдельный вход на свою часть участка, дома разделены между собственниками, имеется возможность обслуживать свою часть дома.

На участке с кадастровым номером …., расположенном по адресу: адрес расположен жилой дом, принадлежащий Чуликовой И.А., фактическая площадь земельного участка составляет 1342 кв.м. В отношении указанного земельного участка споры по смежной границе отсутствуют.

Экспертом разработаны варианты определения порядка пользования земельным участком, а также определены координаты земельных участков, находящихся в пользовании сторон.

Разрешая исковые требования Голубовского К.А., Плющ Е.П., фио, Дружининой М.В. относительно определения порядка пользования земельным участком при доме по адресу: адрес (площадью согласно заключения эксперта 986 кв.м), суд приходит к выводу о том, что между указанными сособственниками фактически сложился порядок пользования данным земельным участком, в связи с чем порядок пользования должен быть определен исходя из Плана № 3, Приложения № 10,11,12,13 к экспертному заключению, в соответствии с которым в пользование Голубовского К.А. выделяется земельный участок площадью 366 кв.м, в пользование Плющ Е.П. выделяется земельный участок площадью 225 кв.м, в пользование Борисовой Л.М. выделяется земельный участок площадью 167 кв.м и 35 кв.м, всего – 202 кв.м, в пользование Дружининой М.В. выделяется земельный участок площадью 193 кв.м.

К выводу о том, что между указанными сособственниками сложился порядок пользования таким образом, суд приходит исходя из того, что участки, находящиеся в пользовании Голубовского К.А., Плющ Е.П., Борисовой Л.М., Дружининой М.В. отделены внутренними заборами, а также стенами строений, что следует из ситуационных планов за различные периоды времени, имеющиеся в инвентарном деле, заключения эксперта, пояснений сторон и показаний свидетелей в судебном заседании.

Оснований не доверять судебной экспертизе судом не установлено, поскольку она проведена в специализированной экспертной организации, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности и имеющими сертификат соответствия в области проводимой экспертизы, оснований не доверять выводам экспертов не установлено, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Помимо выводов экспертов, суд учитывает, что представленные в материалы дела ситуационные планы фиксировали внутренние заборы, строения, ограждения, что указывает на сложившийся порядок пользования земельным участком между Голубовским К.А., Плющ Е.П., Борисовой Л.М., Дружининой М.В.

Ссылки Борисовой Л.М. на то, что такой порядок не сложился, поскольку Голубовский захватил часть ее участка с помощью ЧОП, возведения забора, понуждения к согласию увеличения его участка после слома (распиливания) дома Борисовой в 2010 году, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств того, что адрес претерпел изменения в результате несогласованных действий Голубовского. материалы дела не содержат; Борисова на протяжении длительного периода времени (с 2009-2010 года, как она поясняла в судебном заседании) пользуется земельным участком, состоящим из двух участков 167 кв.м и 35 кв.м, всего – 202 кв.м, каких-либо возражений относительно такого пользования до обращения с иском в суд Голубовского не высказывала, с соответствующими заявлениями в органы полиции, в суд не обращалась. При этом доводы Борисовой о том, что ей в пользование выделено два участка, что неприемлемо, суд не принимает во внимание, поскольку такой порядок пользования ранее фио устраивал, она не лишена возможности подходить и пользоваться земельным участком 35 кв.м, для чего, как и ранее, имеется дорожка от участка 167 кв.м.

Оснований для установления порядка пользования земельным участком площадью 986 кв.м по варианту Плана 5, Приложений 6-9 экспертного заключения, при котором в пользование Голубовского К.А. возможно выделение земельного участка площадью 307 кв.м, в пользование Плющ Е.П. – 252 кв.м, в пользование фио – 241 кв.м, в пользование Дружининой М.В. – 186 кв.м, суд не усматривает, поскольку такой порядок пользования между сторонами не сложился, долям в праве собственности на жилой дом не соответствует, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что собственники длительное время пользуются земельными участками по такому порядку (возделывают, используют для хранения садового инвентаря, для выращивания плодов, овощных культур, деревьев, организации ландшафтного дизайна и т.д.).

Разрешая исковые и встречные исковые требования о признании права собственности на земельные участки, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 214 ГК РФ, положениями пункта 1 статьи 16 ЗК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

В соответствии со статьей 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу статьи 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Таким образом, указанная норма Закона позволяет гражданам, которым до введения в действие Земельного кодекса РФ был предоставлен земельный участок по старым землеоотводным документам, либо наследникам указанных граждан в упрощенном порядке зарегистрировать право собственности на данный участок.

В соответствии с ч. 1, ст. 49 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Однако, истцами по первоначальному и встречным искам не представлено документов, соответствующих ч. 1 ст. 49 указанного Закона.

Ссылки на то, что изначально общий земельный участок был предоставлен на основании договора застройки, суд не принимает, поскольку договор застройки сам по себе таковым документом не может быть признан в силу следующего.

В соответствии со ст. 71 ГК адрес от 11.11.1922 года, договоры о предоставлении городских участков под застройку заключаются коммунальными отделами с кооперативными объединениями или иными юридическими лицами, а равно с отдельными гражданами на срок до 49 лет для каменных и до 20 лет для прочих строений.

В соответствии со ст. 83 ГК адрес от 11.11.1922 года, при переходе права застройки в порядке ст. 82, а равно при прекращении права застройки за истечением срока договора все строения должны быть сданы застройщиком в исправном состоянии коммунальному отделу, который уплачивает застройщику стоимость построек к моменту сдачи их с зачетом причитающихся коммунальному отделу долгов.

Нормы ГК адрес о праве застройки не предусматривали предоставление земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, либо передачу возведенного на участке жилого дома в собственность.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», статьи 71-84 ГК адрес 1922 года были признаны утратившими силу и отвод гражданам земельных участков производился в бессрочное пользование. Однако данный Указ не содержал ссылки на то, что ранее предоставленное право застройки является правом бессрочного пользования.

При указанных обстоятельствах оснований для признания права собственности истцов на спорные земельные участки на основании Договора застройки не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч. 1).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч. 2).

В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); 2) кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; 3) описание местоположения объекта недвижимости; 4) ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), если такой номер был присвоен до присвоения в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастрового номера либо если условный номер был присвоен при государственной регистрации права (ограничения права) на объект недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, дата присвоения такого номера, сведения об организации или органе, которые присвоили такой номер в установленном законодательством Российской Федерации порядке; 5) кадастровый номер объекта недвижимости, из которого в результате раздела, выдела или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с объектом недвижимости (далее - исходный объект недвижимости) образован новый объект недвижимости (далее - образованный объект недвижимости); 9) площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место; 20) номера регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность, кадастровых инженеров, которые выполняли кадастровые работы в отношении объекта недвижимости, номера и даты заключения договоров на выполнение кадастровых работ, 25) кадастровый номер

Таким образом, законом установлены признаки земельного участка, позволяющие индивидуализировать его уникальные характеристики как объекта гражданских правоотношений, при этом земельный участок как объект права возникает с момента его формирования и постановки на кадастровый учет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств соблюдения указанной процедуры формирования земельных участков, на которые претендуют Голубовский К.А., Плющ Е.П., фио, Дружинина М.В., суду не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, истребуемые ими земельные участки не сформированы, на кадастровом учете не стоят, их границы не установлены, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие формирование земельных участков, как объектов гражданских правоотношений, а также доказательства обращения в компетентные органы для постановки земельных участков на кадастровый учет и оформления права собственности.

В части требований Мотрича В.С. и Журавлевой Е.А. о признании за ними права собственности на 1/3 и 2/3 доли в отношении земельного участка с кадастровым номером …. по адресу: адрес, а также в части требований Чуликовой И.А. о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером …. площадью 1342 кв.м по адресу: адрес, суд исходит из того, что указанными истцами суду не представлено доказательств, что они лишены возможности оформить право собственности на земельные участки во внесудебном порядке.

Мотричем В.С., Журавлевой Е.А., Чуликовой И.А. не представлено доказательств того, что они обращались в Управление Росреестра по г. Москве, к ответчику в лице Департамента городского имущества Москвы с надлежащим пакетом документов с целью получения услуги по оформлению права собственности на указанные земельные участками, таким образом, отсутствует нарушенное право, которое подлежит защите судом.

Суд сам по себе не является органом, уполномоченным предоставлять в собственность земельный участок до прохождения определенной процедуры, предусмотренной законом.

Также суд учитывает, что Чуликова И.А. претендует на земельный участок площадью 1342 кв.м, в то время как на кадастровом учете стоит участок площадью 1100 кв.м, таким образом допустимая погрешность увеличения площади участка превышает 10%, однако Чуликовой И.А. не представлено доказательств выделения ей участка большей площади.

Отказывая всем истцам по первоначальному и встречным искам в требованиях о признании права собственности на земельные участки, суд также учитывает, что в настоящее время на общем земельном участке отсутствует изначально возведенный жилой дом, принадлежащий на праве долевой собственности правопредшественникам сторон. Данное обстоятельство подтверждается экспликациями, поэтажными планами, материалами инвентарных дел на домовладения, а также заключением судебной экспертизы о том, что изначально возведенного жилого дома на участке не существует, а имеется несколько отдельных домов, находящихся в собственности каждого истца.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания считать, что на истребуемых земельных участках расположен жилой дом, право собственности на который возникло у истцов до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку жилые дома, на данный момент расположенные на истребуемом земельном участке, не являются первоначальным объектом недвижимости, возведенным в соответствии с договором застройки от 1934 года, а, следовательно, не могли перейти и не переходили в собственность истцов и ответчиков (истцов по встречным искам).

При этом право собственности правопредшественников истцов и ответчиков (истцов по встречным искам) на жилые дома, расположенные на данный момент на спорном земельном участке, также не возникало до дня введения в действие Земельного кодекса РФ.

Требования Борисовой Л.М. и Плющ Е.П. об установлении границ земельных участков удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 8 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 15 указанного Закона, при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению: собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Однако, Борисова Л.М. и Плющ Е.П. не являются собственниками земельного участка, а доказательств того, что они обращались в Департамент городского имущества Москвы, в Управление Росреестра по г. Москве за получением соответствующей услуги не представлено.

Суд не является органом, уполномоченным на установление границ земельного участка до обращения гражданина в компетентные органы и получения соответствующего отказа.

Требования Борисовой Л.М. об обязании Голубовского К.А. устранить препятствия пользования земельным участком и убрать самовольно возведенный на ее участке забор, не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств чинения Голубовским препятсивий Борисовой в пользовании участком, а также того, что установленный забор установлен на адрес

Требования Чуликовой И.А. о выделении ей в собственность отдельного земельного участка площадью 1342 кв.м в натуре удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 252 ГК РФ, выдел доли из общего имущества возможен только в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, однако общий участок не находится в долевой собственности истцов и ответчиков, а принадлежит городу Москве, в связи с чем выдел земельного участка площадью 1342 кв.м из общего земельного участка не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 986 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № 3, ░ ░░░░░░░░░░░ №№ 10,11,12,13, ░ ░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 366 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ .░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░
N	X	Y	░░░░░	░░░.░░░░
1	….	….	1.25	….
2	….	….	12.60	….
3	….	….	20.26	….
4	….	….	1.56	….
5	....	….	22.79	….
6	….	….	4.20	….
7	….	….	13.30	….
8	….	….	1.24	….
9	….	….	10.11	….
10	....	….	8.50	….
11	….	….	1.47	….
12	….	….	18.64	….
░░.░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 225 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░
N	X	░	░░░░░	░░░.░░░░
1	….	….	13.30	….
2	….	….	1.24	….
3	....	….	10.11	….
4	….	….	8.50	….
5	….	….	1.47	….
6	….	….	18.64	….
7	….	….	5.88	….
8	….	….	6.10	….
░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 202 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 167 ░░.░ ░ 35 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░
N	X	Y	░░░░░	░░░.░░░░
1	….	….	6.08	….
2	….	….	17.68	….
3	….	….	7.13	….
4	….	….	22.78	….
5	….	….	6.82	….
░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░
N	X	Y	░░░░░	░░░.░░░░
1	….	….	3.80	….
2	….	….	9.05	….
3	….	….	3.80	….
4	….	….	9.16	….
░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 193 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░
N	X	Y	░░░░░	░░░.░░░░
1	….	….	11.28	….
2	….	….	11.38	….
3	….	….	4.26	….
4	….	….	17.92	….
5	….	….	1.02	….
6	….	….	2.32	….
7	….	….	1.25	….
8	….	….	16.40	….
9	….	….	9.05	….
10	….	….	3.80	….
11	….	….	11.10	….
12	….	….	8.69	….
░░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░  ░░░░░░░░░ ░.░.