Решение по делу № 2-24/2015 (2-2954/2014;) ~ М-1806/2014 от 18.04.2014

Дело №2-24/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес>

председательствующего судьи Беловой И.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЖЭУ-1», ООО «ДЭЗ», третьи лица: ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в размере 359 500 рублей, причиненного заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление и эксплуатацию общего имущества в указанном многоквартирном доме осуществляет ООО «ДЭЗ».

Как указывает истица, ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел залив из вышерасположенной <адрес> по причине разгерметизации радиатора отопления, о чем сотрудниками управляющей компании ООО «ДЭЗ-1» составлен акт о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан генеральным директором ООО «ДЭЗ». В результате залива пострадало имущество истца.

Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась в оценочную организацию ООО «Инвест-Консалт», согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 312 000 рублей, рыночная стоимость ущерба имущества составила 47500 рублей.

Истица указывает, что на оплату услуг по составлению отчетов затрачены денежные средства в размере 20000 рублей.

Требования истицы к ответчику о возмещении причиненного ущерба, предъявленные во внесудебном порядке оставлены без удовлетворения, в связи с чем истица обратилась в суд с иском.

В судебное заседание представитель истицы ФИО5 явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ДЭЗ» ФИО6. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленного иска. Указала, что ответчик согласен возместить ущерб, определенный актами ООО «ДЭЗ», а также просила суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 указанной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.6,7 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг.N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, должен соответствовать положениям настоящих Правил и может содержать особенности исполнения такого договора в случаях и пределах, предусмотренных настоящими Правилами. В случае несоответствия заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, положениям настоящих Правил он считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно п.33 указанного постановления потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или)сперерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп.б п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются крыши;

Согласно пп.б п.10 указанного Постановления Правительства РФ Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Из материалов гражданского дела усматривается, что истица является собственником 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Иными собственниками являются ФИО1 и ФИО2 по 1/6 доли квартиры на каждого.

В квартире по указанному адресу зарегистрирована и проживает истица, все имущество, находящееся в квартире принадлежит ей.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел залив из вышерасположенной <адрес> по причине разгерметизации радиатора отопления, о чем сотрудниками управляющей компании ООО «ДЭЗ-1» составлен акт о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан генеральным директором ООО «ДЭЗ». В результате залива пострадало имущество истицы.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают ФИО7, ФИО8, ФИО9

Согласно акту о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в комнате площадью 1,4 кв.м от залива натяжные потолки деформировались и имеют повреждения. Окно пластиковое – залито водой, стены, оклеенные обоями, мокрые в полном объеме. По поверхности пола устроен ламинат, который залит водой по всей площади.

Также в результате залива в комнате пострадало имущество: диван-кровать, комод и шкаф-купе, стол обеденный раскладной, табурет – 3 штуки, ковровые дорожки напольные.

В комнате площадью 16,4 кв.м на натяжном потолке от большого скопления воды поврежден каркас, вырвано крепление каркаса над окном, имеет провисание. Окно пластиковое залито водой, обои на стенах от влажности имеют повреждения. По наружной стене обои отслоились от залива. По поверхности пола устроен ламинат, который залит водой по всей площади.

В результате залива в указанной комнате пострадало следующее имущество: ковер напольный, кресло компьютерное, стол компьютерный, шкаф-купе, стол книжка, карниз для штор, диван кровать, а также телевизоры Panasonic и LG.

Кроме того, из акта следует, что на кухне площадью 5,3 кв.м по всей площади потолка присутствуют влажные пятна, электропроводка и электроподсветка мокрые, обои на стенах в зоне намокания имеют вздутие и отслоение. По наружной стене в зоне отслоения обоев имеется трещина вертикальная с раскрытием до 2,0 мм. Дощатый пол, покрытый линолиумом, мокрый в полном объеме.

В коридоре площадью 8,1 кв.м по всей площади потолка присутствуют мокрые пятна от залива, внутренняя электропроводка мокрая. Обои на стенах имеют отслоения и деформацию, дощатые полы, покрытые линолиумом, мокрые в полном объеме.

В результате залива в коридоре пострадал комод для обуви и шкаф из ДСП.

Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась в оценочную организацию, согласно отчету №191212/053П стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 312 000 рублей.

Кроме того, истица обратилась в оценочную компанию для определения рыночной стоимости ущерба имуществу, которая составляет 47500 рублей.

На составление указанных отчетов истица затратила денежные средства в размере 20000 рублей.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, стоимость поврежденного имущества и расходы по оплате за составление отчетов в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчикам с претензией, однако требования истицы к ответчикам о возмещении причиненного ущерба, предъявленные во внесудебном порядке оставлены без удовлетворения.

В материалах дела присутствует локальная смета на косметический ремонт <адрес>. В соответствии с данной сметой стоимость косметического ремонта определена ООО «ДЭЗ» в размере 75758 рублей.

Суд полагает, что указанная стоимость косметического ремонта не обоснована, так как смета составлена в ценах января 2000 года.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба имуществу истца, причиненный в результате залива квартиры судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению АНО «Юридекс». Оплата стоимости экспертизы возложена на ответчика.

В связи с тем, что ответчик отказался от оплаты, экспертиза проведена не была, заключение экспертов в суд не поступало.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчикам с претензией, однако требования истицы к ответчикам о возмещении причиненного ущерба, предъявленные во внесудебном порядке оставлены без удовлетворения.

В связи с чем суд считает возможным взыскать штраф с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика заявил требования об уменьшении размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ, по правилам которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая характер нарушения, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 80000 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего представила квитанции к приходным кассовом ордерам по договору об оказании юридической помощи.

Учитывая сложность настоящего дела, объем доказательственной базы, характер спорных правоотношений, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 25000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЭЗ» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 312000 рублей.

Взыскать с ООО «ДЭЗ» в пользу ФИО3 стоимость поврежденного имущества в размере 47 500 рублей.

Взыскать с ООО «ДЭЗ» в пользу ФИО3 расходы на составление отчетов в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «ДЭЗ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Взыскать с ООО «ДЭЗ» в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 рублей.

Взыскать с ООО «ДЭЗ» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красногорский городской суд

Судья И.В. Белова