Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-132/2011 (2-4363/2010;) ~ М-5016/2010 от 16.09.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. ФИО8 в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием истца – ФИО2,

соответчика – ФИО1,

представителя соответчика Управления Росреестра по <адрес> – ФИО4,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. ФИО8 с иском к ФИО3, Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности за ФИО1 на <адрес>, г. ФИО8, признании недействительным регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к ФИО3, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества по <адрес> и ФИО3 в отношении спорной квартиры, признании права собственности на <адрес> г. ФИО8 за ним (истцом) на основании договора уступки права требования, заключенного с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал о том, что считает себя собственником спорной квартиры на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, справки об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору, а также договоров уступки права требования: от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Грандэ», от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Курский завод силикатного кирпича» и ООО «Грандэ», справок об исполнении обязательств по договорам уступки права требования и на основании договора инвестирования (долевого участия) в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что основании подложного (фиктивного) документа: акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и справки об исполнении ФИО1 обязательств незаконно было зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанную квартиру, поскольку обязательства ею по договору не были исполнены, отсутствовал акт приема-передачи, являющийся обязательным для возникновения права; а в дальнейшем указанная квартира незаконно была реализована ФИО3 с торгов. Считает, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем имущества, т.к. ему должно было быть известно о том, что в отношении предмета сделки имеется спор; кроме того, квартира была продана по цене в 2,5 раза ниже рыночной стоимости; а от имени продавца при заключении договора выступало должностное лицо, находящееся в свойственных отношениях с покупателем. Полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу ст. ст. 168, 169 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 исковые требования были уточнены, в частности заявлено новое требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО1 в отношении <адрес>. № по <адрес>, г. ФИО8, к процессуальному соучастию в качестве соответчика привлечена ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Соответчик ФИО1 иск в части признания недействительным зарегистрированного права собственности за ней на спорную квартиру признала, поддержала доводы истца о незаконности возникновения права собственности на спорную квартиру, мотивируя отсутствием правовых оснований и подлинных доказательств, подтверждающих исполнение ею обязательств по договору уступки права требования. Заявила о подложности имеющегося в материалах регистрационного дела в Управлении Росреестра по <адрес> документа – копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя отсутствием подлинника данного документа.

Представитель соответчика Управления Росреестра по <адрес> по доверенности ФИО7 исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а проведенную правовую экспертизу представленных правоустанавливающих и дополнительных документов, подтверждающих как права ФИО1, так и право ФИО3, повлекшую последующую регистрацию права собственности ФИО1 и переход права к ФИО3 законной и обоснованной.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 абз. 3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, имеется вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ТУ Федерального, агентства по управлению Государственным имуществом по <адрес>, УФССП по <адрес>, ФИО3 о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на квартиру, признании недействительными торгов по продаже квартиры, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, признании права собственности на квартиру и иску ФИО1 к ТУ Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по <адрес>, УФССП по <адрес>, ФИО3, о признании торгов по <адрес> г. ФИО8 недействительными, признании недействительными договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов с ФИО3, торгов по продаже указанной квартиры, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки.

В ходе судебного разбирательства по вышеприведенному гражданскому делу судом первой и кассационной инстанции исследовались аналогичные требования к тем же ответчикам, по тем же основаниям, а именно: законность первичной регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру; законность процедуры реализации имущества, принадлежащего должнику ФИО1, при исполнении вступившего в законную силу судебного акта; законность возникновения права собственности на спорное имущество ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения торгов по реализации арестованного имущества; была дана оценка доводам ФИО2 и С.В. относительно подложности правоустанавливающего документа – акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Кроме того, аналогичная норма содержится в ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, которой предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает установленным, что в настоящем гражданском деле, возбужденном на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, стороны, предмет и основания иска являются тождественными требованиям, рассмотренным Ленинским районным судом г. ФИО8 по гражданскому делу №, а потому производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. ФИО8.

Судья <адрес>

суда г. ФИО8 А.А. Великих