Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2825/2011 ~ М-2079/2011 от 24.03.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2011 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи         КАРПОВА А.В.

При секретаре                                     КОРОЛЁВОЙ Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2825\2011 по иску Устимовой ФИО6 к Акционерному коммерческому банку ФИО7 о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключён кредитный договор, по которому ответчик предоставил ей кредит на сумму 150000 рублей, под 12% годовых, на срок 60 месяцев. При этом условиями кредитного договора была предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счёта в размере 1,5% от суммы кредита, сто составило 2250 рублей в месяц, которую она обязана была уплачивать ответчику до момента полного погашения кредита. В течение всего времени совершаемых Банку платежей, она оплачивала комиссию за ведение ссудного счета, которая составила за период с 25.07.2007 года по 25.01.2011 года 94500 рублей. Считает, что поскольку ведение ссудных счетов заёмщиков предоставляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учёта кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как услугу, оказываемую заёмщику, незаконно. Комиссия за ведение ссудного счёта установлена в виде определённого ежемесячного платежа и не уменьшается в связи с погашением кредитной задолженности. Предоставление кредита обусловлено предоставлением услуг по ведению ссудного счёта, в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая запрещает продавцу товаров (работ, услуг) обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, истец считает, что условие кредитного договора, в котором предоставление кредита, обусловлено предоставлением услуг по ведению ссудного счета по обслуживанию банковского счета, ущемляет права истца как потребителя. Просит признать недействительным условие кредитного договора в части оплаты заёмщиком банку за ведение ссудного счёта, взыскать с ответчика уплаченную комиссию в общей сумме 94500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 700 рублей, за предоставление выписки в сумме 300 рублей, штраф в федеральный бюджет за нарушение прав потребителей.

Истица Устимова Л.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель истицы Миллер И.А. в судебном заседании данные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АКБ ФИО7 Илюшкин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал и показал суду, что истица подписала кредитный договор, согласившись со всеми условиями. Вина банка при взимании комиссии за ведение ссудного счета отсутствует, поскольку банк действовал в рамках указаний Центрального Банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истицей моральный вред не доказан. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, последствия истечения которого просит применить. По изложенным обстоятельствам, просит в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключён кредитный договор, по которому ответчик предоставил истице кредит на сумму 150000 рублей, под 12% годовых, на срок 60 месяцев. При этом условиями кредитного договора была предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счёта в размере 1,5% от суммы кредита, сто составило 2250 рублей в месяц, которую истица обязана была уплачивать ответчику до момента полного погашения кредита. В течение всего времени совершаемых Банку платежей, истица оплачивала комиссию за ведение ссудного счёта, которая составила за период с 25.07.2007 года по 25.01.2011 года 94500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителей сторон, а также материалами дела, а именно: кредитным договором от 25.07.2007 года, лицевым счётом.

Истица просит признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №509-452-014-0481-810\07ф, заключенного между нею и ответчиком, в части оплаты заемщиком банку комиссии за ведение ссудного счёта в размере 1,5% от суммы кредита ежемесячно, взыскав с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере 94500 рублей, поскольку условие данного кредитного договора противоречит закону и нарушает её права как потребителя.

Суд находит данные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.5 ч.1 п.2 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счёта: учёт кредитов, предоставленных кредитной организацией (п.4.53 Положения).

Таким образом, из анализа указанных норм закона следует, что ведение ссудного счёта не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Договор кредитования с гражданином является публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги клиенту. Следовательно, отношения, вытекающие из договора кредитования с участием гражданина, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 года, установлено, что открытие ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации, соответственно ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из чего следует, что заемщик не должен платить за обязанности юридического лица перед государством по ведению бухгалтерского учета.

Суд считает, что взимание платы за ведение ссудного счета с истца, фактически является скрытой процентной ставкой по кредиту, поскольку размер данной платы не зависит ни от суммы погашенного кредита, ни от оставшейся суммы по кредиту, а исчисляется в процентах, за определенные периоды времени от первоначальной суммы кредита, хотя кредитным договором, заключенным с истцом, предусмотрено взимание процентов годовых в размере 12 % годовых от суммы кредита.

Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением иной услуги.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Каких либо доказательств, подтверждающих, что на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец имел право выбора на заключение кредитного договора как с условием об оплате комиссии, так и без ее оплаты, ответчиком не предоставлено.

В соответствии со статьями 166,167,168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что условие спорного кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счёта следует признать недействительным.

Таким образом, исковые требования о признании кредитного договора частично недействительным являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истицы о взыскании с ответчика в пользу истицы уплаченной комиссии в общей сумме 94500 рублей подлежат частичному удовлетворению в сумме 76500 рублей по следующим основаниям.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности и применении последствий истечения срока исковой давности в указанной части.

Суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, ибо истицей пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета за период с 24.03.2008 года по 25.01.2011 года. Суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма, оплаченная истицей в счёт комиссии за ведение ссудного счета в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента подачи искового заявления в суд, что составит 76500 рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, ни истица, ни её представитель в судебном заседании не представили, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявили.

Требования истицы о компенсации морального вреда также основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истице морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд находит сумму, заявленную истицей в счёт компенсации морального вреда, завышенной. Данную сумму суд считает необходимым взыскать в размере 1000 рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истице были причинены определенные нравственные страдания, истица понесла нервные затраты, испытала чувства раздражения, дискомфорта. Также судом учтены требования разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика в опровержение по иску представляются суду несостоятельными по обстоятельствам, изложенным выше.

Требования истицы о взыскании расходов на оплату доверенности в сумме 700 рублей, расходов на предоставление выписки по счёту в сумме 300 рублей подлежат удовлетворению, ибо данные расходы подтверждаются материалами дела, являются судебными расходами и подлежат взысканию в силу ст.ст.94,98,100 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 2000 рублей. При этом судом учтены сложность дела, его стандартность в настоящее время. Кроме того, судом учтены время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, размер удовлетворенной части исковых требований, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае в пользу потребителя взыскано 77500 рублей, следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в федеральный бюджет, будет составлять 38750 рублей (77500 руб. х 50%).

Руководствуясь ст.ст. 13,15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.166-168,180 ГК РФ, ст.ст. 94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным условие кредитного договора №509-452-014-0481-810\07ф от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за ведение ссудного счёта в размере 1,5% от суммы кредита ежемесячно.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка ФИО7 в пользу Устимовой Людмилы Николаевны оплаченную комиссию за ведение ссудного счёта в сумме 76500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 700 рублей, расходы за предоставление выписки по счёту в сумме 300 рублей, а также госпошлину в госдоход в сумме 2695 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка ФИО7 штраф в федеральный бюджет в сумме 38750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней.

Федеральный судья                                   КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2011 года.