Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3587/2014 ~ М-3250/2014 от 08.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2014 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Трескиной Т.М. к Алексееву А.А. об освобождении придомовой территории,

Установил:

Трескина Т.М. обратилась в суд с указанным иском мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. На придомовой территории <адрес> самовольно установлен металлический гараж, владельцем которого является ответчик. Металлический гараж возведен на прилегающем к дому земельном участке, являющимся общим имуществом в многоквартирном доме, каких либо правоустанавливающих документов на земельный участок под гаражом ответчик не имеет, разрешения на установку металлического гаража, а также согласия собственников помещений многоквартирного дома, в том числе истицы, он не получал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что права истицы, как собственника жилого помещения и как участника долевой собственности земельного участка придомовой территории, самовольной установкой гаража нарушены, Трескина Т.М. с учётом уточнения исковых требований просила суд обязать Алексеева А.А. в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу освободить придомовую территорию площадью <данные изъяты>.м, путем вывоза своими силами и за свой счёт металлического гаража, установленного по адресу: <адрес>, между домами № и обозначенного № на схеме расположения гаражей, наложенной на топографическую карту, составленную отделом архитектуры <адрес>.

В судебном заседании Трескина Т.М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что массив самовольно установленных металлических гаражей, в том числе и гараж ответчика, расположены на спортивной площадке, входящей в состав общедомового имущества, и они не позволяют использовать спортивную площадку по назначению. На установку гаражей и их использование собственники согласия не давали, а их согласие в силу закона необходимо, так как они все являются собственниками общей долевой собственности придомовой территории многоквартирного дома. При этом, гаражи находятся на водопроводных и канализационных сетях, обслуживающих дома, что также препятствует их нормальному обслуживанию и своевременной и качественной ликвидации аварий. Кроме того, незаконные гаражи препятствуют осуществлению работ по комплексному благоустройству придомовой территории по программе «Двор, в котором мы живем». Об участии в конкурсе по данной программе на общих собраниях домов № по <адрес> заявили <данные изъяты> собственников помещений. Координатные точки расположения спорного гаража в виде геодезической съемки она представить не может, так как для этого необходимы значительные затраты, которые для неё как пенсионера непосильны. Вместе с тем, Архитектурным отделом <адрес> представлена схема расположения спорных гаражей, наложенная на топографическую карту данной территории. На указанной схеме гараж ответчика обозначен под условным номером № что позволяет определить точное местоположение спорного гаража, и создаёт возможность гарантированно исполнить решение суда в случае удовлетворения требований.

Ответчик Алексеев А.А., извещённый надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чём в порядке ч.1 ст.233 ГПК РФ вынесено определение.

Представитель третьего лица - Администрации Железнодорожного района г.Самара Лебедева М.Д., действующая на основании доверенности от 10.01.2014г., в судебном заседании исковые требования Трескиной Т.М. поддержала, просила их удовлетворить.

Третье лицо - Министерство имущественных отношений <адрес>, извещенное надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, причины неявки суду не сообщило, в связи с чем суд, на основании ст.167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с положениями ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В силу требований ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 36 Жилищного Кодекса РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранить всякие нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела судом установлено, что Трескина Т.М. является собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д.7).

Также судом установлено, что ответчик Алексеев А.А. является владельцем гаража самовольно установленного на придомовой территории по <адрес>

Факт того, что гараж ответчика находится на придомовой территории подтверждается представленными топографическим планом Архитектурного отдела Администрации Железнодорожного района г.Самара (л.д.8, 73), фототаблицей к нему (л.д.9, 49), схематичным планом к договору обслуживающей компании, где указанная территория значится придомовой и подлежит санитарному обслуживанию (л.д.31-34).

Кроме того, из представленного суду ответа Министерства имущественных отношений Самарской области (л.д.55-56) следует, что Алексеев А.А. обращался в министерство по вопросу предоставления ему в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между домами №, площадью <данные изъяты>.м, под размещение металлического гаража без установки фундамента с дальнейшей эксплуатацией, однако, ему в этом было отказано по тем основаниям, что использование земельного участка под размещение временного металлического гаража без установки фундамента с дальнейшей эксплуатацией не соответствует основным разрешенным видам использования земельных участков в указанной зоне.

Из представленных суду обращений, поступивших в <адрес> (л.д.44), следует, что расположение гаражей привело к несанкционированному скоплению мусора, сами гаражи имеют непристойный вид, поскольку на них нанесены непристойные рисунки и нецензурные выражения.

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Самарские коммунальные системы», массив металлических гаражей, установленных по адресу: <адрес>, расположен на водопроводных и канализационных сетях, в частности, гараж ответчика расположен на расстоянии <данные изъяты> метра от канализационной линии <данные изъяты> мм, принадлежащей <данные изъяты>» (л.д.35).

Как следует из представленной суду заявки, поданной в <адрес> инициативной группой жителей домов <адрес> (л.д.38), более <данные изъяты> % собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах выразили согласие принять участие в конкурсе по комплексному благоустройству «Дом, в котором мы живём». Данное согласие подтверждается протоколом № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40-41) и списком собственников (л.д.42).

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что действиями ответчика нарушаются права и законные интересы собственников жилых помещений домов № и № по <адрес>, в том числе и истицы, имеющей право общей долевой собственности на земельный участок в части придомовой территории многоквартирного дома и имеющей в связи с этим право требовать устранения любых нарушений их права, в том числе на использование земельного участка, занятого самовольно установленными гаражами.

Доказательств того, что спорная территория не является придомовой, суду ответчиком не представлено и доводы истицы ничем не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.45 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу изложенного, и принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих правомерность нахождения гаража ответчика на придомовой территории жилых домов № по <адрес> в <адрес>, в том числе согласие всех собственников общей долевой собственности, не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трескиной Т.М. к Алексееву А.А. об освобождении придомовой территории удовлетворить.

Обязать Алексеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу освободить придомовую территорию площадью <данные изъяты>, путем вывоза своими силами и за свой счёт металлического гаража, установленного по адресу: <адрес>, между домами № обозначенного № на схеме расположения гаражей, наложенной на топографическую карту, составленную отделом архитектуры <адрес>.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий     Авцина А.Е.