Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3725/2014 ~ М-2735/2014 от 18.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2014 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

с участием представителя истца Алексеева А.В.,

ответчика Милютина Е.И.,

при секретаре Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3725/2014 по иску Белоусов А.Н. к Милютин, Стерхов о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белоусов А.Н. обратился в суд с иском к Милютин, Стерхов о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств (л.д.7,8), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> выданный на имя - Стерхов. Продавцы Стерхов и Милютин заверили его, что с автомобилем все «в порядке», передав ему ключи и документы. Договор был заключен в простой письменной форме, кроме того, договор был заполнен и ему предложили расписаться в строке Покупатель. Далее он уплатил деньги продавцу в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он прошел осмотр автомобиля, выполнил все процедуры, которые необходимы и поставил указанный автомобиль на регистрационный учет в РЭО <адрес> на свое имя, что подтверждается ПТС. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли судебные приставы и сообщили о том, что данный автомобиль кредитный, кредит по нему не погашен и автомобиль состоит в банке под залогом и составили акт о наложении ареста. Далее выяснилось, что в отношении данной автомашины было возбуждено гражданское дело в Жердевском районном суде <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ на этот автомобиль неоднократно накладывались аресты и запрет на регистрационные действия. Впоследствии он был привлечен в это дело в качестве Ответчика в связи с тем, что автомобиль находился у него и, согласно решению суда, он обязан передать автомобиль в пользу ОАО «<адрес> банк». Считает, что фактически в договоре купли-продажи Продавцом автомобиля выступил Милютин, денежные средства получил также Милютин, однако в договоре указан Стерхов В.Э. Данный вывод подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что Милютин не имел права распоряжаться указанным автомобилем, т.к. на данный автомобиль был наложен арест определением об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ Жердевским районным судом <адрес>. Кроме того, фактически получив деньги за проданный автомобиль, Милютин представился Стерхов и в графе продавец указал Стерхов Поэтому, истец считает что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Милютин и Белоусов А.Н. является ничтожной сделкой. В связи с тем обстоятельством, что данный автомобиль находится под арестом, он не может им пользоваться, распоряжаться. Деньги ему Милютин также возвращать отказывается, поэтому он вынужден обратиться в суд с указанными требованиями. Для оказания юридической помощи истец обратился в ООО «Юр-информ», согласно договору, стоимость юридических услуг составила <данные изъяты>. Просит признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, цвет: красный, ПТС № <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Милютин и Белоусов, недействительным; применить последствия ничтожной сделки в виде взыскания <данные изъяты> Милютин в пользу Белоусов А.Н.; взыскать с Милютин в пользу Белоусов А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель истца, действующий на основании доверенности Алексеев А.В., неоднократно уточняя исковые требования, просил признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>: красный, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Стерхов и Милютиным недействительным; договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> № <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Стерхов и Белоусов А.Н. недействительным; применить последствия ничтожной сделки в виде взыскания <данные изъяты> (четыреста девяносто пять тысяч) руб. с Милютин в пользу Белоусов; взыскать с Милютин в пользу Белоусов расходы на оплату услуг представителя в размере-<данные изъяты>

В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Белоусов к Милютин, Стерхов о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежной суммы, представитель истца по доверенности Алексеев А.В. ходатайствовал об исключении из числа ответчиков Стерхов.

Данное ходатайство представителя истца судом было удовлетворено, однако Стерхов, в силу ст.43 ГПК РФ, суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу, поскольку Стерхов является непосредственным участником сделки по договору купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40, 43).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Белоусов к Милютин о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежной суммы, представитель истца по доверенности Алексеев А.В. ходатайствовал вновь включить в число ответчиков Стерхов, представил суду уточненный иск. Данное ходатайство представителя истца судом было удовлетворено (л.д.59-63). Согласно уточненному иску Белоусов А.Н. просит признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Стерхов и Милютин, недействительным; признать договор купли-продажи автомобиля КИА РИО от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Стерхов и Белоусов А.Н., недействительным; применить последствия ничтожной сделки в виде взыскания <данные изъяты> с Милютин в пользу Белоусов А.Н.; взыскать с Милютин в пользу Белоусов А.Н. расходы за оплату услуг представителя - <данные изъяты>

Ответчик Милютин в судебном заседании уточненный иск не признал, суду пояснил, что он и его знакомый показывали Белоусов А.Н. спорную машину, Стерхов при этом не было, а договор купли-продажи со Стерхов заключил автосалон. Договор от ДД.ММ.ГГГГ между Стерхов и Милютин был написан в автосалоне без участия Стерхов для того, чтобы он смог перегнать машину в <адрес>, машина находилась в автосалоне <адрес>, деньги по данному договору им автосалону не передавались. Он пришел в автосалон в <адрес>, выбрал автомобиль, который уже был в объявлении о продаже, на автомобиль был уже составлен договор купли-продажи, он оставил задаток <данные изъяты>, затем он приехал и заплатил всю оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>, забрал автомобиль по договору купли-продажи между ним и Стерхов, который передали ему в автосалоне. Милютин приобрел машину для перепродажи. Белоусова приехал на стоянку в <адрес>, он и его друг показали Белоусова машину. Машина была в идеальном состоянии. Сделка была совершена напрямую от Стерхов, так как у Милютин был подписанный только Стерхов договор купли-продажи автомобиля, который Милютин дали в автосалоне в <адрес>. Белоусова поставил в данном договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ свою подпись. Деньги от Белоусова он получил лично, т.к. ранее рассчитался с автосалоном за автомобиль, после этого Белоусова поставил машину на учет и отъездил на ней 2 месяца. До Белоусова машина принадлежала Стерхов, который поставил машину на учет на свое имя, на 1 месяц и получил дубликат ПТС. Он проверял машину, она была «чистая». Когда машину пригоняют в автосалон, её там оставляют, оставляют документы на машину, подписывают договор купли-продажи, как это сделал Стерхов, далее Стерхов уже был не нужен, Милютин никогда не видел собственника автомобиля Стерхов. В автосалоне он оставил за машину <данные изъяты>. В договоре, который находится в материале проверки, стоит сумма <данные изъяты> для того, чтобы не платить налог и чтобы он мог перегнать автомобиль из <адрес> в <адрес> для продажи, данная сумма им не передавалась. В автосалоне лежали договора с подписью Стерхов. Он взял экземпляр договора купли-продажи с подписью только Стерхов, заранее в автосалоне он просил сделать транзитный договор, но их не было. Через 1-2 недели после того как забрал машину из автосалона он продал по договору между Стерхов и Белоусова указанную машину. Машина была продана со стоянки в <адрес>, он не знал, что машина была в залоге, не знает, с какой целью Стерхов приобретал машину. Согласно материалу проверки органов полиции он не признан виновным, просит в удовлетворении к нему исковых требований отказать.

Ответчик Стерхов в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ указано, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрировать права на такое имущество не нужно (кроме случаев, указанных в законе). В соответствии с Гражданским кодексом РФ автотранспортные средства исключением не являются.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (п. 2 данной статьи).

В п. 1 ст. 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением тех, которые требуют нотариального удостоверения, а именно:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Договор купли-продажи автомобилей не требует нотариального удостоверения.

Физическое лицо с момента приобретения автомобиля (перехода права собственности по условиям договора купли-продажи) на основании п. 1 ст. 209 и п. 2 ст. 1 ГК РФ вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им с учетом требований законодательства РФ о государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники. Оформление каких-либо иных документов для лица, приобретшего автомобиль по письменному договору, законодательством не предусмотрено.

Однако в силу абз. 1 п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление N 938) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в госинспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение пяти суток после приобретения транспортных средств и снятия их с учета.

При изменении места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке юридические и физические лица - собственники транспортных средств обязаны снять их с учета в тех подразделениях государственной инспекции, в которых они зарегистрированы (абз. 2 п. 3 Постановления N 938).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Белоусов А.Н. заключил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <адрес> (дубликат от ДД.ММ.ГГГГ г.), со Стерхов Договор был заключен в простой письменной форме, стоимость автомобиля в договоре указана - <данные изъяты> и имеется отметка: «деньги передал», «деньги получил». Договор подписан сторонами (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ истец прошел осмотр автомобиля, выполнил все процедуры, которые необходимы и поставил указанный автомобиль на регистрационный учет в РЭО <адрес> на свое имя, что подтверждается ПТС (оригинал ПТС представлен суду представителем истца на обозрение). (л.д. 12)

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ к Белоусов А.Н. пришли судебные приставы и сообщили о том, что данный автомобиль кредитный, кредит по нему не погашен, и он состоит в банке под залогом, после чего составили акт о наложении ареста.

Согласно решению Жердевского районного суду <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., на предмет залога от ДД.ММ.ГГГГ № № в пользу АКБ «<адрес> банк» ОАО - легковой автомобиль <данные изъяты>, мощность двигателя 123 л.с., паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, принадлежащий собственнику Белоусов А.Н. решено: обратить взыскание и установить начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>. Данным решением суда установлено, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО «Акционерным коммерческим банком «<адрес> банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о приобретении целевого кредита на приобретение автомобиля. По условиям договора кредитор передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>.<адрес> договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ЗАО «Автовэлл» в собственность <данные изъяты>, тип кузова - седан, цвет кузова - красный, идентификационный номер <данные изъяты> Денежные средства переданы продавцу, а автомобиль покупателю. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № №. ФИО1 после получения целевого кредита обязательства по возврату долга не исполнила (л.д. 13-18).

Вышеуказанным решением суда установлено, что в органах ГИББ был выдан дубликат ПТС от ДД.ММ.ГГГГ По договору купли-продажи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль через комиссионера ФИО3, ФИО3 по договору купли-продажи продала ДД.ММ.ГГГГ Стерхов, Стерхов, зарегистрировав данный автомобиль на свое имя, ДД.ММ.ГГГГ продал Белоусов А.Н. - одному из ответчиков по гражданскому делу, рассмотренному Жердевским районным судом <адрес> (л.д.16 на обороте).

При анализе указанных обстоятельств, ФИО1 не имела права отчуждать предмет залога. При отчуждении заложенного имущества залог сохраняет силу в независимости от количества сменившихся собственников.

Таким образом, на момент совершения сделки по продаже спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г., Стерхов, ответчик по настоящему делу, также не имел права отчуждать указанный автомобиль.

С момента заключения, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к Белоусов А.Н. перешли обязанности залогодателя по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска Жердевским районным судом <адрес> наложен арест на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий в настоящее время, согласно ПТС, Белоусов А.Н. (л.д.19,20).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца в части признания договора купли - продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставленного суду РЭО ГИБДД (л.д. 35,36), заключенного между Стерхов и Белоусов А.Н. недействительным, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований истца в части признания договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, цвет: красный, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Стерхов и Милютин недействительным, а также применении последний ничтожности данной сделки, суд считает, надлежит отказать по следующим основаниям.

Представитель истца по доверенности Алексеев А.В. в своих пояснениях ссылается на то, что фактически в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом спорного автомобиля выступил Милютин, денежные средства получил также Милютин, однако в договоре указан Стерхов В.Э.

В судебном заседании ответчик Милютин не отрицал, что он показывал с целью продажи спорную машину Белоусов А.Н., Стерхов при этом не было, а договор купли-продажи данного автомобиля со Стерхов заключил автосалон. С Милютин ДД.ММ.ГГГГ договор был заключен для того, чтобы он смог перегнать машину из <адрес> в <адрес> для дальнейшей перепродажи. Сделка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была совершена напрямую от Стерхов, так как договор, составленный собственником автомобиля в автосалоне, частично был заполнен и Стерхов подписан, остальная часть этого договора с указанием покупателя и подпись покупателя поставлены Белоусов А.Н. в <адрес> в момент передачи автомобиля Белоусов А.Н. Деньги Милютин получал лично, поскольку ранее рассчитался за данный автомобиль с автосалоном в сумме <данные изъяты>. В автосалоне ему отдали договор с подписью Стерхов и он забрал машину. Милютин брал автомобиль не для себя, а для перепродажи, не знал, что автомашина была в залоге.

Суд относится критически к пояснениям представителя Белоусов А.Н. в судебном заседании о том, что Милютин в момент показа автомобиля и подписания договора купли-продажи представился Стерхов.

Согласно опросу Белоусов А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющемуся в материале проверки, Белоусов А.Н. приехал на автостоянку по <адрес> <адрес> его встретил Милютин и ещё один человек, которого Милютин представил хозяином этой автомашины <данные изъяты> и «именно ему передал <данные изъяты>

Представитель истца в ходе судебного разбирательства, утверждая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Белоусова фактически заключен не со Стерхов, а с Милютин, указывает на пояснения Милютин, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым Милютин приобрел в автосалоне <адрес> автомобиль КИА РИО, составив договор купли-продажи (второй бланк договора купли-продажи оставил чистый с подписью Стерхов с целью перепродать автомобиль) и расплатившись в полном объеме, Милютин на нем уехал, спустя две недели данный автомобиль им был продан Белоусов А.Н.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого усматривается, что по заявлению Белоусов А.Н. о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> была проведена проверка, по итогам которой постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д.39).

Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., со слов представителя истца, Белоусов А.Н. не обжаловалось.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая вышеуказанную сделку, истец суду не представил договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между Стерхов и Милютин, являющийся предметом спора, ответчик Милютин отрицал о наличии такого договора, по имеющейся в материале проверки копии договора от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставленного посредством факсимильной связи, Милютин суду пояснил, что договор между Стерхов и Милютин был написан для того, чтобы Милютин смог перегнать машину в <адрес>, машина находилась в автосалоне <адрес>, денег в размере <данные изъяты>. по договору им не передавалось автосалону, Стерхов он не видел, вместе с тем, основания недействительности сделки могут быть установлены на основании ГК РФ, что, безусловно, следует из формулировки пункта 1 статьи 166 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования, заявленные истцом Белоусов А.Н. к ответчику Милютин о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Стерхов и Милютин, недействительным; взыскании с Милютин <данные изъяты>. в пользу Белоусов А.Н.; взыскании с Милютин в пользу Белоусов А.Н. расходов за оплату услуг представителя - <данные изъяты> и уплаченной при подаче иска гос.пошлины - <данные изъяты>., не подлежат удовлетворению, а исковые требования Белоусов А.Н. к Милютин, Стерхов - подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоусов А.Н. к Милютин, Стерхов о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> заключенный между Стерхов и Белоусов.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись О.Н. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2014 г.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья: О.Н. Кривошеева

Секретарь: Е.А. Рубцова

(Резолютивная часть)