Решения по делу № 21-38/2017 от 10.01.2017

Судья Климаков В.Н. Дело № 21-38/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2017 года город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу защитника К.И. – Д.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2016 года, вынесенное по жалобе К.И. на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 25.11.2016 года, К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с решением судьи районного суда и постановлением административного органа, защитник К.И. – Д.А. (по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ) подал в Севастопольский городской суд жалобу, в которой просит решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 25.11.2016 года и постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, истек. При этом сторона защиты считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что данный срок следует исчислять с момента составления протокола об административном правонарушении, так как указанный срок подлежит исчислению с дня обнаружения правонарушения, то есть с 17.05.2016 года – даты проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства и составления акта обследования земельного участка №. В связи с изложенным, заявитель считает, что поскольку срок давности привлечения К.И. к административной ответственности истек, решение судьи районного суда и административного органа подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Жалоба подана стороной защиты в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок (л.д. 103,105), в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании защитник Д.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

К.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника.

Представитель Управления регистрации права и кадастра города Севастополя Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, настаивала на законности принятого судебного акта и оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и привлечения К.И. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ послужило совершение правонарушения, выразившееся в использовании О.Я., К.И. и П.И. земельного участка площадью 345 кв.м., прилагающего к южной границе земельного участка, расположенного в Балаклавском районе города Севастополя по <адрес>, на котором расположен капитальный гаражный бокс, без прав на данный земельный участок.

Данный факт зафиксирован в акте обследования земельного участка № от 17.05.2016 года и приложенных к нему документах, материалах фотофиксации.

Пересматривая оспариваемое постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда согласился с выводами административного органа о наличии в действиях К.И. состава вмененного правонарушения и виновности последнего в его совершении. При этом, суд первой инстанции посчитал, что данное постановление вынесено должностным лицом Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, который в рассматриваемом случае подлежит исчислению с 29.07.2016 года – даты составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, данный вывод сделан районным судом с нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Из содержания ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Административное правонарушение, выражающееся в использовании земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении К.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, имели место 17.05.2016 года - даты обнаружения совершенного правонарушения (составления акта, в котором зафиксировано правонарушение).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу подлежит исчислению с 17.05.2016 года и истек 17.07.2016 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела эти обстоятельства и указанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа во внимание приняты не были. Постановление о привлечении К.И. к административной ответственности и назначении административного наказания вынесено 13.09.2016 года за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы К.И. на постановление должностного лица допущенное им нарушение судом первой инстанции не устранено. При этом вывод судьи районного суда о том, что срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае следует исчислять с даты составления протокола об административном правонарушении от 29.07.2016 года, основан на неверном понимании положений КоАП РФ, так как данный процессуальный срок подлежит исчислению с даты обнаружения правонарушения.

Кроме того, судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела не учтено, что местом совершения вмененного К.И. административного правонарушения является г. Севастополь, <адрес>. Данная территория в соответствии с описанием границ административно-территориальных единиц города Севастополя - районов города Севастополя (Приложение 1 к Закону города Севастополя № 19-ЗС от 03.06.2014 года «Об административно-территориальном устройстве города Севастополя») относится к Балаклавскому району г. Севастополя.

Таким образом, учитывая правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба защитника К.И. – Д.А. на постановление о назначении административного наказания подлежала рассмотрению Балаклавским районным судом г. Севастополя.

Однако судья Ленинского районного суда г. Севастополя, в нарушении пункта 1 и пункта 3 статьи 30.4 и части 4 статьи 30.2 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не направил последнюю на рассмотрение по подведомственности судье, к компетенции которого относится рассмотрение данной жалобы, то есть в Балаклавский районный суд города Севастополя, поскольку подсудность данной жалобы определяется согласно положениям части 1 статьи 29.5 КоАП РФ (местом совершения правонарушения).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Следовательно, учитывая, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек еще на момент вынесения административным органом постановления, данное постановление и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2016 года, вынесенное по жалобе К.И. на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова