Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2021 (2-1595/2020;) ~ М-1387/2020 от 26.08.2020

2№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года                                                     город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи            Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания     Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Марусовой Э.А к Леденёвой А.В, Петровой В.Л, Петровой М.С, Обществу ограниченной ответственности «Земельно – кадастровый центр», Комитету имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска, Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Ставропольскому краю, Администрации города – курорта Кисловодска, Управлению Архитектуры и Градостроительства города – курорта Кисловодска о признании соглашения, распоряжения, договоров, недействительными, признании недействительными и исключении из ЕГРП сведений, устранении препятствий, установлении границ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Марусова Э.А. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к Леденёвой А.В., ФИО1, ФИО2, ООО «Земельно – кадастровый центр», Комитету имущественных отношений города – курорта Кисловодска, Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по <адрес>, Администрации города – курорта Кисловодска УАиГ администрации города – курорта Кисловодска, уточненным ею в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором она просит: признать Соглашение заключенное между Марусовой Э.А., ФИО10, и ФИО1 о разделе земельного участка, расположенного по адресу - РФ, <адрес> кадастровым №1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать Распоряжение Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации города курорта Кисловодска N 3 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес> недействительным; признать недействительным Договор аренды земельного участка в границах земель города-курорта Кисловодска №. земельного участка общей площадью 1769 +/- 15 кв.м. с кадастровым N № расположенного по адресу: РФ, <адрес>, заключенного между Администрацией <адрес> и ФИО1; признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении Договора аренды земельного участка в границах земель города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 1769 +/- 15 кв.м. с кадастровым N № расположенного по адресу: РФ, <адрес>, заключенного между Администрацией <адрес> и ФИО1; признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка площадью общей площадью 1769 +/- 15 кв.м. с кадастровым № расположенного по адресу: РФ, <адрес>, принадлежащего на праве аренды ФИО1; признать недействительным Договор об уступке прав по договору аренды земельного участка в границах земель города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 117,9 кв.м. из площади земельного участка с кадастровым N № расположенного по адресу: РФ, <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2; признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении Договора об уступке прав по договору аренды земельного участка в границах земель города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 117,9 кв.м. из площади земельного участка с кадастровым N № расположенного по адресу: РФ, <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2; признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка общей площадью 400 +/- 7 кв.м. с кадастровым N № расположенного по адресу: РФ, <адрес>«А», принадлежащего на праве пожизненно наследуемого владения Марусовой Э.А.; установить площадь земельного участка, расположенного по адресу - РФ, <адрес> принадлежащего Марусовой Э.А., на праве пожизненно наследуемого владения в размере 185 кв.м.; обязать ответчика ФИО1 и ФИО2 устранить препятствия в пользовании истцом общим земельным участком, расположенным по адресу: РФ, <адрес>, общей площадью 2169 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что она является собственником 7/30 доли жилого дома, расположенного по адресу: РФ, <адрес>. Также, сособственниками данного жилого дома являются ответчики Леденёва А.В. и ФИО1. В соответствии с требованиями Постановления главы Администрации <адрес> «О регистрации земельного участка за владельцами дома, расположенного по адресу: РФ, <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N 847 (Постановление Приложение N 1), в силу статьи 35 ЗК РФ и пункта 14 ПП ВАС РФ N 11 от ДД.ММ.ГГГГ, - истец является совладельцем (арендатором) 1121 кв.м. в земельном участке, расположенном по адресу: РФ, <адрес>, общей площадью 2169 кв.м.

Неоднократные обращения истца в Администрацию <адрес> в течение 2007-2020 г.г. с требованием учесть права истца на земельный участок в размере 1121 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <адрес>, оставлялись Администрацией города без удовлетворения.

В 2020 году истцом из Росреестра была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости -земельный участок, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, общей площадью 2169 кв.м. При получении выписок из Росреестра (Приложение NN 2 и 3) Истцу стало известно, что единого земельного участка общей площадью 2169 кв.м. расположенного по адресу: РФ, <адрес>, с февраля 2019 года, оказывается, просто не существует.

По неизвестным для истца причинам, без обязательного, в силу статьи 39 от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ N 218 "О государственной регистрации недвижимости", согласования на проведение кадастровых работ и определения границ земельного участка с Истцом, в 2019 году кадастровый инженер ФИО3 (р/н N 26-10-40 ООО «Земельно-кадастровый центр») посредством недопустимого самоуправства произвела межевание единого земельного участка общей площадью 2169 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес> (далее -общий з.у.). Этот нечистоплотный кадастровый инженер ФИО4 выделила из общего з.у. два самостоятельных земельных участка с определением границ на местности и с присвоением этим земельным участкам кадастровых номеров: КН №:1 общей площадью 1769 +/- 15кв. м (далее - з.у. 1), КН № общей площадью 400 +/- 7кв. м (далее з.у. 2).

В соответствии с выпиской из Росреестра, полным правообладателем в настоящее время на общий з.у. в части являются: з.у. 1 общей площадью 1769 +/- 15 кв.м - ФИО1 на праве аренды; з.у. 2 общей площадью 400 +/- 7кв.м - Марусова ЭА. на праве постоянного наследуемого владения.

При этом, ответчица ФИО1, как покупатель 19/30 доли в домовладении расположенном по адресу РФ, <адрес>, в порядке правопреемственности от продавца Б, который в свою очередь являлся правопреемником продавца ФИО11, и в соответствии с требованиями Постановления главы Администрации <адрес> «О регистрации земельного участка за владельцами дома, расположенного по адресу: РФ, <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N 847 в праве претендовать на максимально допустимую площадь земельного участка предоставленную владельцу 19/30 доли в домовладении расположенном по адресу РФ, <адрес>, в размере 619 кв.м.

Также, истец считает необходимым пояснить суду следующие обстоятельства.

В результате незаконных кадастровых работ, проведенных ООО «Земельно-кадастровый центр», общий з.у., по неизвестным для истца причинам, сместился от красной линии (начальной внешней границы) по <адрес> - в глубь общего з.у. (в сторону горки Солдатская) более чем на 2 ООО мм (схема смещения границ общего з.у. Приложение N 4), что привело к наложению границ общего участка на муниципальную земельную территорию со стороны горки Солдатская и отступлению от начальной красной линии с фронтальной стороны общего з.у., т.е. со стороны <адрес> на 2 ООО мм. А это является грубейшим нарушением имущественных прав Истца в общем з.у. и прав муниципального образования <адрес> на землю в особо охраняемой заповедной зоне, к которой относятся природные объекты, в том числе вершина горки Солдатская согласно Решения Думы города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 121-413 "Об утверждении Генерального плана городского округа города-курорта Кисловодска". Ввиду изложенного, истец считает, что в результате: а) незаконных действий ООО «Земельно-кадастровый центр» в лице кадастрового инженера ФИО3, производившей неправомерное межевание общего з.у.; б) действий сотрудников Росреестра, совершивших при отсутствии надлежащих согласований заведомо неправомерную регистрационную запись в отношении общего з.у. и з.у. 1, 2; в) действий представителей Администрации <адрес>, незаконно заключивших договор аренды земельного участка в границах земель города - курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 1769 +/- 15 кв.м. с кадастровым N № расположенного по адресу: РФ, <адрес>, с ФИО1, истец был лишен своего полноценного права на владение и пользование земельным участком площадью 1121 кв.м. в общем земельном участке, расположенном по адресу: РФ, <адрес>, общей площадью 2169 кв.м.

В порядке досудебного разбирательства, истцом были направлены заявления в адрес ООО «Земельно-кадастровый центр», ФИО1, Леденёвой А.В., Росреестр и Администрации <адрес> с требованием добровольного устранения последними препятствий Истцу в пользовании своим имуществом. Однако Общество, ФИО1, Леденёва А.В., Росреестр и Администрация оставили заявление Истца без удовлетворения. (Квитанции ФПС РФ Приложение N 6).

В силу п. п. 2, 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу п. 3 ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункта 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ч.1 ст.64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с законодательством РФ, исключение из состава сведений ЕГРН записей об описании местоположения границ земельного участка не влечет за собой прекращение его права собственности (иного права) на указанный земельный участок.

В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании Марусова Э.А. заявленные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, ранее данные ею объяснения по делу, пояснив суду, что постановлением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ её правопредшественнику был предоставлен земельный участок площадью 1121 кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения. С целью оформления своих прав на данный земельный участок она обратилась к Атаджановой В.Р., которая обещала ей помочь с этим. В результате этой помощи она была лишена своих прав на земельный участок. Атаджанова В.Р. её обманула. При принятии решения Кисловодским городским судом в 2018 году, она не участвовала в рассмотрении дела. К кадастровому инженеру, в УАиГ администрации <адрес> она не обращалась, подпись на заявлении в УАиГ ей не принадлежит. При подписании оспариваемого соглашения, ей не дали с ним ознакомиться. Прибывший курьер попросил подписать несколько вариантов, пояснив ей и ФИО10, что в дальнейшем Атаджанова В.Р. всё им объяснит. Но та ничего им не объясняла. В сентября 2019 года они предложили Атаджановой В.Р. отчитаться о проделанной работе, но та под различными уловками уходила от ответа. В конце концов они поняли, что Атаджанова В.Р. их просто обманула, поэтому она просит удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель истца Марусовой Э.А. - ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования своего доверителя поддержал, пояснив суду, что Постановлением администрации города – курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, правопредшественнику его доверителя было предоставлено право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 1121 кв.м. Это право в порядке универсального правопреемства перешло к его доверителю. Этого права её никто не мог лишить, и необходимости обращаться в суд в 2018 году у Марусовой Э.А. не было. Вместе с тем, воспользовавшись юридической неграмотностью его доверителя было инициировано обращение в суд с иском в 2018 году. При этом, решением Кисловодского городского суда его доверительница не была лишена своего права на земельный участок площадью 1121 кв.м. Суд лишь констатировал факт перехода пожизненного наследуемого владения к его доверителю, не указав конкретные размеры земельного участка. В дальнейшем, его доверитель не обращалась ни к кадастровому инженеру, ни в УАиГ с заявлениями о совершении каких – либо действий. Без её согласия указанные лица не имели права не осуществлять кадастровые работы, не принимать оспариваемое распоряжение. Соглашение подписанное её доверителем не отражает её волю. У неё не было необходимости выделять часть земельного участка. Она подписала данное соглашение, так как была введена в заблуждение представителем ФИО13 Считает, что его доверителем доказаны заявленные исковые требования. Просит удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО1 – Атаджанова В.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях. С заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что она никого не обманывала. Это было волеизъявление Марусовой Э.А., которая в течении длительного времени не могла оформить свои документы. К требованиям о признании недействительным соглашения и распоряжения просит применить последствия пропуска срока исковой давности. В удовлетворении иска считает необходимым отказать.

Ответчик Леденёва А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объёме, подтвердив доводы изложенные Марусовой Э.А., пояснив суду, что они были введены в заблуждение Атаджановой В.Р., которая уверяла их, что сможет помочь им оформить документы на землю. В результате действий Атаджановой В.Р. она была лишена своих прав на земельный участок. Просит удовлетворить иск Марусовой Э.А.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к нижеследующему.

Как следует из ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, правопредшественникам истца и ответчиков Леденёвой А.В. и ФИО1, ФИО2, - ФИО14, владевшему 3/14 доли в праве на жилой дом, Б – 3/7 доли, С – 5/14 доли, земельный участок фактической площадью 2169 кв.м. был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения.

При этом, указанным постановлением был фактически определен порядок пользования земельный участком, с выделением участникам общей долевой собственности конкретных частей земельного участка, а также частей для общего использования.

Так, согласно указанному постановлению земельный участок общей площадью 2169 кв.м. регистрировался по фактическому пользованию: за ФИО14 земельный участок площадью 619 кв.м., в том числе: 1 – ый участок площадью 518 кв.м., 2 – ой участок площадью 71 кв.м., доля земельного участка под строением 16 кв.м., доля земли общего пользования 14 кв.м.; за Б (правопредшественником истца) земельный участок площадью 1121 кв.м., в том числе 1 - ый участок - 773 кв.м., 2 - ой участок – 306 кв.м., доля земельного участка 15 кв.м., доля земли общего пользования – 27 кв.м.; за С земельный участок площадью 429 кв.м., в том числе 1 ФИО11 на правах аренды земельный участок площадью 639 кв.м. в том числе: 1 – ый участок площадью 283 кв.м., 2 – ой участок площадью 92 кв.м., доля земельного участка под строением 31 кв.м., доля земли общего пользования 23 кв.м.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении идеальных долей в праве собственности на жилой <адрес>, изначально Б(правопредшественник ответчиков ФИО2 и ФИО1) принадлежало 3/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, Б (правопредшественник – Марусовой Э.А.) 3/7 доли в праве, Токаревой (Леденёвой) А.В. – 5/14 доли в праве.

ДД.ММ.ГГГГ в результате достигнутой договоренности между участниками общей долевой собственности на жилой <адрес>, был заключен договор о перераспределении долей, в соответствии с которым: Б(правопредшественнику ответчиков ФИО2 и ФИО1) стало принадлежать 19/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, Б (правопредшественнику – Марусовой Э.А.) 7/30 доли в праве, Токаревой (Леденёвой) А.В. – 4/30 доли в праве.

Изменение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, не повлекло и в силу действовавших норм законодательства не могло повлечь за собой изменения объёма прав участников общей долевой собственности на земельный участок, на котором был расположен вышеуказанный жилой дом.

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Б продал ответчику ФИО1 принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилой в размере 19/30.

В дальнейшем ФИО1 на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подарила ФИО2 2/30 и 17/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, что подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом имущественных отношений был заключен договор аренды земельного участка № с ФИО1, в соответствии с которым в пользование и владение ФИО1 передавалась часть земельного участка с кадастровым номером 26 : 34 : 020134 : 1, площадью 639 кв.м., сроком по ДД.ММ.ГГГГ

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе, судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Марусовой Э.А. к Комитету имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска, и судом признан состоявшимся и зарегистрирован факт перехода к Марусовой Э.А. права пожизненного наследуемого владения 3/7 долями земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 2169 кв.м., с кадастровым номером № № и разрешенным использованием под жилую застройку индивидуальную в порядке принятия наследства по закону, открывшегося со смертью наследодателя – Б, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в городе Кисловодске.

Указанным решением Кисловодского городского суда было установлено, что ранее Б принадлежало 3/5 доли в праве пожизненного наследуемого владения площадью 1121 кв.м. из общей площади 2169 кв.м.

При этом, суд указал, что изменение долей в праве на жилой дом принадлежащих участникам общей долевой собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, не влекло за собой уменьшения объёма прав в отношении земельного участка, в связи с чем суд и признал факт перехода права пожизненного наследуемого владения к Марусовой Э.А. в размере 3/7 доли, а не в размере 7/30, как было указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, что в кв.м составляло 2169 /7 х 3 = 929,6 кв.м.

Вместе с тем, судом не было принято решение о признании состоявшегося факта перехода права пожизненного наследуемого владения к истцу на 1121 кв.м., в том числе и долевом соотношении 1121/2169, или как указал суд в своём решении – 3/5.

Указанное решение суда истцом Марусовой Э.А. оспорено не было и вступило в законную силу.

Именно данным решением был установлен как вид права на котором истец Марусова Э.А. в настоящее время пользуется и владеет земельным участком, так и объем данного права соответствующий 3/7 доли в праве на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, Леденёвой А.В., Марусовой Э.А. было заключено соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером № образованием земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв.м, который будет принадлежат истцу Марусовой Э.А. на праве пожизненного наследуемого владения. Исходный земельный участок с кадастровым номером № в измененных границах площадью 1769 кв.м. При этом, право пожизненного наследуемого владения Марусовой Э.А. на исходный земельный участок сохранялось в размере 3/10 доли в праве.

Указанное соглашение были подписано Леденёвой А.В., Марусовой Э.А. и представителем ФИО1 – Атаджановой В.Р.

Таким образом, указанным соглашением в пользование и владение истца выделялся земельный участок площадью 400 кв.м. и доля в земельном участке площадью – 1769 кв.м., что составляет 1769 /10 х 3 = 530,7 кв.м., что в совокупности составляет 400 + 530,7 = 930,7 кв.м. и приблизительно равно площади части земельного участка приходящей на 3/7 доли, принадлежавшей истцу на основании решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца Марусовой Э.А., ввиду подписания вышеуказанного соглашения.

Истец в судебном заседании, а также в своём исковом заявлении фактически указывала, что данное соглашение ею было подписано в результате обмана со стороны представителя ответчика ФИО13, а также под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Данная сделка является оспоримой.

Срок исковой давности по данной категории сделок в соответствии со ст.181 ГК РФ составляет один год.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика ФИО13 заявлено о применении к требованиям истца о признании соглашения недействительным последствий пропуска срока исковой давности.

Истец изначально обратился в суд с иском в августе 2020 года.

Исковые требования о признании данного соглашения недействительным были заявлены истцом в феврале 2021 года, то есть за пределами годичного срока.

Учитывая, что истцом в условиях состязательности сторон не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суд полагает, что пропуск срока исковой давности на оспаривание вышеуказанного соглашения, также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанных требований.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, с учётом вышеприведенных норм права, суд приходит к убеждению, что истица в условиях состязательности сторон не доказала нарушение своих материальных прав оспариваемым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании данного соглашения недействительным.

На основании указанного соглашения, работником ответчика ООО «Земельно – кадастровый центр», кадастровым инженером ФИО3 были выполнены кадастровые работы в связи с образованием 1 земельного участка путём раздела земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В соответствии с представленным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанным кадастровым инженером в результаты проведенных кадастровых работ был подготовлен межевой план земельного участка площадью 400 кв.м.

В судебном заседании истец Марусова Э.А. поясняла суду, что в ООО «Земельно – кадастровый центр» она не обращалась.

Как следует из заявления об утверждении схемы расположения земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ в УАиГ администрации города - курорта Кисловодска поступило заявление от имени Марусовой Э.А.

К указанному заявлению было приложено соглашение о разделе от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор о перераспределении идеальных долей от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая выписка о земельном участке.

Указанное заявление, как поясняла в судебном заседании Марусова Э.А. она не подписывала и к ответчику УАиГ администрации города - курорта Кисловодска, что также подтверждается представленным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком УАиГ администрации города - курорта Кисловодска вынесено распоряжение №, которым была утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв.м. с присвоением адреса <адрес> – А. Исходный земельный участок сохранялся в измененных границах площадью 1769 кв.м., с присвоением адреса: РФ, СК, <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный земельный участок площадью 400 кв.м., образованный путем выделения из земельного участка с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учёт в качестве самостоятельного объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и ему был присвоен кадастровый №

Право пожизненного наследуемого владения на данный земельный участок зарегистрировано за Марусовой Э.А.

Указанные действия по постановке выделенной части земельного участка, регистрации права были выполнены по обращению Марусовой Э.А.

В судебном заседании Марусова Э.А. поясняла суду, что она ходила в МФЦ <адрес>, но ей не объясняли, какие правовые последствия последуют за этим.

Вместе с тем, суд учитывает, что вышеуказанные действия по выполнению кадастровых работ, утверждению схемы, присвоения отдельного адреса, выполнялись на основании достигнутого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое как установлено выше не нарушало законные права и интересы истца Марусовой Э.А., и преследовали цель постановку на кадастровый учёт выделенного земельного участка, который был осуществлен лично истцом Марусовой Э.А., действующей в своих интересах.

Доводы истца Марусовой Э.А., её представителя, о том, что в результате указанных действий, которые она оспаривала в рамках данного гражданского дела, земельный участок, который принадлежал ей, уменьшился относительно площади земельного участка равной 1121кв.м., как указано в Постановлении Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, подлежат отклонению, так как размер земельного участка, принадлежащего ей на праве пожизненного наследуемого владения, соответствующего 3/7 долям в праве, был установлен решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно именно данным судебным актом, не оспоренным Марусовой Э.А., была определена доля в праве на земельный участок истца Марусовой Э.А. в размере 3/7, что соответствовало 2169 / 7 х 3 = 929,57 кв.м.

Таким образом, иные действия, оспариваемые истцом в рамках данного гражданского дела, а именно кадастровые работы, проведенные ответчиком ООО «Земельно – кадастровый центр», утверждение схемы выделенного земельного участка, присвоение отдельного адреса, не нарушали права и законные интересы истца, и не приводили к уменьшению именно прав истца в отношении земельного участка по <адрес>

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований по оспариванию соглашения от 19 (18) декабря 2018, суд считает, что исковые требования о признании незаконным распоряжения, принятого УАиГ администрации города – курорта Кисловодска, также не подлежит удовлетворению, так как указанное распоряжение не нарушает законные права истца в отношении спорных земельных участков.

Кроме того, указанным распоряжением органа местного самоуправления истцу не было создано препятствий к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов и на неё не были незаконно возложены какие-либо обязанности.

Также суд полагает, что с учетом спорных правоотношений которые возникли между нею и ответчиком УАиГ администрации города - курорта Кисловодска, заявление представителя ответчика ФИО1 о применении к ним последствий пропуска трехмесячного срока подлежит удовлетворению, ввиду пропуска истцом трехмесячного срока, предусмотренного ст.219 КАС РФ. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, в судебном заседании представлено не было.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, учитывая вышеприведенные нормы права, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка общей площадью 400 +/- 7 кв.м. с кадастровым N № расположенного по адресу: РФ, <адрес>«А», принадлежащего на праве пожизненно наследуемого владения Марусовой Э.А.

С учетом принятия судом решения об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований истца, суд полагает, что требования истца о признании недействительным договора аренды земельного участка в границах земель города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка общей площадью 1769 +/- 15 кв.м. с кадастровым N № расположенного по адресу: РФ, <адрес>, заключенного между Администрацией <адрес> и ФИО1; признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении договора аренды земельного участка в границах земель города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 1769 +/- 15 кв.м. с кадастровым N № расположенного по адресу: РФ, <адрес>, заключенного между Администрацией <адрес> и ФИО1; признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка площадью общей площадью 1769 +/- 15 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, принадлежащего на праве аренды ФИО1; признании недействительным договора об уступке прав по договору аренды земельного участка в границах земель города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 117,9 кв.м. из площади земельного участка с кадастровым N № по адресу: РФ, <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2; признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении договора об уступке прав по договору аренды земельного участка в границах земель города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 117,9 кв.м. из площади земельного участка с кадастровым N № расположенного по адресу: РФ, <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что после выделения земельного участка площадью 400 кв.м., данные об исходном земельном участке с кадастровым номером № № : 1, а именно площадь в размере 1769 кв.м., также были внесена в ЕГРП, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из указанной выписки, в ЕГРП имелись сведения о регистрации договора аренды заключенного с ответчиком ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату между ответчиком Комитетом имущественных отношений и ответчиком ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка, по которому в пользование и владение ответчика ФИО1 передавался земельный из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером № 1769 кв.м. (ФИО1 – 1120,37 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, под жилую застройку индивидуальную, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным договором аренды в пользование и владение ответчика ФИО1 поступала лишь часть земельного участка с кадастровым номером № 1120,37 кв.м. из общей площади 1769 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об уступки прав по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО2 право аренды 2/30 доли земельного участка площадью 117,9 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, который прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в судебном заседании в условиях состязательности сторон истцом в нарушение требований ст. ст. 3,12,56,57 ГПК РФ не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение несоответствия оспариваемых сделок, постановки на кадастровый учёт и внесения сведений в ЕГРП, требованиям закона и нарушения прав истца, суд приходит к убеждению, что, с учётом установленных по делу обстоятельств, поскольку истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, вышеуказанные заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также суд полагает, что требования истца об установлении площади земельного участка, расположенного по адресу - РФ, <адрес> принадлежащего Марусовой Э.А., на праве пожизненно наследуемого владения в размере 185 кв.м.; обязании ответчика ФИО1 и ФИО2 устранить препятствия в пользовании истцом общим земельным участком, расположенным по адресу: РФ, <адрес>, общей площадью 2169 кв.м., не подлежат удовлетворению, так как во первых в судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий у истца в пользовании общим земельным участком, а во – вторых, с учётом принятого Кисловодским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для признания за истцом права пожизненно наследуемого владения и установления площади земельного участка в размере 185 кв.м. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Марусовой Э.А к Леденёвой А.В, Петровой В.Л, ФИО2, Обществу ограниченной ответственности «Земельно – кадастровый центр», Комитету имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска, Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по <адрес>, Администрации города – курорта Кисловодска, Управлению Архитектуры и Градостроительства города – курорта Кисловодска о признании соглашения заключенного между Марусовой Э.А., ФИО10, и ФИО1 о разделе земельного участка, расположенного по адресу - РФ, <адрес> кадастровым № 19(18).12.2018 года недействительным; признании Распоряжения Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации города курорта Кисловодска N 3 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес> недействительным; о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка общей площадью 400 +/- 7 кв.м. с кадастровым N № расположенного по адресу: РФ, <адрес>«А», принадлежащего на праве пожизненно наследуемого владения Марусовой Э.А.; о признании недействительным договора аренды земельного участка в границах земель города-курорта Кисловодска №. земельного участка общей площадью 1769 +/- 15 кв.м. с кадастровым N № расположенного по адресу: РФ, <адрес>, заключенного между Администрацией <адрес> и ФИО1; признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении договора аренды земельного участка в границах земель города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 1769 +/- 15 кв.м. с кадастровым N № расположенного по адресу: РФ, <адрес>, заключенного между Администрацией <адрес> и ФИО1; признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка площадью общей площадью 1769 +/- 15 кв.м. с кадастровым № расположенного по адресу: РФ, <адрес>, принадлежащего на праве аренды ФИО1; признании недействительным договора об уступке прав по договору аренды земельного участка в границах земель города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 117,9 кв.м. из площади земельного участка с кадастровым N № расположенного по адресу: РФ, <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2; признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении договора об уступке прав по договору аренды земельного участка в границах земель города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 117,9 кв.м. из площади земельного участка с кадастровым N № расположенного по адресу: РФ, <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2; об установлении площади земельного участка, расположенного по адресу - РФ, <адрес> принадлежащего Марусовой Э.А., на праве пожизненно наследуемого владения в размере 185 кв.м.; обязании ответчика ФИО1 и ФИО2 устранить препятствия в пользовании истцом общим земельным участком, расположенным по адресу: РФ, <адрес>, общей площадью 2169 кв.м. –отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                 С.П. Стойлов