Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-18892/2012 от 29.08.2012

Судья суда первой инстанции: Шумова О.В.

Дело № 11-18892/12 (2-273)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                         30 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе Сомова Г.В.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сомову Г.В. к Чистяковой Е.Н. о прекращении права пользования жилым помещением – отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Сомов Г.В. обратился в суд с иском к Чистяковой Е.Н о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ххх. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 1/5 доли спорной квартиры, кроме него собственниками данной квартиры являются отец Г., мать И., сестра В., сын Х. - по 1/5 доли в праве собственности каждый. 09.11.2002 г. стороны зарегистрировали брак. С целью облегчения трудоустройства, получения медицинской помощи и на основании устного соглашения между собственниками спорной квартиры 08.02.2006 г. Чистякова Е.Н. была зарегистрирована по вышеуказанному адресу на период семейных отношений с истцом. С момента регистрации по указанному адресу Чистякова Е.Н в спорной квартире никогда не проживала, ее вещей в квартире нет, оплату коммунальных услуг и иных расходов по содержанию спорного жилого помещения она не производила. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.03.2011 г. Чистякова Е.Н. была вселена в квартиру, указанное решение суда исполнено 29.10.2011 г. Решением мирового судьи судебного участка «Орехово-Борисово» г. Москвы от 10.06.2011 г. брак между ними был расторгнут, семейные отношения прекращены, в связи с этим он телеграммой известил ответчицу об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета, однако Чистякова Е.Н. добровольно не освободила спорное жилое помещение и не прекратила им пользоваться.

В судебном заседании истец Сомов Г.В. и его представитель Морозов Е.А. иск полностью поддержали.

Ответчица Чистякова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте о времени рассмотрения дела извещена, направила в суд представителя Березкина Р.Г., который в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что ответчица была вселена в квартиру в 2007 г. Сын ответчицы является одним из сособственников спорного жилого помещения, поэтому ответчица имеет право на проживание.

Третьи лица И., Г. иск поддержали.

Третье лицо В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сомов Г.В.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Морозова Е.А., действующего по доверенности в интересах Сомова Г.В., И., В., объяснения Г., просивших об удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального права, регулирующими спорные правоотношения – ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, п.п. 13-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» № 14 от 02.07.2009 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.05.2011 г., вступившим в законную силу 21.05.2011 г., установлено, что Чистякова Е.Н. приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 72,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ххх.

Собственниками указанной квартиры на основании договора передачи в собственность, зарегистрированного в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы, являются: истец Сомов Г.В., несовершеннолетний сын сторон - Х., ххх года рождения, третьи лица - Г., И., В. - по 1/5 доли в праве собственности за каждым (л.д. 8-9). Все перечисленные лица зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.

Сомов Г.В. и Чистякова Е.Н. состояли в зарегистрированном браке с 09.11.2002 г. по 10.06.2011 г. Имеют сына Х., ххх г. рождения.

08.02.2006 г. Чистякова Е.Н., вселилась в спорную квартиру в качестве члена семьи собственников – супруга Сомова Г.В. и сына Х.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. место жительства несовершеннолетнего Х. определено с матерью - Чистяковой Е.Н. и отказано в удовлетворении требований Сомова Г.В. об определении места жительства несовершеннолетнего с ним.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании сторона истца пояснила, что соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением с ответчицей не заключалось.

Разрешая исковые требования, суд правильно указал на то, что Х., сын сторон, является сособственником 1/5 доли спорного жилого помещения и ответчица Чистякова Е.Н. в силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ является членом семьи собственника Х., а поэтому основания для прекращения ее права пользования отсутствуют, несмотря на то, что стороны прекратили свои семейные отношения.

Выводы суда являются правильными.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд неправильно установил обстоятельства дела, а также неправильно применил нормы материального права.

Довод жалобы о том, что Сомов Г.В. иск к Чистяковой Е.Н. о прекращении права пользования заявил и в интересах сына Х. не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Нагатинского районного суда г. Москвы от  22.12. 2011 г. место жительство ребенка определено с матерью.

Ссылка в жалобе на то, что ответчица в настоящее время фактически не проживает в квартире, не может служить основанием к отмене решения суда, так как ее отсутствие носит временный характер, из-за конфликтных отношений сложившихся с истцом.

Изучив текст апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приведенные в жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорный вопрос, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения и опровергнуть выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: