Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2020 (2-2558/2019;) ~ М-2790/2019 от 24.12.2019

Производство № 2-225/2020

Дело (УИД) 34RS0027-01-2019-003783-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 23 сентября 2020 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А.,

при секретаре Аникиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Панфиловой Ольги Геннадьевны к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании права собственности на здание магазина,

у с т а н о в и л:

Панфилова О.Г. обратилась с иском к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании права собственности на здание магазина.

В обоснование заявленных требований указала, что на условиях аренды она является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 34:16:110003:246, площадью 200 м2, расположенного по адресу: ориентир: Адрес, участок находится примерно в 126 м от ориентира с кадастровым номером 34:16:110003:10, целевое назначение - под строительство магазина.

Дата администрацией городского округа Адрес выдано разрешение Номер на строительство магазина смешанных товаров общей площадью объекта капитального строительства 30,7 м2, площадью застройки 44,3 м2, торговой площадью 22 м2, сроком действия до Дата

Подрядчиком ООО «РЕМУС» по договору от Дата возведен и передан ей по акту магазин смешанных товаров в Адрес строительным объемом здания 121 м3, общая площадь 39,3 м2, торговая площадь 23,7 м2. Однако в установленный разрешением срок отделочные работы окончены не были.

Дата письмом Номер администрацией городского округа Адрес она уведомлена об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 4 ст.55 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с несоответствием параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

С данным отказом администрации она не согласна, поскольку кроме электроснабжения коммуникации на арендуемом земельном участке отсутствуют, о чем свидетельствует акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструируемого объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 18 декабря 2016 г., выданный ООО «РЕМУС». Согласно указанному акту, используется естественная вентиляция, отопление объекта капитального строительства электрическое, вода привозная, водопровод, канализация отсутствуют. Документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям, подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, у нее отсутствуют ввиду отсутствия каких-либо сетей, кроме электрических. Схема расположения электрических сетей отражена в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон, заключенном с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» Дата, кроме того у нее имеется технический план от Дата

Постановлением администрации городского округа Адрес от Дата Номер ей предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства - здания по адресу: Адрес, в части сокращения минимального отступа от границы земельного участка с 3 м до 2 м со стороны земель общего пользования.

Все документы, которые необходимы для ввода в эксплуатацию магазина, имеются.

Просит суд признать за ней право собственности на здание магазина смешанных товаров, расположенного по адресу: Адрес, общей площадью 39,3 м2.

Истец Панфилова О.Г. и ее представитель Старикова И.П. в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика администрации городского округа Адрес ФИО4 не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, обратилась в суд с возражением, согласно которому ФИО2 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина смешанных товаров, расположенного по адресу: Адрес, отказано на основании п.1 ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ. Представленная истцом справка о соответствии параметров сдаваемого в эксплуатацию объекта получена во внесудебном порядке, экспертиза не назначалась, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты не предупреждались. Выводы о соответствии объекта требованиям санитарной и пожарной безопасности сделаны организацией, не обладающей для этого достаточной компетенцией, подтверждаемой выдаваемыми МЧС России и его территориальными органами квалификационными свидетельствами. В случае отсутствия у истца выданных уполномоченным государственным или муниципальным органами заключений о соответствии объекта требованиям градостроительного и земельного законодательства, а также механической, санитарной и пожарной безопасности, такое соответствие может быть подтверждено только заключением судебной экспертизы. Поскольку доказательств безопасности объекта истцом не предоставлено, администрация городского округа Адрес считает исковые требования ФИО2 о признании права собственности не подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59).

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом (пункт 60).

Таким образом, признание права является одним из способов защиты права. Лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на это имущество, при этом отсутствие регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество само по себе не свидетельствует о недействительности сделки по его приобретению.

Судом установлено, что на основании Постановления администрации городского округа Адрес Номер от Дата ФИО2 предоставлен земельный участок, на условиях аренды, из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 200,0 кв.м., имеющий кадастровый Номер, расположенный по адресу: Адрес, участок находится примерно в 126 м. от ориентира по направлению на юго-запад, сроком на 5 лет с Дата по Дата, под строительство магазина (л.д. 10).

Дата между администрацией городского округа Адрес и ФИО2 заключен договор на аренду земельного участка Номер, согласно которому администрация городского округа Адрес сдает, а ФИО2 принимает в пользование на условиях аренды, сроком на 5 лет, с Дата по Дата земельный участок, из категории земель населенных пунктов, площадью 200,0 кв.м., имеющий кадастровый Номер, месторасположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Адрес, земельный участок с кадастровым номером 34:16:110003:10. Участок находится примерно в 126 м. от ориентира по направлению на юго-запад, под строительство магазина. Арендная плата за право пользования участком составила 5 099 рублей в год (л.д. 11-15).

Согласно Постановлению администрации городского округа Адрес «О присвоении почтового адреса земельному участку с кадастровым номером 34:16:110003:246» за Номер от Дата, вышеуказанному земельному участку присвоен почтовый адрес - Адрес (л.д. 17).

Дата администрацией городского округа Адрес выдано разрешение Номер на строительство магазина смешанных товаров общей площадью объекта капитального строительства 30,7 м2, площадью застройки 44,3 м2, торговой площадью 22 м2, сроком действия до Дата.

Дата между ФИО2 и ООО «Ремус» заключен договор подряда на строительство магазина смешанных товаров в Адрес, сроком выполнения работы с Дата по Дата Однако в установленный разрешением срок отделочные работы окончены не были (л.д. 26-27).

Постановлением администрации городского округа Адрес от Дата Номер ФИО2 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства - здания по адресу: Адрес, в части сокращения минимального отступа от границы земельного участка с 3 м до 2 м со стороны земель общего пользования.

Дата письмом Номер администрацией городского округа Адрес ФИО2 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с несоответствием параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Согласно ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных норм и правил.

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу ст. 222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору дарения для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из системного толкования выше приведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему в бессрочное пользование под строительство жилого дома, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству истца Панфиловой О.Г. и ее представителя Стариковой И.П. по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Номер от Дата, составленному ООО «ВЕКТОР», здание магазина смешанных товаров, расположенное по адресу: Адрес, соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормативам, правилам и регламентам постройки. Здание магазина смешанных товаров, расположенное по адресу: Адрес, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе, смежных землепользователей.

При этом, заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от Дата №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что спорное здание магазина смешанных товаров, расположенное по адресу: Адрес, возведено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным исковые требования ФИО2 к администрации городского округа Адрес о признании права собственности на здание магазина удовлетворить, признать за ФИО2, право собственности на здание магазина смешанных товаров, расположенное по адресу: Адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Панфиловой Ольги Геннадьевны к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании права собственности на здание магазина удовлетворить.

Признать за Панфиловой Ольгой Геннадьевной, родившейся Дата в Адрес, право собственности на здание магазина смешанных товаров, расположенное по адресу: Адрес.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2020 года.

Судья:              О.А. Якубова