Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2258/2017 от 10.05.2017

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Арефьевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к Григоряну С. С. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, г/н №, принадлежащего Кощеевой И.В., под управлением Григоряна С.С. и автомобиля -МАРКА2-, г/н №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя Григоряна С.С., в результате которого автомобиль -МАРКА2-, г/н №, получил механические повреждения. Размер материального ущерба с учетом износа составил -СУММА1- В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 170 706,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 614,13 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в суд не явился, извещен.

Третье лицо в суд не явилась, извещалась.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя третьего лица, суд, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-45 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, г/н №, принадлежащего Кощеевой И.В., под управлением неустановленного лица и автомобиля -МАРКА2-, г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО1 Водитель автомобиль -МАРКА1-, г/н №, с места ДТП скрылся (л.д.8).

Исходя из справки ДТП, водитель -МАРКА1-, г/н №, скрылся с места ДТП, чем нарушил п.2.5. ПДД, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, прекращено (л.д.10).

Как следует из указанного постановления, при проверке по базе данных «Единые регионы» <адрес> установлено, что автомобилем -МАРКА1-, г/н №, так же управлял Григорян С.С. Из телефонного разговора с владельцем указанного транспортного средства Кощеевой И.В. установлено, что в момент ДТП за рулем ее автомобиля находился Григорян С.С. По результатам административного расследования в сроки, установленные законодательством, установить водителя автомобиля -МАРКА1-, г/н №, и привлечь его к административной ответственности не представилось возможным.

Таким образом, на основании справки ДТП, схемы ДТП, объяснений водителя ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Григоряна С.С.

Исходя из этого, нарушение Григоряном С.С. Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из акта выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ с учетом использованных материалов составляет -СУММА2- (л.д.14).

На основания платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена выплата страхового возмещения на ремонт автомобиля ФИО1 в размере -СУММА2- (л.д.17).

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, г/н №, без учета износа составляет -СУММА2-, с учетом износа -СУММА1- (л.д.18).

Доказательств иного размера ущерба ответчик в силу ст.56 ГПК РФ суду на день вынесения решения не представил.

Исходя из этого, нарушение ответчиком Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба собственнику автомобиля -МАРКА2-, г/н №, ФИО1 Истец свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия перед потерпевшим выполнил в полном объеме, в связи с чем вправе в порядке регресса предъявить требование к ответчику о взыскании денежных средств, затраченных на возмещение ущерба страхователю ФИО1

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 170 706,55 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 614,13 руб., уплаченные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Григоряна С. С. в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» денежные средства в размере 170 706 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 614 руб. 13 коп.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи заявления об его отмене.

Судья – Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 11.08.2017 г.