Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2605/2020 ~ М-2834/2020 от 24.09.2020

Дело № 2-2605/2020                                          19 ноября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Рычиной Е.В.,

с участием истца Шпака Ю.В.,

представителя ответчика Шаламовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Шпака Юрия Владимировича к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шпак Ю.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к ПАО «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работает у ответчика с 19 декабря 2012 г. по трудовому договору, которым до 1 марта 2020 г. была установлена 40-часовая 5-дневная рабочая неделя, фактически с 2017 г. по 1 марта 2020 г. работал по сменному графику, два дня через два дня, с 9-00 до 21-00 часа.

В августе 2020 г. узнал о том, что учет его рабочего времени и табелирование осуществлялись по 5-дневной 40-часовой рабочей неделе.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в государственную инспекцию труда в Магаданской области.

За отработанные праздничные дни, сверхурочную работу за 2017-2020 годы работодатель произвел окончательную оплату в июле 2020 г.

Неправомерные действия ответчика привели к ограничению и лишению прав истца использовать по своему усмотрению время после 17-50 часов с понедельника по четверг, после 15 часов в пятницу, в выходные и праздничные дни, претерпевал физические страдания, передвигаясь по городу пешком в любую погоду, был ограничен в распоряжении денежными средствами в полном объеме и своевременно. Утверждает, что узнав о нарушении своих прав, испытал стресс, разочарование, обиду и горечь. Добровольно компенсацию морального вреда ответчик не выплатил.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, не оспаривала факт выплаты истцу заработный платы не в полном объеме в связи с неверным учетом рабочего времени истца. Обращала внимание на то, что ошибки были выявлены самим работодателем, проведена проверка, перерасчет, задолженность выплачена в полном объеме. Настаивала на применении последствий пропуска срока обращения с иском в суд, который истек в апреле 2020 г.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу требований статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи (статьи 152 ТК РФ).

Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (ч.1 ст.153 ТК РФ).

Обязанность работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, предусмотрена положениями статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

Документом, подтверждающим количество отработанного работником времени, является табель учета рабочего времени, который составляется уполномоченным лицом в одном экземпляре и является основанием для начисления заработной платы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,                    Шпак Ю.В. с 19 декабря 2012 г. работает в ПАО «Ростелеком» по трудовому договору в должности электромонтера 5 разряда.

Трудовым договором от 19 декабря 2012 г. № 86 в пункте 4.5 истцу установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя. Выходные дни – суббота и воскресенье.

Соглашением от 17 февраля 2020 г. об изменении условий трудового договора от 19 декабря 2012 г. Шпаку Ю.В. с 01 марта 2020 г. установлен суммированный учет рабочего времени, нормированный рабочий день; рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. По согласованию с непосредственным руководителем допускается смещение времени перерыва для отдыха и питания.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что до февраля 2020 г. учет рабочего времени истца работодателем производился неверно.

3 февраля 2020 г. работники ПАО «Ростелеком» ФИО5, ФИО6, Шпак Ю.В. обратились с коллективным заявлением в Государственную инспекцию труда в Магаданской области, в котором указали о нарушении их трудовых прав ПАО «Ростелеком», заключающихся в том, что они работают в выходные и праздничные дни по скользящему графику, что не соответствует условиям трудовых договоров. График работы не предусматривает перерыв на обед, расчетные листки о начисленной заработной платы им не выдают.

Государственной инспекцией труда в Магаданской области в связи с поступившим обращением проведена документарная проверка Магаданского филиала ПАО «Ростелеком», которой установлено, что согласно трудовому договору у Шпака Ю.В. нормированный рабочий день, 40-часовая пятидневная рабочая неделя, выходные дни - суббота и воскресенье. Время начала и окончания работы: с понедельника по пятницу с 8:30 до 17:50. Перерыв для отдыха и приема пищи с 12:40 до 14:00.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени Шпак Ю.В. работал по 5-дневной 40-часовой рабочей неделе с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.

Проверкой также установлено, что фактически работа выполнялась в режиме рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Представленные для проверки наряды также содержат сведения о привлечении Шпака Ю.В. к работе в выходные/нерабочие праздничные дни, о сверхурочной работе.

При этом работа в указанные нерабочие праздничные дни не была отражена работодателем в табелях учета рабочего времени, представленные расчетные листки за февраль 2017-2018-2019, январь 2020 г. не содержат сведений об оплате работникам за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, что свидетельствует о выплате работникам заработной платы не в полном объеме.

25 марта 2020 г. Государственной инспекцией труда в Магаданской области ПАО «Ростелеком» выдано предписание № 49/7-70-200ОБ/12-702-И/2019-1, в котором Инспекция обязала ПАО «Ростелеком» устранить нарушения трудового законодательства, в том числе произвести Шпаку Ю.В. оплату работы в выходные и нерабочие праздничные дни с уплатой денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ, произвести перерасчет средней заработной платы для оплаты отпусков с уплатой денежной компенсации, произвести перерасчет.

Постановлениями Государственной инспекции труда в Магаданской области от 18, 28, 31 августа 2020 г. ПАО «Ростелеком» и директор Магаданского филиала ПАО «Ростелеком» привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

3 апреля 2020 г. Шпак Ю.В. обращался к работодателю с заявлением о проведении перерасчета заработной платы за 2018, 2019, 2020 годы и выплате компенсации морального вреда.

Письмом от 3 апреля 2020 г. № 03-04-04-01702/ОК работодатель сообщил Шпаку Ю.В. о том, что его требования носят правомерный характер, проводится проверка.

Письмом от 15 мая 2020 г. № 05-15-37-01702/ОК ПАО «Ростелеком» Шпак Ю.В. информирован о произведенных ему перерасчетах и оплате работы в нерабочие и праздничные дни, средней заработной платы для оплаты отпусков, а также компенсации за задержку выплаты заработка.

Из представленных в деле расчетных листков за апрель и июнь 2020 г. следует, что Шпаку Ю.В. начислены и произведены выплаты, указанные в предписании Государственной инспекцией труда в Магаданской области от               25 марта 2020 г.

Таким образом, в судебном заседании установлены факт нарушения трудовых прав истца, а также факт восстановления имущественных прав истца работодателем.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у работника нравственных страданий предполагается и не требует дополнительного доказывания.

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Поскольку доводы истца о нарушении его трудовых прав на своевременное и в полном объеме получение оплаты труда нашли свое подтверждение, у него возникло право требования компенсации морального вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, длительный период нарушения трудовых прав истца, характер причиненных истцу страданий, связанных с невыплатой в полном объеме заработной платы, а также принимая во внимание добровольное устранение допущенных нарушений имущественных прав работника работодателем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано в настоящем решении выше, 3 апреля 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете его заработной платы в связи с неверным учетом рабочего времени и выплате морального вреда.

Факт нарушения трудовых прав истца не оспаривал и работодатель, указывая в адресованных Шпаку Ю.В. письмах о принятых мерах к устранению нарушений.

С иском в суд Шпак Ю.В. обратился 22 сентября 2020 г.

В соответствии со статьей 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Частью 1 статьи 353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Обращаясь в Государственную инспекцию труда в Магаданской области с жалобой на нарушение его трудовых прав, Шпак Ю.В. правомерно ожидал, что в отношении работодателя, в случае установления факта нарушения его трудовых прав, будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке. Ответ по итогам проверки и вынесенных предписаний в адрес работодателя дан истцу 17 июля 2020 г.

Имущественные права истца были восстановлены в полном объеме работодателем в внесудебном порядке в июле 2020 г., однако компенсация морального вреда вместе с заработной платой и компенсацией за задержку выплаты истцу не выплачена, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

При этом судом принимается во внимание длительность проверки в связи со ссылками ответчика на введенные ограничительные меры по недопущению распространения коронавирусной инфекции, в период с 31 марта 2020 г. по                   14 апреля 2020 г. Шпак Ю.В. являлся нетрудоспособным, а также с 27 июля 2020 г. и на дату рассмотрения настоящего дела на имя истца открыт лист нетрудоспособности в связи с полученной травмой.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требований с связи с пропуском срока обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

          На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шпака Юрия Владимировича к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Шпака Юрия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме 24 ноября 2020 г.

    Судья                                                                                               А.Н. Благодёрова