Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2018 (2-7312/2017;) ~ М-6581/2017 от 13.10.2017

    Дело № 2- 274/18

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

29 января 2018 года                                    г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Шепуновой С.В.

при секретаре – Рябовой Е.В.,

с участием представителя истца Кучеренко В. М. – Мороха С. С., представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России – Гончарова Н. А., представителя ответчика Министерства Финансов РФ, УФК по Волгоградской области – Гончаровой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по заявлению Кучеренко В. М. к РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский», ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков причиненных действиями государственных органов, судебных расходов,

                       УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Кучеренко В.М. обратился в суд с иском к РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский», УФК по Волгоградской области, УМВД России по Волгоградской области о взыскании с Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Волгоградской области за счет средств УФК по Волгоградской области в пользу Кучеренко В.М. в счет возмещения материального ущерба 500 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 50 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме – 1 300 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись окончательно истец просит взыскать с Российской Федерации за счет средств ГУ МВД России по Волгоградской области за счет средств Казны РФ в пользу Кучеренко В.М. в счет возмещения материального ущерба 500 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 50 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме – 1 300 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований Кучеренко В.М. указал что в сентябре 2014 года несовершеннолетнему Харченко А.С. был продан автомобиль BMW520D 2007 года выпуска, который был поставлен на учет РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский». В нарушение приказа МВД России №... от 24.11.2008г. в графе ПТС «особые отметки» сотрудники РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский» не сделали отметку об ограничениях по распоряжению автомобилем, собственником которого является несовершеннолетний и не указали данные о законных представителях, имеющих право на его отчуждение.

06.09.2014г. сотрудники РЭО ГИБДД МО МВД «Камышинский», без уведомления собственника автомобиля и его законного представителя, по просьбе Очилова А.Х. сняли указанный автомобиль с регистрационного учета для продажи и в тот же день Очилов А.Х. продал автомобиль Брюнину Д.П.

Впоследствии Брюнин Д.П. поставил автомобиль на регистрационный учет в МОГИБДДТН и РАМТС ГУ МВД по Волгоградской области.

04.04.2015г. Брюнин Д.П. продал указанный автомобиль Спиридонову В.А., который также его зарегистрировал в органах ГИБДД, а 11.09.2015г. продал автомобиль Кучеренко В.М. за 500 000 руб. 00 коп.

В настоящее время автомобиль BMW520D 2007 года выпуска изъят у Кучеренко В.М. ввиду нарушения сотрудниками РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский» должностных обязанностей и регламента по регистрации транспортного средства.

Так на распоряжение Транспортным средством собственником которого является несовершеннолетний необходимо согласие, как законных представителей несовершеннолетнего так и органов опеки и попечительства.

Указывает, что сотрудниками органов внутренних дел нарушены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденные приказом МВД РФ от 24.11.2008г. №..., а именно п.7 и п.16 Приложения к приказу №... от 24.11.2008г.

Подчеркивает, что отличительной особенностью совершения регистрационный действий с участием несовершеннолетних является то, что в учетных карточках и книге учета указываются данные не только владельца авто, но и поручителей родителей. Следующая особенность – отметка о запрете снятия с учета. То есть во время оформления машины, сотрудники ГИБДД запрещают несовершеннолетнему владельцу снимать агрегат с учета с целью продажи движимого имущества.

Кроме того, в соответствии с п.32 Правил при выдаче ПТС взамен утраченного сотрудник ГИБДД МВД РФ обязан провести проверку регистрационных данных. Однако в нарушение указанного, сотрудник РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский» без совершения проверки регистрационных данных автомобиля BMW520D 2007 года, без установления сведений о несовершеннолетнем владельце транспортного средства, без согласия законного представителя несовершеннолетнего и самого несовершеннолетнего Харченко А.С. выдали на имя Очилова А.Х. дубликат ПТС, что позволило последнему совершить преступление и продать автомобиль без разрешения законного представителя и органа опеки.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 08.09.2016г.

Также указывает, что из ответа заместителя начальника ГУ МВД России по Волгоградской области УГИБДД НН Яньшина (№... от 29.12.2016г.), следует, что сотрудниками РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский» были допущены нарушения порядка Административного регламента при совершении регистрационных действий с автомобилем BMW520D 2007 года выпуска и выдаче Очилову А.Х. дубликата ПТС на данный автомобиль. Однако привлечь сотрудников, допустивших нарушения к дисциплинарной ответственности не представляется возможным в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Указанные действия сотрудников РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский» позволили Очилову А.Х. совершить общественно-опасное деяние (преступление) в отношении несовершеннолетнего и его имущества (спорного автомобиля), что впоследствии повлекло за собой причинение имущественного вреда Кучеренко В.М., являющемуся добросовестным приобретателем данного транспортного средства.

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечено МВД России, Министерство финансов РФ.

В судебное заседание истец Кучеренко В.М. не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности – Мороха С.С.

Представитель истца Мороха С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России – Гончаров Н.А.. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что вины сотрудников полиции в причинении убытков Кучеренко В.М. не установлено, в то время как вина Очилова А.Х. в совершении мошеннических действий при оформлении и продаже транспортного средства установлена приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 08.09.2016г., к которому истец и вправе обратиться с иском о возмещении ущерба.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области – Гончарова А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в возражение пояснила, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства нарушения его прав действиями сотрудника РЭО ГИБДД МО МВД «Камышинский», а также доказательства того, что именно эти действия (бездействия) послужили причиной возникновения убытков, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и убытками. Действия сотрудников полиции не признаны незаконными в установленном законом порядке. Просит суд в иске отказать за необоснованностью.

Представители ответчика РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский», третьего лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. От ответчика РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский» поступили возражения которые приобщены к материалам дела.

Суд, заслушав показания сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В силу ст.33 Закона №3-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По делу установлено, что на основании договора купли-продажи от 11.09.2015г. истец Кучеренко В.М. приобрел у Спиридонова В.А. транспортное средство автомобиль марки BMW520D 2007 года VIN WBA NX 110XOCX87475 за 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором купли-продажи, копией ПТС, копией свидетельства о регистрации ТС.

В соответствии с апелляционным приговором Волгоградского областного суда от 26.12.2016г. Очилов А.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.1 ст.330, ч.3 ст. 160, ч.3 ст.160, ч.4 ст.159, ч.1 ст.330, ч.4 ст.160, ч.1 ст.330, ч.3 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (ч.3 ст.69 УК РФ), с учетом правил п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным апелляционным приговором установлено, что с июня 2012 года Очилов А.Х. стал в гражданском браке сожительствовать с Харченко Л.С. с которой они совместно стали вести предпринимательскую деятельность по осуществлению пассажирских перевозок (такси), а полученными доходами распоряжаться по обоюдному согласию. 06.09.2014г. Очилов А.Х. по просьбе Харченко Л.С. на совместные деньги, в том числе полученные по страховому возмещению от повреждения одного из автомобилей находившихся в их пользовании, приобрел в Саратове для несовершеннолетнего Харченко А.С. автомобиль №... года выпуска, №..., после чего указанный автомобиль был поставлен на учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский» и зарегистрирован на несовершеннолетнего Харченко А.С., однако пользоваться им фактически стал Очилов А.Х. В первой декаде декабря 2014 года, точная дата не установлена, Очилов А.Х. осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба несовершеннолетнему Харченко А.С. и его законному представителю и желая их наступления решил самоуправно продать автомобиль №... года выпуска, №..., стоимостью 500 000 руб. 00 коп., без согласия несовершеннолетнего Харченко А.С. и его законного представителя Харченко Л.С., нарушая требования ст.290 ГК РФ, не желая в установленном законном порядке определять статус совместно приобретенного имущества и его раздел, а также оспаривать право собственности. 06.12.2014г. в дневное время, реализуя свой преступный умысел и преследуя цель незаконного обогащения, Очилов А.Х. имея документы на автомобиль, самовольно вопреки установленному законом порядку, при заведомом отсутствии согласия собственника имущества и его представителя, распорядился указанным автомобилем №... года выпуска, №... по своему усмотрению, продав Брюнину Д.П. в г.Волгограде. полученными от продажи автомобиля денежными средствами Очилов А.Х. распорядился по своему усмотрению в личных целях. В результате неправомерных оспариваемых действий, Очилов А.Х. причинил потерпевшему Харченко А.С. существенный вред, выразившийся в причинении материального ущерба на сумму – 500 000 руб. 00 коп.

Также Апелляционным приговором постановлено: автомобиль №... года выпуска, №..., находящийся на хранении у Кучеренко В.М. вернуть по принадлежности Харченко А.С.

Полагая, что действиями сотрудников РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский» которые не внесли в ПТС отметку о том, что собственником транспортного средства является несовершеннолетний, а также выдали в нарушение регламента дубликат ПТС на имя Очилова А.Х. истцу причинен ущерб на сумму – 500 000 руб. 00 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца и полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению суд исходит из следующего.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.            Как указано ранее ст.1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.              При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

По смыслу приведенных норм права необходимым условием для возмещения вреда по настоящему иску является установление судом факта причинения вреда истцу (размера понесенного ущерба), вины правоохранительных органов, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением сотрудников УМВД и причиненным вредом.               Судом установлено, что порядок регистрации транспортных средств определен правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и Административным регламентом Министерства Внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденными приказом МВД РФ от 24.11.2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Постановлением Правительства РФ от 18.05.1993г. №477 «О введении паспортов транспортных средств» установлено, что наличие ПТС является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуск их к участию в дорожном движении. Порядок выдачи ПТС регламентирован Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом МВД России №..., Минпромэнерго России №..., Минэкономразвития России №... от 23.06.2005г.

Как следует из п.49 Приказа МВД РФ от 24.11.2008г. №... «О порядке регистрации транспортных средств» взамен утраченных или непригодных для использования паспортов транспортных средств на зарегистрированные в Госавтоинспекции транспортные средства выдаются новые документы. В графе «особые отметки» новых паспортов транспортных средств делается запись о сериях, номерах, датах выдачи утраченных или непригодных для использования паспортов с указанием выдавших их организаций-изготовителей, для регистрационных подразделений, или таможенных органов РФ, которая заверяется подписью должностного лица и печатью регистрационного отделения.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2014г. в РЭО ГИБДД МО МВД «Камышинский» с заявлением о совершении регистрационных действий - постановки на регистрационный учет транспортного средства BMW520D государственный регистрационный знак К002АУ 64 обратился Харченко А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Государственным инспектором РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский» приняты документы: паспорт №... выданный 06.10.2011г. ОУФМС России по Волгоградской области в ..., договор купли-продажи ... от 06.09.2014г., ПТС ... от 31.06.2011г. выданный Оренбургской таможней, СР№... от 09.08.2014г. квитанция об оплате государственной пошлины.

В соответствии с Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных приказом МВД России №..., Минпромэнерго России №..., Минэкономразвития России №... от 23.06.2005г., а также в соответствии с п.49 приказа МВД РФ от 24.11.2008г. №... «О порядке регистрации транспортных средств» Харченко А.С. был выдан дубликат ПТС, взамен сданного (заполнены все графы о собственниках).

При этом доводы истца о том, что в ПТС должно отражаться, что собственником является несовершеннолетний несостоятельны, поскольку ссылка истца на п.16 Правил, утвержденных приказа МВД РФ от 24.11.2008г. №... «О порядке регистрации транспортных средств» не содержит требований к регистрирующим органам делать отметку о несовершеннолетних владельца транспортных средств и их законных представителях.

Действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено внесение в паспорт транспортного средства отметки о том, что собственником является несовершеннолетний.

Также суд не может принять в качестве оснований для удовлетворения требований истца доводы о том, что сотрудниками РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский» незаконно выдали на имя Очилова А.Х. дубликат ПТС, то есть совершили действия по отчуждению автомашины от прежнего собственника Харченко А.С. и перерегистрацию ее на нового собственника – Очилова А.Х. что позволило последнему совершить преступление и продать автомобиль без разрешения законного представителя и органа опеки и попечительства не достигшего дееспособности владельца ТС, поскольку доказательств тому, что дубликат ПТС был выдан на имя Очилова А.Х. материалы дела не содержат. Доказательств тому, что в дубликате ПТС собственником является Очилов А.Х. не представлено.

Согласно заключению проверки проведенной сотрудниками ГУ МВД России по Волгоградской области по обращению Кучеренко В.М. по вопросу производства сотрудниками РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский» регистрационных действий с автомобилем BMW520D, факты, изложенные в жалобе Кучеренко В.М. не подтвердились.

              В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

              В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

             По общему правилу, закрепленном в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

             В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

             Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

             К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст.130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

             К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

        Пунктом 2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

             Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принято товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства законом не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. следовательно при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более 6 месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. №... «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуском в соответствии с Таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения содержатся в п.4 Приказа МВД РФ от 24.11.2008г. №... «О порядке регистрации транспортных средств».

Таким образом, регистрация транспортных средств предусматривает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении и не является основанием для возникновения на них права собственности.

Действующее законодательство не ограничивает правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Как указано ранее Апелляционным приговором Волгоградского областного суда 26.12.2016г. установлено, что Очилов А.Х. нарушая требования ст.290 ГК РФ, не желая в установленном законном порядке определять статус совместно приобретенного имущества и его раздел, а также оспаривать право собственности. 06.12.2014г. в дневное время, реализуя свой преступный умысел и преследуя цель незаконного обогащения, Очилов А.Х. имея документы на автомобиль, самовольно вопреки установленному законом порядку, при заведомом отсутствии согласия собственника имущества и его представителя, распорядился указанным автомобилем №... года выпуска, №... по своему усмотрению, продав Брюнину Д.П. в г.Волгограде. полученными от продажи автомобиля денежными средствами Очилов А.Х. распорядился по своему усмотрению в личных целях, причинив потерпевшему Харченко А.С. существенный вред, выразившейся в причинении материального ущерба на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Как усматривается из договора купли-продажи Очиловым А.Х. Брюнину Д.П. транспортное средство продано 06.12.2014г. за сумму - 100 000 руб. 00 коп. Вместе с тем регистрация транспортного средства на Брюнина Д.П. согласно копии ПТС произведена спустя 6 дней - 12.12. 2014г.

Учитывая изложенное действия сотрудников ГИБДД не могли привести к образованию убытков у участников сделки поскольку сделка была по купле-продаже уже была совершена и окончена так как сторонами выполнены все условия установленные ст. 454 ГК РФ.

Оценивая указанные обстоятельства, в нарушение ст.56 ГПК РФ Кучеренко В.М. не представлено доказательств причинения ущерба действиями сотрудников ГИБДД, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и причинением вреда, в связи с чем, исковые требования Кучеренко В.М. не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату услуг представителя и расходы на оформление нотариальной доверенности в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в случае удовлетворения требований истца, поскольку в удовлетворении требований отказано, судебные издержки понесенные истцом в связи с рассмотрением дела возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Кучеренко В. М. к РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский», ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков причиненных действиями государственных органов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья:                  подпись                С.В. Шепунова

Изготовлено решение в окончательной форме 05 февраля 2018 года.

Судья:                  подпись                С.В. Шепунова