Решение по делу № 33-958/2015 от 26.02.2015

Судья судья                    Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей- Петровой Л.С., Аккуратного А.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе конкурсного управляющего АКБ «ИнтрастБанк» ОАО на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Респект-Лизинг», фио1, фио2, фио3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В суд обратился АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Респект-Лизинг», фио1, фио2. фио3 с исковым заявлением с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просил взыскать с ответчиков кредитную задолженность по трем договорам на предоставление кредита: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудность спора указана истцом по месту нахождения филиала истца по адресу Ижевск <адрес>.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положением ст. ст. 28, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о неподсудности данного дела Первомайскому районному суду г.Ижевска, поскольку стороны не достигли соглашения об изменении общего правила подсудности.

В частной жалобе представитель истца просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что стороны изменили подсудность в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предъявил в суд иск, содержащий несколько взаимосвязанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции (требования к фио1, фио3 и фио2), и на которые распространяется правило договорной подсудности, предусмотренное ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, а другое (требование к ООО «Респект-Лизинг») -Арбитражному суду Удмуртской Республики и на которое в связи с этим не распространяется правило договорной подсудности.

При указанных обстоятельствах разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из смысла указанной нормы права, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В соответствии с п. 6.6. договора на предоставление кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) и ООО «Респект-Лизинг» споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора будут разрешаться путем переговоров, в случае не достижения договоренностей передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики в соответствии с действующим законодательством РФ.

Аналогичные положения содержатся в п.6.6. договора на предоставление кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ и в п. 6.6. договора на предоставление кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание данного пункта фактически свидетельствует об указании на подведомственность рассмотрения спора.

В то же время по условиям раздела 5 договоров поручительства, заключенных между АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) и фио1), фио2, фио3, все споры, вытекающие из настоящих договоров, разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения согласия, в соответствии с действующим на территории РФ законодательством в суде по месту нахождения филиала АК «ИнтрастБанк» (ОАО) в г.Ижевске.

Таким образом, условия о договорной подсудности по договорам поручительства не совпадают с условиями о договорной подсудности по договорам на предоставление кредитной линии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правила ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчиков.

Из содержания искового заявления следует, что <адрес> не является местом жительства либо местом нахождения указанных в иске ответчиков.

Следовательно, вывод суда о неподсудности спора Первомайскому районному суду <адрес> является обоснованным.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего АКБ «ИнтрастБанк» ОАО – фио4 – без удовлетворения.

Председательствующий                     Г.Ю. Мельникова

Судьи                                 Л.С. Петрова

А.В. Аккуратный