Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1268/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-1268/2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июля 2017 года.                         г. Новосибирск.

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи            - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре                     - Кузнецовой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел России к Стрельникову А. С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратились в суд с иском к Стрельникову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14.25 час. в г.Новосибирске на пересечении <адрес> магистраль с <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ТЯНЬЕ-АДМИРАЛ», г/н №... под управлением Стрельникова А.С. и Митсубиси Лансер под управлением Шкарбаня В.В.

Согласно документам ГИБДД ДТП произошло из-за нарушения водителем Страельниковым А.С. п.13.4 ПДД РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности. В действиях водителя Шкарбаня Г.В. нарушений ПДД не установлено.

В рузльтате ДТП автомобилю Митсубиси Лансер причинены технические повреждения. Согласно отчету ООО «Сибирская А. К.» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила ... руб.

Сумма ущерба, причиненного Шкарбань В.В. составила – ... руб. стоимость восстановительного ремонта, ... руб. стоимость экспертизы, расходы по отправке телеграммы о вызове на осмотр ... руб., расходы по оплате автостоянки ... руб., расходы на эвакуатор ... руб., расходы на подачу объявления о розыске ... руб.

Автогражданская ответственность водителя Стрельникова А.С. на момент ДТП была застрахована в СГ «УралСиб».

На основании страхового акта СГ «УалСиб» выплатили Шкарбань Г.В. страховое возмещение в сумме ... руб.

Сумма превышающая размер ответственности страховщика перед Шкарбань Г.В. составила ... руб. и подлежала возмещению виновником ДТП, который являлся сотрудником МВД РФ и исполнял в момент ДТП служебные обязанности.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Шкарбань В.В. были удовлетворены и с МВД РФ в в его пользу взыскано ... руб. в счет возмещения ущерба и ... руб. сумма убытков.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кировского районного суда г.Новосибирска оставлено без изменения.

Платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. Шкарбань В.В. была перечислена сумма ... руб. в счет оплаты исполнительного документа.

Стрельников А.С. на момент ДТП состоял в должности старшего инспектора Полка ДПС ГИБДД УВД г.Новосибирска и управлял служебным автомобилем «Тянье Адмирал», г/н №....

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., постановлению С-2058 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, Стрельников А.С. являющийся инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску, управляя транспортным средством «Тянье-Адмирал», ДД.ММ.ГГГГ. в 14.45. На пересечении <адрес> магистраль с <адрес> г.Новосибирска на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Митсубиси Лансер» под управлением водителя Шкарбаня Г.В., которому причинен легкий вред здоровью. В действиях водителя автомобиля «Митсубиси Лансер» нарушений ПДД не усматривается. Стрельников А.С. не выполнил требования п.13.4 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шкарбаня Г.В. было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ.

Просили взыскать со Стрельникова А.С. в пользу МВД РФ в счет возмещения ущерба ... руб.

Представитель истца – Гавринева М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что к спорным правоотношениям неприменимы положения ст. 392 ТК РФ. Регулирующая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как в данном случае индивидуального трудового спора между МВД РФ и Стрельниковым А.С., с учетом предмета и основания иска не имеется.

Ответчик Стрельников А.С. и его представитель Федюхина Н.В., в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности установленный ст. 392 ТК РФ, так как с МВД РФ имущественный вред был взыскан как с работодателя Стрельникова А.С., оплата по решению была произведена ДД.ММ.ГГГГ., а в суд с заявленными требованиями истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя установленный законом срок.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Материалами дела установлено, что по контракту о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ. Стрельников А.С. был назначен на должность старшего инспектора взвода №... роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №... в пользовании старшего инспектора взвода Стрельникова А.С. находился служебный автомобиль Санье Адмирал г/н №....

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Так из материалов дела следует, что 31.10.2014г. Кировским районным судом г.Новосибирска вынесено решение по иску Шкарбаня В.В. к МВД России, Стрельникову А.С. о возмещении ущерба.

Решением установлено, что Стрельников А.С. является сотрудником органов внутренних дел и принят на службу в соответствии с контрактом с ответчиком МВД России, состоял на службе в органах внутренних дел как единой системе, подчиненной МВД РФ, обязан был неукоснительно подчиняться всем нормативным правовым актам МВД России. Распорядительными полномочиями МВД РФ Стрельников А.С. наделялся статусом сотрудника органов внутренних дел, служебными полномочиями, получал установленное законом денежное довольствие из средств соответствующего бюджета. Ущерб причинен Стрельниковым А.С. при исполнении служебных обязанностей, исполняемых на основании заключенного с МВД РФ Контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением с МВД РФ в пользу Шкарбаня В.В. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере ... руб. и убытки в сумме ... руб.

Данные обстоятельства также подтверждены апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, апелляционным определением установлена вина Стрельникова А.С. в совершенном ДТП.

Устанавливая вину Стрельникова А.С. в ДТП, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями лиц по факту ДТП, показаниями свидетелей, которые содержатся в административном материале. Кроме того, о противоправных действиях Стрельникова А.С. свидетельствует Постановление С-2058 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Стрельников А.С. не выполнил требования п.13.4 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме ... руб.

При этом, как следует из мотивировочных частей решения и апелляционного определения, суды возлагая ответственность на МВД РФ по возмещению ущерба указывают, что ввиду ликвидации Полка ДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску, МВД РФ по отношению к Стрельникову А.С. выступало в качестве иного субъекта, наделенного правом заключать трудовые договоры, а ответственность за его действия возложена на МВД РФ в силу положений ст.40 Закона РФ «О милиции» и положений гражданского законодательства, а именно ст.1064, 1068 ГК РФ.

В соответствии со ст. 40 Закона РФ «О милиции» (Закон и редакция, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений). За противоправные действия или бездействие сотрудники милиции несут установленную законом ответственность. Вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Кроме того, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержит статью 15, регулирующую ответственность сотрудника органов внутренних дел, в состав которой входит две нормы, имеющие, самостоятельное правовое значение, применимые к различным по правовой природе правоотношениям (гражданско-правовым и трудовым (служебным)):

Так, ч. 5 ст.15 указанного Закона, предусматривает, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

При этом, ч.6 ст.15 Закона, предусматривает, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм, следует, что ч.5 ст. 15 Федерального закона №342-ФЗ применима к гражданско-правовым отношениям, основанным на положениях ст. ст. 1069, 1070, 1081 ГК РФ, к которым не применимы нормы трудового (служебного) законодательства, в том числе, ст. 392 ТК РФ, регулирующая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, т.к. в данном случае индивидуального трудового (служебного) спора ввиду противоправных действий со стороны ответчика, между МВД РФ и ответчиком, с учетом предмета и оснований (как фактических, так и юридических) иска, не имеется.

Согласно платежному поручению №... обязанность возложенная на МВД РФ решением Кировского районного суда г.Новосибирска по выплате ущерба исполнена им ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ... руб.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ ответчиком не пропущен.

При таких обстоятельствах, установив, что вина ответчика в совершении ДТП и размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу судебным актом, а также подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а, следовательно, ущерб причинен МВД РФ ввиду противоправных действий ответчика, суд руководствуясь положениями ст.1081 ГК РФ, приходит к выводу, что исковые требования МВД РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и со Стрельникова А.С. подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере ... руб.

Поскольку истец согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, размер госпошлины, исчисляется по правилам ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел России к Стрельникову А. С. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать со Стрельникова А. С. в пользу Министерства внутренних дел России денежные средства в сумме ... руб.

Взыскать со Стрельникова А. С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2017г.

Председательствующий: Т.Г. Рыбакова