Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-4491/2020 от 14.07.2020

Судья Работкин А.В. Дело № 22 – 4491/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при ведении протокола с/з помощником судьи Ерохиной Н.А.

с участием прокурора Кульба О.Я.

осужденного (посредством ВКС) Голодного А.С.

адвоката Савченко А.В.

потерпевшего В.В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Савченко А.В., действующего в интересах осужденного Голодного А.С., на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2020 года, которым

Голодный А.С., <...>, ранее судимый: 03.05.2012 года Советским районным судом г. Краснодара по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 (четырем) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 16.10.2015 года освобожден по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Голодного А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Голодного А.С. под стражей с 12 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного Голодного А.С. и его защитника – адвоката Савченко А.В., потерпевшего В.В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Голодный А.С. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено Голодным А.С. 22 февраля 2020 года в г. Краснодаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Голодный А.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Савченко А.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий Голодного А.С., считает приговор суда необоснованным и подлежащим изменению, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обосновании своих доводов автор указывает, что суд из всех предлагаемых законодательством видов наказаний за данный вид преступления, избрал самый суровый вид наказания, не мотивировав свое решение в приговоре.

Отмечает, что само по себе наличие судимости у его подзащитного не может быть основанием к назначению наказания в виде лишения свободы.

Ссылается на то, что при назначении наказания судом не была учтена вся совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, таких как позитивный социальный статус Голодного А.С., многочисленные положительные характеристики с разных мест и данные разными лицами, возмещенный потерпевшему вред, мнение потерпевшего относительно наказания, отсутствие материального ущерба, недлительное владение автомобилем без цели хищения, добровольный возврат автомобиля, явка с повинной, содействие установлению и раскрытию преступления, деятельное раскаяние и искренние извинения перед потерпевшим, наличие семьи, двух малолетних детей на иждивении, отсутствие значительных последствий.

Считает, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке должно было уменьшить размер возможного наказания на треть, что судом не было сделано.

Полагает, что вся совокупность указанных им факторов свидетельствует о возможности применения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор Советского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2020 года изменить, назначить Голодному А.С. иное наказание, как по характеру, так и по степени тяжести.

В письменных возражениях государственный обвинитель Петренко В.В., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит приговор Советского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савченко А.В., действующего в интересах осужденного Голодного А.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Голодного А.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ осужденный Голодный А.С. согласился с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное им ранее ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Осужденный Голодный А.С. в судебном заседании подтвердил, что обвинение ему понятно, что с обвинением он согласен, вину в совершении преступления признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства он заявил добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший В.В.И. не возражали против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом, из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Голодный А.С. осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

Таким образом, требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемым с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Голодного А.С., квалифицировав их по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Выводы суда о виновности осужденного Голодного А.С. в инкриминируемом ему преступлении суд апелляционной инстанции находит правильными, что также не оспаривается автором апелляционной жалобы.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения вида и меры наказания, судом учтены.

При назначении наказания Голодному А.С. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими, предусмотрен положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими могут быть признаны и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом, решение о возможности признания смягчающими иных обстоятельств отнесено на усмотрение суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции обоснованно признаны чистосердечное раскаяние, признание вины, явка с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания судом учтены.

Суд, с учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сделал обоснованный вывод, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного.

В связи с изложенным, оснований считать назначенное осужденному наказание суровым и несправедливым, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Режим отбывания наказания осужденному Голодному А.С. обоснованно определен судом как исправительная колония строгого режима.

Доводы жалобы защитника о том, что суд первой инстанции при назначении Голодному А.С. наказания не принял во внимание мнение потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно действующего уголовного законодательства, мнение потерпевшего относительно назначения наказания виновному учитывается судом, однако не является обязательным при принятии судом решения.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для изменения приговора, в том числе, по доводам жалобы защитника, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2020 года в отношении Голодный А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савченко А.В., действующего в защиту интересов осужденного Голодного А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Бузько