Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1509/2015 ~ М-3486/2014 от 18.12.2014

Дело № 2-1509/15

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года Емельяновский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Дорошковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Овчинниковой Маргариты Леонидовны к Курдюковой Татьяне Павловне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова М.Л. обратилась в суд с иском к Курдюковой Т.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда, убытков. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Курдюковой Т.П. договор займа, по условиям которого передала Курдюковой Т.П. в долг <данные изъяты>, срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просила взыскать с Курдюковой Т.П. <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> -пеню за просрочку возврата суммы займа, <данные изъяты>- проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> - компенсация морального вреда, <данные изъяты>- убытки, государственную пошлину.

Впоследствии истица увеличила заявленные требования, просила взыскать с Курдюковой Т.П. <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> -пеню за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - компенсация морального вреда, <данные изъяты>- убытки, государственную пошлину <данные изъяты>. Просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку на дату их фактического возврата (дату фактического исполнения решения суда по данному делу).

В судебном заседании истица исковые требования поддержала. Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом (ДД.ММ.ГГГГ). Дело с согласия истицы рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 811 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей и ответчицей заключен договор займа, по условиям которого Овчинникова М.Л. предоставила Курдюковой Т.П. в долг <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение передачи денежных средств и срока возврата долга представлены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В судебном заседании истица требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчице в долг <данные изъяты>, что подтверждается договором займа, соглашением. Сначала ответчица обещала вернуть деньги, потом перестала отвечать на звонки и письма. Денежные средства не возвращены. Просила взыскать сумму долга, пени и неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на почтовое отправление, уплаченную государственную пошлину. Действиями ответчицы ей причинен моральный вред, поскольку переживала, нервничала, звонила ответчице, была вынуждена поехать в другой город за истребованием суммы долга.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Задолженность ответчицы по договору займа составляет <данные изъяты>, получение Курдюковой Т.П. денежных средств по договору, подписание договора займа не оспорены ответчицей, надлежащим образом извещенной о дате судебного заседания, не представление возражений, а так же доказательств в их обоснование, является собственным усмотрением ответчицы.

Таким образом, ответчица не исполнила принятое на себя обязательство по возврату займа в установленный договором срок, доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставила.

При таких обстоятельствах с Курдюковой Т.П. в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Учитывая, что сумма займа ответчицей не возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, проверив представленный истицей расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. <данные изъяты> договора займа, находит его обоснованным.

На день рассмотрения дела пени по п. <данные изъяты> договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период просрочки погашения задолженности, сумму долга, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию пени за несвоевременный возврат суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>.

Суд полагает не обоснованным довод истицы о взыскании с ответчицы неустойки по п. 4 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств по следующим основаниям.

Компенсационная природа процентов, применяемых в качестве меры ответственности, позволяет суду применять положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации суду необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении настоящего спора о взыскании неустойки "на будущее" суд лишен возможности оценить действительный размер ущерба на дату начисления указанных процентов.

По требованиям о взыскании указанных процентов по день фактической уплаты невозможно исполнить обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование займом по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Указанные в п. <данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ пени предусмотрены к уплате в случае просрочки исполнения заемщиком обязательства по договору займа, следовательно, являются неустойкой (ст. 330 ГК РФ), т.е. мерой гражданско-правовой ответственности.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, требуемые к взысканию истицей, так же являются неустойкой.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" N 13/14 от 08.10.1998 г., если законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор в таком случае вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Таким образом, одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами невозможно.

Поскольку предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ пени являются неустойкой, т.е. мерой гражданско-правовой ответственности, одновременное начисление процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ недопустимо, поскольку влечет применение двух мер ответственности за одно нарушение.

Более того, согласно буквальному толкованию ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется исходя из учетной ставки, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами установлен п. 4 договора займа, то есть подлежит взысканию неустойка, в размере, определенном договором.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает возможным отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку доказательств претерпевания физических и нравственных страданий истицей не представлено. В рассматриваемом случае возмещение морального вреда нарушением имущественных прав законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытками являются необходимые расходы, понесенные истцом по вине ответчика.

Как следует из п. 8 договора займа, все возникающие споры стороны разрешают путем переговоров или в судебном порядке. Претензионный порядок рассмотрения спора договором займа от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен, то есть истица вправе была без направления писем ответчице обратиться в суд с иском о взыскании долга по договору займа. Таким образом, расходы на почтовое отправление не являются необходимыми, то есть, причиненными по вине ответчицы убытками. Суд полагает возможным отказать истице в удовлетворении требования к ответчице о взыскании платы за почтовое отправление в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы в возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинниковой Маргариты Леонидовны к Курдюковой Татьяне Павловне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Курдюковой Татьяны Павловны в пользу Овчинниковой Маргариты Леонидовны <данные изъяты> основного долга, пени <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.