Решение по делу № 2-110/2019 (2-2445/2018;) ~ М-2952/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-110/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Подмарковой А.А.,

с участием прокурора Фарафоновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» в интересах Несытовой Светланы Александровны к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Алтайском крае о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» в интересах Несытовой Светланы Александровны обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Алтайском крае о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП по <адрес> с участием автомобиля марки «УАЗ 330365» г.р.з. №, находившегося под управлением Полухина Д.Г., который совершил наезд на гужевую повозку. В результате ДТП истцу Несытовой С.А., пассажиру гужевой повозки, причинен вред здоровью. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело. Согласно выписок из истории болезни истец Несытова С.А. получила множественную скелетную травму, которая причинила тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №. Ответственность собственника транспортного средства ООО «Катунь» «ГАЗ 330365», г.р.з. №, допустившего к управлению Полухина Д.Г. застрахована страховой компанией САО «Ингосстрах» (полис серия №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец Несытова С.А. подала заявление об осуществлении страховой выплаты по вреду здоровью. ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие признано страховым случаем, выплата осуществлена в размере 280 250 руб. (акт №). ДД.ММ.ГГГГ подано дополнительное заявление на страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ поступила доплата в размере 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ подана претензия. ДД.ММ.ГГГГ направлен отказ. Страховая компания выплатила сумму в размере 305 250 рублей. Размер недоплаты составил 144 750 рублей из расчета (450000 – 305 250).

В связи с изложенным, истец Несытова С.А. просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 144 750 руб., неустойку в размере 5 790 руб. (размер неустойки определить на дату вынесения решения суда), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оформление претензии в размере 2 500 руб., штраф в размере 36 187 руб. 50 коп., взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» штраф в размере 36 187 руб. 50 коп.

Впоследствии представитель процессуального истца АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» Писанова А.А уточнила исковые требования в соответствии с проведенной по делу экспертизой, просила взыскать с ответчика в пользу истца Несытовой С.А. страховое возмещение в размере 170 000 руб., неустойку в размере 482 800 руб. (размер неустойки определить на дату вынесения решения суда), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оформление претензии в размере 2 500 руб., штраф в размере 42500 руб., взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» штраф в размере 42500 руб.

Представитель процессуального истца АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» Писанова О.А. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала, требование о взыскании страхового возмещения поддержала в размере 70000 руб., в связи с добровольной оплатой ответчиком страхового возмещения в размере 99750 руб. в период нахождения дела в суде.

Материальный истец Несытова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Алтайском крае Черненко О.В. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что п.65 «г» может быть применен только один раз к одной нижней конечности. Также указала, что для проведения судебной экспертизы истцом Несытовой С.А. были представлены медицинские документы, не предоставленные страховой компании при расчете страхового возмещения, в связи с чем ответчиком было выплачено страховое возмещение исходя из имеющихся медицинских документов. Учитывая изложенное, просила снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов.

Третьи лица Полухин Д.Г., Несытов Г.А. в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом,

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП по <адрес>, с участием автомобиля марки «УАЗ 330365», г.р.з. №, находившегося под управлением Полухина Д.Г., который совершил наезд на гужевую повозку. В результате ДТП истцу Несытовой С.А., пассажиру гужевой повозки, причинен вред здоровью.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Аналогичная позиция изложена в разъяснениях п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», согласно которых в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь оразмеревозмещения.

Приговором Егорьевского районного суда Алтайского края от 13.11.2018 Полухин Д.Г. признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При этом приговором установлено, что Полухин Д.Г., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

13.01.2018 Полухин Д.Г., управляя принадлежащим ООО «Катунь» на праве собственности технически исправным грузовым бортовым автомобилем «УАЗ 330365», регистрационный знак №, двигался по правой полосе <адрес> в южном направлении по снегонакатанной дороге, которая имеет две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении движения транспортных средств, со скоростью около 50 км/ч с включенным ближним светом фар. В это время Несытов Г.А., управляя гужевой повозкой - санями, в которой в качестве пассажира находилась Несытова С.А., остановился на правом краю проезжей части улицы <адрес> в районе дома № в <адрес>.

Следуя в вышеуказанное время на грузовом бортовом автомобиле «УАЗ 30365», регистрационный знак № со скоростью около 50 км/ч, которая не отвечала безопасным условиям дорожного движения, по улице <адрес>, водитель Полухин Д.Г., двигаясь по правой полосе проезжей части дороги, отвлекся от управления автомобилем, и, обнаружив впереди гужевую повозку -сани, под управлением Несытова Г.А., которые стояли на правом краю проезжей части улицы, в попутном направлении, не принял возможные меры к снижению скорости, не соблюдал такую дистанцию до стоящих впереди гужевой повозки -саней, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, в <адрес> в районе дома № по <адрес> допустил столкновение передней частью управляемого им грузового бортового автомобиля «УАЗ 330365», регистрационный знак №, со стоящей в попутном направлении гужевой повозкой - санями, под управлением Несытова Г.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру гужевой повозки - саней Несытовой С.А. причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Несытовой С.А. обнаружена тупая сочетанная травма обеих нижних конечностей в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перипротезного перелома нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков, закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома правого надколенника, открытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков и подвывихом стопы спереди, рваной раны передней поверхности нижней трети правой голени, которые образовались в срок ДД.ММ.ГГГГ, от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущихся транспортных средств (автомобиля и гужевой повозки) при их столкновении, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше <данные изъяты> процентов).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «УАЗ 330365», г.р.з. №, застрахована СПАО «Ингосстрах», полис №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить иск о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Однако законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего 475 тысяч руб. и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Грубая неосторожность или умысел потерпевшей не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец Несытова С.А. направила заявление на страховую выплату по вреду здоровью в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 280250 руб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено дополнительное заявление на страховую выплату с приложением копии заключения эксперта № и оригинала выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого истцу выплачено 25000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с выплаченной суммой страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере 144750 руб., выплате неустойки, а также возмещении расходов на оплату услуг юриста в размере 2500 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу СПАО «Ингосстрах» отказало в доплате, полагая обязательства по осуществлению страховой выплаты в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исполненными.

Судом при рассмотрении дела назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из заключения экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным на экспертизу медицинским документам (клинико-рентгенологическим данным, данным оперативных вмешательств), в результате дорож­но-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Несытова С.А. получила тупую сочетанную травму обоих нижних конечностей в виде закрытого внутрисуставного надмыщелкового перипротезного перелома левой бедренной кости; закрытого внутрисуставного межмыщелко-вого перелома дистального метаэпифиза правой бедренной кости со всеми видами смеще­ния отломков; закрытого перелома правого надколенника; открытого многооскольчатого перелома нижней трети диафиза и дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости с переломом внутренней лодыжки, заднего края, перелома наружной лодыжки правой голе­ни, подвывиха стопы кнутри и кпереди, перелома блока таранной кости с раной нижней тре­ти правой голени.

По поводу вышеуказанных повреждений, Несытовой С.А. проводились оперативные вмешательства в КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи":

- Остеосинтез левого бедра стержневым аппаратом АО от ДД.ММ.ГГГГ Закрытая репози­ция, остеосинтез левого бедра аппаратом внешней фиксации от ДД.ММ.ГГГГ

- Остеосинтез правого бедра стержневым аппаратом АО от ДД.ММ.ГГГГ Комбинирован­ный последовательный остеосинтез бедра АНФ, пластиной LCP-DF с угловой стабильно­стью от ДД.ММ.ГГГГ

- Открытая репозиция, остеосинтез правого надколенника спицами и проволокой по Веберу от ДД.ММ.ГГГГ

-Остеосинтез правой голени стержневым аппаратом АО ДД.ММ.ГГГГ Комбинированный последовательный остеосинтез АНФ и внутренний остеосинтез после открытой репозиции правой малоберцовой кости <данные изъяты> трубчатой пластиной LCP и правой болыпеберцовой кости спонгиозными винтами 6,5 мм и пластиной LCP-DLT с угловой стабильностью от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, вышеуказанная травма нижних конечностей осложнилась развитием у Не­сытовой С.А. острого бедренно-подколенного флеботромбоза справа в ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается заключениями дуплекса вен нижних конечностей от ДД.ММ.ГГГГ и заключениями ангиохирурга от ДД.ММ.ГГГГ

Также вышеуказанная травма левой нижней конечности, потребовавшая проведения оперативного вмешательства (остеосинтеза левого бедра аппаратом внешней фиксации от ДД.ММ.ГГГГ осложнилась воспалением мягких тканей вокруг стержней с образованием свищевого хода в ДД.ММ.ГГГГ по поводу чего Несытовой С.А. ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция по перепроведению стержня аппарата внешней фиксации левого бедра, обра­ботки, дренирования раны, с антибактериальной терапией.

На настоящий момент, с учетом осмотра Несытовой С.А. членами экспертной комис­сии ДД.ММ.ГГГГ у нее имеется посттравматический рубец на передней поверхности правой голени в нижней трети площадью 6 см².

Вышеуказанные повреждения у Несытовой С.А. следующим образом соотносятся с «Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степе­ни повреждения здоровья», являющихся Приложением к «Правилам расчета суммы страхо­вого возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постанов­лением Правительства от 15.11.2012 г. № 1164:

- Закрытый внутрисуставной надмыщелковый перипротезный перелом левой бедрен­ной кости - п. 61е;

- Остеосинтез левого бедра аппаратом Иллизарова от ДД.ММ.ГГГГ - п. 65 г;

- Закрытый внутрисуставной межмыщелковый перелом дистального метаэпифиза пра­вой бедренной кости со всеми видами смещения отломков - п. 61 д;

- Комбинированный последовательный остеосинтез бедра АНФ, пластиной LCP-DF с угловой стабильностью от ДД.ММ.ГГГГ -п. 65 г;

- Перелом правого надколенника - п. 61 г;

- Открытая репозиция, остеосинтез правого надколенника спицами и проволокой по Веберу от ДД.ММ.ГГГГ - п. 65 г;

- Открытый многооскольчатый перелом нижней трети диафиза и дистального метаэпи­физа правой большеберцовой кости с переломом внутренней лодыжки, заднего края, пере­лома наружной лодыжки правой голени, подвывиха стопы кнутри и кпереди - п. 63 г.;

- Перелом блока таранной кости - п. 63 е;

- Комбинированный остеосинтез правой голени при неправильно сросшемся переломе, коррегирующая остеотомия, комбинированный остеосинтез АНФ и пластинами LCP - п. 65 г;

- Рана нижней трети правой голени - п.43;

- Рубец нижней трети правой голени площадью 6 кв. см., являющейся следствием за­живления раны - п. 40-а;

- Острый посттравматический бедренно-подколенный флеботромбоз справа - п. 68а;

- Свищ мягких тканей левого бедра - п. 69 а.

Каких-либо иных повреждений, кроме вышеуказанных, по представленным на экспер­тизу медицинским документам не установлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Лютикова Н.И. пояснила, что количество повреждений нижних конечностей, а также реконструктивных операций на повреждения указаны однократно, одно повреждение указано лишь один раз, операции указывались лишь те, которые являлись реконструктивными. У Несытовой С.А. имело место 4 повреждения нижних конечностей: была сломана левая бедренная кость, правая бедренная кость в области коленных суставов, был сломан правый надколенник и сломаны кости правой голени, это все является разными повреждениями. Также указала, что рубец нижней трети правой голени площадью 6 кв. см., является следствием за­живления раны, которая указана экспертами в качестве отдельного пункта - Рана нижней трети правой голени (п.43), эти пункты относятся к одному повреждению.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении данного вида экспертизы, содержит описание проведенных исследований, обоснование результатов выводов, дано лицами, имеющими специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающие ответы на поставленные перед специалистами вопросы, подтверждено допрошенным в судебном заседании экспертом.

После проведенной по делу экспертизы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 99750 руб., что подтверждается платежным поручением № и не оспаривалось процессуальным истцом.

Компенсационные выплаты устанавливаются в частивозмещениявреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, вразмерене более 500 тысяч рублей с учетом требованийпункта7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Порядок расчетаразмерастраховойвыплаты в части возмещениянеобходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Постановлением Правительства РФ от15.11.2012 №1164 «Об утвержденииПравилрасчета суммыстраховоговозмещенияпри причинении вреда здоровью потерпевшего».

Так, согласно п. п. 2, 3Правилрасчета суммыстраховоговозмещенияпри причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) в частивозмещениянеобходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножениястраховойсуммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшимповрежденияздоровья разного характера и локализации предусмотренынесколькимипунктамиприложения к настоящим Правилам, размерстраховоговозмещенияопределяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы настраховуюсумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Суд полагает, что установленные по результатам судебной медицинской экспертизы повреждения: рана нижней трети правой голени (п.43), а также рубец нижней трети правой голени площадью 6 кв. см., являющейся следствием за­живления раны (п. 40-а), являются одним повреждением и подлежат учету при расчете суммы страховой выплаты однократно, а именно: подлежит учету рубец нижней трети правой голени площадью 6 кв. см., являющийся следствием за­живления раны (п. 40-а).

Довод ответчика о том, что при расчете суммы страхового возмещения п.65 «г» может быть применен только один раз к одной нижней конечности, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно подпункту «г» пункта 65 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. №1164 выплата из учета 7% производится за повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза.

Из заключения судебной медицинской экспертизы, допроса эксперта следует, что у истца Несытовой С. А. имели место 4 повреждения нижних конечностей, три из которых – на правой нижней конечности: повреждение правой бедренной кости, правого надколенника, правой голени, которые требовали проведения реконструктивных операций, которые проводились отдельно на каждое повреждение и в разное время.

Учитывая, что данные повреждения имеют разную локализацию и характер, а также исходя из системного толкования норм права, в том числе п.п. «в» п.65 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, предусматривающего реконструктивные операции на нервах, мышцах, сухожилиях, капсулах, связках, костях стопы и пальцев, кожная пластика на лице, переднебоковой поверхности шеи, предусматривающего повреждения на различных частях тела, суд приходит к выводу о необходимости учета при расчете суммы страховой выплаты всех повреждений, установленных по результатам судебной экспертизы, отнесенных к п.п. «г» п.65 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. №1164.

Таким образом, у истца Несытовой С.А. имели место повреждения, предусмотренные п.61 «е», п.65 «г», 61 «д», 65 «г», 61 «г», 65 «г», 63 «г», 63 «е», 65 «г», 40 «а», 68 «а», 69 «а» (12%+7%+10%+7%+7%+7%+10%+8%+7%+5%+10%+5%=95%), т.е. выплате истцу подлежала сумма страхового возмещения в размере 475000 руб. (95% от 500000 руб.).

Представитель процессуального истца с учетом произведенных в период рассмотрения дела выплат поддержала требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в части в размере 70000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца Несытовой С.А. суммы страховой выплаты в размере 70000 руб. (475000 руб. – (280250 руб.+25000 руб.+99 750 руб.)).

В связи с тем, что ответчиком страховая выплата произведена не в полном объеме, а также с нарушением установленного законом срока, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день) из расчета невыплаченной части страхового возмещения в размере 169 750 руб.

В силу п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, размер неустойки за указанный выше период составляет 833 472 руб. 50 коп. (169750 руб. х 1% х 491 дн.).

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно материалам дела ответчик заявлял требование о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание размер страхового возмещения и начисленнойнеустойки, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 ГК РФ, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства – принципы разумности и справедливости, учитывая, что истцом Несытовой С.А. для проведения судебной экспертизы был представлен более полный пакет документов, чем для страховой компании, выводы судебных экспертов о повреждениях основаны, в том числе, на осмотре Несытовой С.А., суд полагает возможным снизитьнеустойку до 90000 руб.

Кроме того, на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца Несытовой С.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав Несытовой С.А., как потребителя, на своевременное и полное возмещение причиненного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень вины ответчика, период просрочки, а также руководствуется принципами объективности, разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При этом, в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п.83 указанного Постановления).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного со страховой компании в пользу Несытовой С.А. подлежит взысканию штраф в размере 42 437 руб. 50 коп., в пользу АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» подлежит взысканию штраф в размере 42 437 руб. 50 коп.((169 750 руб. : 2):2).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 10 – 13, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ года заключила с индивидуальным предпринимателем Писановым К.Н. договор на оказание услуг №, согласно п. 1.1 которого, исполнитель принял на себя обязательство по подготовке и подаче претензии с расчетом страховой выплаты в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ В рамках указанного договора исполнителем был изготовлен текст претензии с расчетом предъявленных требований,что подтверждается актом сдачи-приемки работ. Оплата по указанному выше договору произведена в сумме 2500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, эта сумма также подлежит взысканию в пользу истца Несытовой С.А. с ответчика.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования – городского округа г.Барнаул подлежит взысканию госпошлина в размере 2300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42437 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 437 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░