Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-201/2013 от 01.08.2013

Дело № 1 –201 ДД.ММ.ГГГГ год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Райчихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьиМельниченко Ю.В.,

при секретареБалановском И.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Ершова Н.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Герасимчук Н.Н.,

защитника – адвокатаШеровой Г.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета п.г.т. <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Герасимчук Н.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, состоящего в браке, не военнообязанного, официально не работающего, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ на срок 7 лет лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

1.Подсудимый Герасимчук Н.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Данное преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Герасимчук Н.Н. находился совместно с ФИО2 в гостиной комнате <адрес>, где между ним и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений произошёл конфликт, в ходе которого ФИО2 нанёс один удар кулаком в область левого уха Герасимчук Н.Н., и от которого последний упал на пол, после чего ФИО2 подойдя к лежащему на полу Герасимчук Н.Н., нанёс не менее трёх ударов кулаком в область затылочной части головы Герасимчук Н.Н., после которых Герасимчук Н.Н. откатился от ФИО2 в сторону, а затем поднявшись на ноги и желая предотвратить противоправные действия ФИО2, вышел из гостиной и направился к входной двери квартиры, однако не успел выйти из неё, так как в этот момент его догнал ФИО2 и преградил Герасимчук Н.Н. выход из квартиры. После этого Герасимчук Н.Н., полагая, что ФИО2, посягает на его здоровье и желая предотвратить противоправные действия ФИО2, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений, понимая, что в тот момент ФИО2 был безоружный и отсутствовала реальная угроза применения в отношении него насилия опасного для его жизни и здоровья, а также понимая, что он явно превышает пределы необходимой обороны и его оборонительные действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства со стороны ФИО2, не используя возможности избрать иной менее опасный способ защиты, взяв из ящика стола в правую руку кухонный нож и не желая причинять смерти ФИО2, который в тот момент стоял напротив него в кухне вышеуказанной квартиры, но в то же время полагая, что ФИО2 продолжит причинение ему телесных повреждений, умышленно нанёс ФИО2 один удар ножом в область брюшной полости, чем причинил ФИО2 следующее тяжкое телесное повреждение:

- одиночное проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки слева с повреждением большого сальника, осложнившееся кровотечением в брюшную полость, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

2.Подсудимый Герасимчук Н.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Данное преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Герасимчук Н. Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории парка, расположенного по <адрес>, увидел в парке автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак О №, принадлежащий ФИО1, после чего у него возник преступный умысел на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут Герасимчук Н.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде временного лишения собственника автомобиля права владения, пользования и распоряжения, а также неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения и желая этого, прошел к расположенному в парке по <адрес> автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, где через незапертую водительскую дверь автомобиля сел на водительское сидение автомобиля, где при помощи обнаруженного в замке зажигания ключа запустил двигатель автомобиля, после чего на указанном автомобиле осуществил движение по <адрес>, тем самым умышленно неправомерно, без цели хищения завладев автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

Подсудимый Герасимчук Н.Н. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Герасимчук Н.Н. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому Герасимчук Н.Н. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство защитник поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Шерова Г.Н. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещён, имеется телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке без его участия.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании согласился с особым порядком рассмотрения данного уголовного дела.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> Ершов Н.А., с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 114 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до одного года.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Герасимчук Н.Н. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Герасимчук Н.Н. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый Герасимчук Н.Н. судим (т.1 л.д.№), на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. №), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.№), месту жительства соседкой ФИО3 характеризуется положительно ( т. 1 л.д.№).

По факту совершения Герасимчук Н.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, в силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Герасимчук Н.Н. суд признаёт: его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд расценивает как явку с повинной (т. 1 л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.№), действия, направленные на оказание медицинской помощи потерпевшему, <данные изъяты> (т.2 л.д.№), наличие несовершеннолетнего ребёнка у подсудимого на момент совершения преступления (т.1 л.д.№), противоправность поведения потерпевшего, вступившего в конфликт с подсудимым и нанесшего последнему удары кулаком, явившегося поводом к совершению преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Герасимчук Н.Н., является рецидив преступлений.

По факту совершения Герасимчук Н.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Герасимчук Н.Н. суд признаёт: явку с повинной (т. 2 л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.2 л.д.№), <данные изъяты> (т.2 л.д.№), наличие несовершеннолетнего ребёнка у подсудимого на момент совершения преступления (т.1 л.д.№), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Герасимчук Н.Н., является рецидив преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести против собственности и небольшой тяжести против личности, обстоятельств их совершения, фактические данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого Герасимчук Н.Н. наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Таким образом, исходя из совокупности смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, степени общественной опасности совершённых Герасимчук Н.Н. преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Герасимчук Н.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы. Учитывая фактические обстоятельства совершённых Герасимчук Н.Н. данных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, раскаяние подсудимого в содеянном, <данные изъяты>, наличие устойчивых социальных связей, учитывая мнения в заявлении потерпевшего ФИО2, (т. 1 л.д.№), а также потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, суд считает возможным при назначении наказания Герасимчук Н.Н. в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ то есть условное осуждение, с установлением испытательного срока, в течение которого осуждённый должен доказать своё исправление, с возложением дополнительных обязанностей, и с осуществлением за осуждённым контроля со стороны специализированного органа.

Данное наказание, по мнению суда, является справедливым и достигнет своей цели.

Оснований для назначения альтернативных лишению свободы наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 166 УК РФ, судом не установлено, так как, по мнению суда, с учётом данных о личности подсудимого, альтернативные лишению свободы виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 166 УК РФ, не окажут должного исправительного воздействия.

При назначении наказания Герасимчук Н.Н. за совершение данных преступлений суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также суд считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Герасимчук Н.Н. за совершение преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести должно быть назначено путём частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом установленных обстоятельств совершения преступления средней тяжести, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершённого Герасимчук Н.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую. Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ к материалам дела приобщены вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> выпуска, государственный номер №, свидетельство о регистрации ТС <адрес> и страховой полис №, переданные на хранение потерпевшему ФИО1, которые следует считать переданными по принадлежности законному владельцу, изъятый нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ГУ МО МВД России «Райчихинский», следует уничтожить. Акт об уничтожении следует приобщить к уголовному делу. Тельняшку, изъятую у Герасимчук Н.Н., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ГУ МО МВД России «Райчихинский», следует передать законному владельцу. Пуловер и футболку, изъятые у ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГУ МО МВД России «Райчихинский», следует передать законному владельцу. Расписки следует приобщить к уголовному делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Герасимчук Н.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

–по ч. 1 ст. 114 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

–по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок2 (два) года 2 (два) месяца;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Герасимчук Н.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Герасимчук Н.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Герасимчук Н.Н. не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, согласно установленному графику два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, пройти курс обследования на предмет установления алкогольной зависимости, а при необходимости и лечение у врача-нарколога.

Контроль за поведением осуждённого Герасимчук Н.Н. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Меру пресечения Герасимчук Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, свидетельство о регистрации ТС <адрес> и страховой полис №, переданные на хранение потерпевшему ФИО1, считать переданными по принадлежности законному владельцу, изъятый нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ГУ МО МВД России «Райчихинский», уничтожить. Акт об уничтожении приобщить к уголовному делу. Тельняшку, изъятую у Герасимчук Н.Н., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ГУ МО МВД России «Райчихинский», передать законному владельцу. Пуловер и футболку, изъятые у ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГУ МО МВД России «Райчихинский», передать законному владельцу. Расписки в получении приобщить к уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.В.Мельниченко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.