Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2017 (2-484/2016;) ~ М-427/2016 от 30.09.2016

дело № 2-12/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2017 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Опариной И.А. с участием:

представителя истца Васильева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузик А.В. к Егуновой В.Ф., Выборову В.И. о возмещении ущерба, причиненного при пожаре,

установил:

Кузик А.В. обратился в суд с иском к Егуновой В.Ф. о возмещении ущерба в размере 556249 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 22000 рублей, государственной пошлины в размере 8762 рубля.

Исковые требования мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 23.01.2016 в соседней <адрес> произошло возгорание. Пожар перешел на квартиру истца, в результате чего квартире были причинены повреждения, пострадали бытовые вещи. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2016, виновной в пожаре были признана Егунова В.Ф., которая допустила эксплуатацию неисправной отопительной печи, нарушив тем самым п. 81 Правил противопожарного режима. Согласно отчета № 1345-08/16, рыночная стоимость ремонта (восстановления) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составила 494019 рублей, совокупная стоимость поврежденного имущества: телевизора «LED TV LG 42LF560», стиральной машины «SAMSUNG WF0400N2N», холодильника «ВЕКО CN355220X», составила 62230 рублей. Общая сумма материального ущерба составила 556249 рублей. Расходы по оценке ущерба в размере 22000 рублей, истец также просит возложить на ответчицу.

Определением Мотыгинского районного суда от 31.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Выборов В.И.

В судебном заседании представитель истца Васильев А.В., действующий по доверенности от 24.08.2016, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Егунова В.Ф. и Выборов В.И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

В силу ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинены личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 5.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

В соответствии с п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, перед началом отопительного сезона следует осуществить проверку и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем.

Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Согласно ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено, что 23.01.2016 в 3.10ч. в <адрес> в двухквартирном доме по <адрес> произошел пожар.

По факту пожара, ОНД по Мотыгинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю, проведена проверка.

В ходе проверки было установлено, что очаг возгорания находился в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Выборову В.И., а именно на полу вблизи отопительной печи.

Установлено, что в стенках отопительной печи имеются сквозные прогары и повреждения. Причиной пожара явилось нарушение правил противопожарного режима при эксплуатации печного отопления в квартире.

В результате пожара, огнем повреждена <адрес> (сгорела дощатая веранда, внутри квартиры обуглены стены и потолок). Также огнем повреждения кровля над квартирой № (обуглены деревянные конструкции чердачного помещения, деформировано кровельное железо).

В ходе проверки установлено, что квартира, где произошло возгорание, принадлежит Выборову В.И., однако в квартире он не проживал с 2012 года, за квартирой присматривала его мать Егунова В.Ф.

Квартира №, которая пострадала от пожара, принадлежит на праве собственности Кузик А.В.

Из объяснений Кузик А.В. было установлено, что 22.01.2016 в 15ч. в <адрес> состоянии алкогольного опьянения находились Егунова В.Ф., Анисимова Е.А., Бояркин В.В. В квартире затопили печь, которую не топили с октября 2015 года. Печь топили в течение всего дня. 23.01.2016 в 3.10ч. Кузик А.В. обнаружил, что в соседней квартире начался пожар. Квартира № была заперта. Кузик А.В. взломал замок ломом, пламя находилось в зальном помещении, вблизи отопительной печи. Вскоре прибыла пожарная охрана и приступила к тушению пожара.

В объяснениях Егунова В.Ф. сообщила, что 22.01.2016 пришла с Анисимовой Е.А. и Бояркиным В.В. в <адрес>. Анисимова Е.А. и Бояркин В. находились в состоянии алкогольного опьянения. Анисимова Е.А. растопила печь, которую с осени 2015 года не протапливали. Затем Егунова В.Ф. ушла, а Анисимова Е.А. и Бояркин В.В. остались в квартире распивать спиртное.

Анисимова Е.А. давая объяснения дознавателю, сообщила, что действительно 22.01.2016 вместе с Бояркиным В.В. и с разрешения Егуновой В.Ф. находилась в <адрес>, где распивали спиртное, топили печь. Вечером ушли из квартиры, печь осталась топиться. Печь незначительно дымила в квартиру.

По результатам проверки, дознаватель ОНД по Мотыгинскому району Лихобабин О.А. пришел к выводу, что при эксплуатации печи был нарушен пункт 81 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, а именно: перед началом отопительного сезона необходимо было осуществить проверку и ремонт печи. Нельзя было эксплуатировать печь, при отсутствии противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 х 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах.

По результатам проверки, было отказано в возбуждении уголовного дело в отношении Егуновой В.Ф., которая в отсутствие собственника, присматривала за квартирой. Дознаватель не усмотрел в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 167, 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, что следует из постановления от 28.01.2016.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно собственник <адрес>, Выборов В.И. обязан был произвести проверку и ремонт печи. До момента возникновения пожара Выборов В.И. своих обязанностей, как собственник квартиры, не исполнил, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный истцу при пожаре, должна быть возложена на него. Егунова В.Ф. допустившая посторонних лиц в квартиру своего сына, никаких умышленных действий по поджогу квартиры не совершала, в связи с чем, в отношении нее и было отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно протокола осмотра от 26.01.2016, при осмотре квартиры № воздействие огня не наблюдается, однако в результате тушения пожара водой залито потолочное перекрытие в кухне и зале, что подтверждается отклеиванием потолочной плитки. При входе в квартиру, а именно в 1-м метре от входа в потолочном перекрытии имеется сквозной прогар размером 30см. х 20 см. При осмотре чердачного помещения над квартирой № установлено, что деревянные конструкции крыши обуглены по всей площади (стропила, обрешетка).

Для определения восстановительных работ и размера ущерба, Кузик А.В. обратился к ИП Камалтдинову З.Х., который провел на месте осмотр и оценку имущества, пострадавшего в результате пожара, а именно: телевизора, стиральной машины, холодильника. В результате осмотра было установлено, что на телевизоре LED TV LG 42LF560, имеется трещина на ЖК экране, нарушена герметичность; на стиральной машине SAMSUNG WF0400N2N, в результате низких температур пришел в неисправность управляющий модуль, сливной насос (помпа), электродвигатель барабана; в холодильнике ВЕКО CN335220X нарушены его функциональные характеристики, деформирована стенка каркаса, имеется отделение фрагментов навесных частей.

Согласно отчету № 1345-08/16 от 8.08.2016, рыночная стоимость имущества: телевизора LED TV LG 42LF560 составила 27251 рубль, стиральной машины SAMSUNG WF0400N2N - 6079 рублей, холодильника Веко CN335220X - 28900 рублей, а всего - 62230 рублей. По заключению эксперта, состояние указанного имущества оценивается как имущество, в отношении которого нет разумных перспектив на ремонт, продажу, кроме как по стоимости основных материалов, которые можно из него извлечь.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, по адресу: <адрес>, истец обратился к оценщику ИП Камалтдинову З.Х. По заключению эксперта № 1345-08/16 от 8.08.2016 и согласно локально-сметного расчета, рыночная стоимость восстановительного ремонта крыши в доме по адресу: <адрес> составила 494019 рублей.

У суда нет оснований подвергать сомнению размер ущерба и его стоимость. Стоимость поврежденного имущества определена экспертным путем, на основании заключений оценщика, имеющего соответствующую квалификацию. При этом размер ущерба не был оспорен ответчиком.

Учитывая требования ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного в результате пожара, составила 556249 рублей.

Для определения рыночной стоимости, истец обратился к независимому эксперту ИП Камалтдинову и по результатам оценки произвел оплату его услуг на общую сумму 22000 рублей (квитанции № 006039, 006038, 006032 от 6.07.2016 и 8.08.2016). Указанные убытки истца подлежащими возмещению ответчиком Выборовым В.И.

В силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика Выборова В.И. в пользу истца в размере 8762 рубля.

В удовлетворении иска к Егуновой В.Ф. суд отказывает, поскольку вина в причинении ущерба истцу в ее действиях отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузик А.В. удовлетворить.

Взыскать с Выборова В.И. в пользу Кузик А.В. материальный ущерб в размере 556249 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч двести сорок девять) рублей; расходы по оценке ущерба в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей, государственную пошлину в размере 8762 (восемь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении иска к Егуновой В.Ф. отказать.

Разъяснить ответчикам право подать в Мотыгинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова