Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2017 (2-5657/2016;) ~ М-5613/2016 от 08.09.2016

Дело № 2-9/17

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Гедымы О.М.

при секретаре                                 Пакшиной И.А.

с участием:

ответчика                                     Жучковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9/17 по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Жучковой А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Жучковой А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 12 февраля 2016 года в 15 часов 00 минут на автоподъезде к городу Мурманску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, под управлением Гулли О.Э., и автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением Жучковой А.А. В результате ДТП повреждено транспортное средство «Киа Сорренто», государственный регистрационный знак №, застрахованное в ОАО «АльфаСтрахование» по договору №. В соответствии с документами, выданными органами ГИБДД, Жучкова А.А., управляя автомобилем «Мицубиси», допустила столкновение с автомобилем «Киа Соренто». В действиях Гулли О.Э. нарушений Правил дорожного движения не обнаружено. Истцом на основании договора страхования № выплачено Гулли О.Э. страховое возмещение в размере 929 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО №, лимит ответственности составляет 400 000 рублей, которые были выплачены страховой компанией.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 529 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 490 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик Жучкова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, в котором указала, что истцом не доказан факт несения расходов в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения. Кроме того, истцом не доказан размер причиненного ущерба, а также тот факт, что повреждения, указанные в заказ-наряде и акте скрытых повреждений, возникли именно в результате ДТП, которое произошло 12 февраля 2016 года, а не вследствие эксплуатации автомобиля «Киа Соренто» до ДТП, равно как и доказательства того, что указанные повреждения вообще имеют место в действительности. Также в материалах органов ГИБДД не указано большинство приведенных страховщиком повреждений, отмечено лишь повреждение капота, решетки радиатора, обеих передних блок фар, передней подушки безопасности, противотуманных фар передних, обоих передних крыльев, водительской двери, зеркала левого, левого стекла, левого переднего колеса с диском. Потерпевший Гулли О.Э. и страховщик при определении размера причиненного ущерба не сообщили ответчику о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, не пригласили ответчика на осмотр в качестве заинтересованного лица. Также полагает стоимость восстановительных работ, указанную истцом, значительно завышенной, а стоимость годных остатков значительно заниженной.

Кроме этого, ответчиком представлен дополнительный отзыв, в котором также указано, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства размера причиненного транспортному средству ущерба, так как представленные суду заказ-наряд № 49733 от 04 апреля 216 года и акт № 791 (без даты) скрытых повреждений не содержат оттиска печати, подписи должностного лица. Фотографии, являющиеся приложением к акту осмотра, не соответствуют требованиям относимости и допустимости, так как осмотр и фотографирование транспортного средства производились в течение более трех недель и в отсутствие Гулли О.Э., Жучковой А.А., представителя ОАО «АльфаСтрахование», не содержат даты и времени фотографирования. Также просила суд признать недопустимыми доказательствами заказ-наряд № 49733 от 04 апреля 216 года и акт № 791 скрытых повреждений, составленные ООО «Севертранс», и фотоматериалы, представленные ООО «Севертранс», в части, где не представляется возможным определить относимость зафиксированных повреждений к транспортному средству «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №. Считает, что материалами дела подтверждены только те повреждения автомобиля «Киа Соренто», которые подтверждены справкой о ДТП, выданной органами ГИБДД. По мнению ответчика экспертом ООО «МЦСАЭИТИ» ФИО1 ошибочно учтены повреждения транспортного средства в сумме 44 601 рубль 26 копеек, которые необходимо исключить из стоимости восстановительного ремонта, исчисленной данным экспертом. Полагает, что в данном случае следует исходить, из представленного экспертом дополнительного расчета, составленного на основании акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «АТБ-Саттелит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и в соответствии с Единой методикой составляет 398 600 рублей. Учитывая, что страховой компанией, застраховавшей ее автогражданскую ответственность, выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, полагает что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, в судебном заседании Жучкова А.А. заявила ходатайство о снижении размера материального вреда, подлежащего взысканию в случае удовлетворения исковых требований, указав, что потерпевший своими действиями (бездействием) содействовал возникновению и увеличению вреда, причиненного в результате ДТП, само дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы, грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. Помимо этого, обратила внимание на то, что действиями водителя Гулли О.Э. пристегнувшего ремень безопасности пассажира, в отсутствие в машине пассажира, был увеличен размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, так как это могло вызвать срабатывание подушки безопасности пассажира. Просила уменьшить размер возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в связи с отсутствием вины причинителя вреда. Также просила освободить ее от возмещения ущерба или существенно снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, указав, что ее семья находится в крайне тяжелом материальном положении, обусловленном несением дополнительных расходов по кредитным обязательствам, оплате образовательных услуг несовершеннолетних детей, оплате субаренды офиса ИП Жучковой А.А., оплате страховых взносов в пенсионные органы и органы обязательного медицинского страхования, оплате школьного питания несовершеннолетнего ребенка, оплате посещения несовершеннолетним ребенком дошкольного образовательного учреждения, оплате коммунальных услуг.

Третье лицо Гулли О.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что автомобиль «КИА Соренто» он приобрел в автосалоне в июле 2015 года в максимальной комплектации, в связи с чем стоимость автомобиля составила 1 829 000 рублей. На момент ДТП пробег автомобиля составил 9 000 км, до 12 февраля 2016 года его автомобиль в другом ДТП не участвовал. По обстоятельствам ДТП пояснил, что 12.02.2016 он ехал по объездной дороге со стороны г. Североморска. Двигаясь по своей полосе проезжей части он увидел, что во встречном направлении движется автомобиль «Мицубисси», водитель которого не справившись с управлением выехал на полосу встречного движения, он предпринял меры к экстренному торможению, попытался прижаться к правому краю проезжей части, однако в результате выезда ответчика на встречную полосу произошло лобовое столкновение. В его автомобиле сработали две передние подушки безопасности, несмотря на то, что пассажира в машине не было. Поскольку автомобиль был застрахован по договору КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование», он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 1 300 000 рублей, в связи с чем страховщиком была признана полная гибель транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в сумме 929 000 рублей, в дальнейшем он передал страховщику автомобиль для реализации годных остатков, после чего покупатель перечислил на его счет 900 900 рублей. Также Гулли О.Э. пояснил, что в данном ДТП его автомобиль получил множественные повреждения, как наружные, так и скрытые, после ДТП автомобиль на эвакуаторе был доставлен на автостоянку. Повреждения на его автомобиле с правой стороны возникли вследствие того, что в результате удара автомобиль отбросило на ограждение у края проезжей части.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменного мнения по заявленным требованиям не представил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, заслушав показания специалиста, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что 13 июля 2015 года между АОА «АльфаСтрахование» и Гулли О.Э. заключен договор страхования средств наземного транспорта, по страховому риску «Автокаско» (ущерб + хищение), по условиям которого ОАО «АльфаСтрахование» застраховало транспортное средство «КИА Соренто», 2015 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Гулли О.Э. Срок действия договора страхования установлен с 14 июля 2015 года по 13 июля 2016 года, страховая сумма установлена в размере 1 829 900 рублей, страховая премия составила 60 386 рублей 70 копеек, которая уплачена, исходя из условий договора 14.07.2015. Выгодоприобретателем по договору является страхователь Гулли О.Э. /л.д. 9/.

Материалами дела, а также материалом проверки по факту ДТП подтверждено, что 12 февраля 2016 года в 15 часов 00 минут на автоподъезде к городу Мурманску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Гулли О.Э. и под его управлением, и автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Жучковой А.А. и под ее управлением /л.д. 31, 32/.

Факт совершения и обстоятельства ДТП, а также наличие механических повреждений у автомобиля «КИА Соренто» зафиксирован сотрудниками ГИБДД УМВД России по МО, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, в частности: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что Жучкова А.А., управляя автомобилем «Мицубиси», допустила столкновение с автомобилем «Киа Соренто» под управлением Гулли О.Э.; справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП и содержащей сведения о расположении автомобилей на месте ДТП; объяснениями участников ДТП.

Согласно справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя Гулли О.Э. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как в отношении водителя Жучковой А.А. составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из объяснений водителя Гулли О.Э., написанных им собственноручно сразу после дорожно-транспортного происшествия, следует, что 12 февраля 2016 года в 15 часов 00 минут он, двигаясь на автомобиле «Киа Соренто» в районе 17 км автоподъезда к городу Мурманску со скоростью около 45 км/ч, увидел, что автомобиль «Мицубиси», ехавший во встречном направлении, стало заносить. Гулли О.Э. стал тормозить и прижимать автомобиль к правой стороне дороги, пытаясь избежать столкновения, однако автомобиль «Мицубиси» столкнулся с его автомобилем.

Из показаний Жучковой А.А., написанных ею собственноручно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что 12 февраля 2016 года в 15 часов 00 минут она, управляя автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный знак 950АТ178, двигалась в районе 17 км автоподъезда к городу Мурманску со скоростью около 50-60 км/ч. Перед естественным изгибом дороги она начала плавно притормаживать и ее автомобиль занесло на полосу встречного движения. Она пыталась вернуть автомобиль на свою полосу движения, однако навстречу ей двигался автомобиль «Киа Соренто», в связи с чем столкновения избежать не удалось.

Оценив материалы дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП Гулли О.Э. и Жучковой А.А., данные ими после дорожно-транспортного происшествия, а также в ходе судебного разбирательства, учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Жучковой А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя Жучковой А.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю третьего лица Гулли О.Э. механических и технических повреждений.

Жучкова А.А. не представила суду доказательств, подтверждающих, что вред имуществу третьего лица Гулли О.Э. причинен не по ее вине, как обстоятельство, освобождающее ее от возмещения вреда. Довод ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действия непреодолимой силы, подтвержденный, по ее мнению, тем фактом, что на данном участке дороги произошло два дорожно-транспортных происшествия с интервалом в 30 минут, суд находит несостоятельным, так как доказательств данному событию не представлено. Кроме того, само по себе наличие таких событий, как дорожно-транспортное происшествие на отдельно взятом участке дороги в течение 30 минут не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в причинении вреда.

Материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Гулли О.Э. – «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора КАСКО, данный случай был признан страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» страховым, о чем составлен страховой акт №.

Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составил 929 000 рублей, которые были перечислены ОАО «АльфаСтрахование» третьему лицу Гулли О.Э. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 29.04.2016 /л.д. 45/.

Таким образом, сумма страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком потерпевшему, составила 929 000 рублей.

Кроме того, из представленной истцом заверенной копии экспертного заключения по убытку № следует, что предварительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 676 097 рублей (91,6% от страховой суммы), в связи с чем страховщик признал полную гибель транспортного средства. Стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) составляет 900 900 рублей /л.д. 42/.

В соответствии с пунктом 10.11.5 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 01.10.2014, при полной гибели транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно пункту 4.4 настоящих правил по одному из следующих вариантов по выбору страхователя (выгодоприобретателя), если договором не предусмотрено иное: а) за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении страхователя. Стоимость поврежденного ТС определяется страховщиком по результатам определения рыночной цены или независимым экспертом по направлению страховщика; б) без вычета стоимости поврежденного ТС. В этом случае страхователь обязан реализовать поврежденное ТС через комиссионный магазин, согласованный со страховщиком, и передать страховщику денежную сумму в размере стоимости поврежденного ТС на установленных страховщиком условиях и стоимости /л.д. 20/.

Материалами дела подтверждено, что 28 апреля 2016 года потерпевший Гулли О.Э. направил в адрес страховщика заявление, в котором указал, что готов передать страховщику поврежденное транспортное средство, в согласованный со страховщиком комиссионный магазин за 900 900 рублей /л.д. 43/.

04 мая 2016 года между Гулли О.Э. и ООО «Артекс» заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер принял на себя обязательства по поручению комитента за комиссионное вознаграждение совершить сделку по реализации транспортного средства «КИА Соренто» за 900 900 рублей /л.д. 181/.

Из пояснений Гулли О.Э., данных в ходе судебного заседания следует, что денежные средства в сумме 900 900 рублей были перечислены на его расчетный счет продавцом.

Таким образом, потерпевшему Гулли О.Э. были выплачены денежные средства в сумме 1 829 900 рублей (929000руб. + 900900руб.), что соответствует размеру страховой суммы, оговоренной в договоре страхования.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения ответчиком договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 400 тысяч рублей

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, то обстоятельство, что гражданская ответственность Жучковой А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО №, лимит ответственности по которому составлял 400 000 рублей, ЗАО «МАКС» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.06.2016 /л.д. 46/. Указанное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, фактический размер страхового возмещения, который был понесен страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование», составляет 529 000 рублей (929000руб. – 400000руб.).

В связи с тем, что ОАО «АльфаСтрахование» выплачено потерпевшему страховое возмещение, к страховщику в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причиненные убытки, то есть к Жучковой А.А.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 529 000 рублей, то есть в размере фактически понесенных им убытков.

Вместе с тем суд не может согласиться с данными доводами истца, по следующим основаниям.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Поскольку в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют, к спорным правоотношениям условия договорных отношений между ОАО «АльфаСтрахование» и Гулли О.Э. применены быть не могут, в том числе и в части размера компенсации ущерба, в связи с чем указание истца на то, что при определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться размером фактически произведенной им выплаты страхового возмещения страхователю несостоятельно.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Учитывая, что в правоотношениях между ОАО «АльфаСтрахование» и Жучковой А.А. имеют место обязательства из причинения вреда, а не из договора добровольного страхования, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденному 23 декабря 2015 года, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб, размер которого должен быть определен в соответствии с Единой методикой.

Определяя размер, подлежащего возмещению ущерба, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика определением от 21 октября 2016 года была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, принадлежащего третьему лицу Гулли О.Э., в соответствии с Единой методикой.

Согласно заключению эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» ФИО1 № от 23 января 2017 года, по результатам проведенного по материалам гражданского дела исследования экспертом ФИО1 сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 февраля 2016 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составила 777 400 рублей, без учета износа – 825 300 рублей /л.д. 202-208/.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в указанных выводах эксперта ФИО1, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, профессиональную переподготовку по программе «Эксперт по анализу ДТП», «Эксперт-техник», сертификаты соответствия ФЦСЭ при Минюсте России о компетентности судебного эксперта по специальностям: 13.1 «Исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП «Транспортно-трасологическая диагностика», имеет стаж экспертной работы с 2009 года. Выводы данного эксперта основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографий поврежденного автомобиля, и сторонами не оспорены.

Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами заявлено не было, тогда как суд не усматривает оснований для назначения такой экспертизы по своей инициативе.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заключение эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» ФИО1 № от 23 января 2017 года.

В связи с тем, что ОАО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 529 000 рублей 00 копеек, к страховщику в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причиненные убытки, то есть к Жучковой А.А. в пределах разницы между страховым возмещением, которое было возмещено страховой компанией ЗАО «МАКС» (400000руб.), и фактическим размером ущерба, с учетом износа транспортного средства «КИА Соренто» (777400руб.).

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, составит 377 400 рублей (777400руб. – 400000руб.).

При этом, доводы ответчика о том, что при определении размера ущерба следует исходить из дополнительного расчета к заключению эксперта №05-11/16 от 23.01.2016, выполненного экспертом ФИО1 на основании акта осмотра транспортного средства №д31741 от 16.02.2016, составленного специалистом ООО «АТБ-Сателлит» /л.д. 34-35/, суд во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что данный акт составлен по наружному осмотру поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что автомобиль «КИА Сорренто» имел множественные скрытые повреждения, которые отражены в акте скрытых повреждений, выявленных в ходе ремонта автомобиля, составленного специалистом ООО «Севертранс» /л.д. 40/.

Наличие в автомобиле потерпевшего скрытых повреждений подтверждено в ходе судебного разбирательства специалистом ООО «Севертранс» - ФИО3, который суду пояснил, что между ООО «Севертранс» и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор, по условиям которого станция технического обслуживания производит ремонт поврежденных транспортных средств по направлению страховой компании. Из пояснений специалиста следует, что в апреле 2016 года он производил осмотр поврежденного транспортного средства «КИА Сорренто», принадлежащего Гулли О.Э., в ходе осмотра им были зафиксированы и отражены в акте № 791 все имевшиеся в районе передней части транспортного средства (зона удара) повреждения, также им произведена фотосъемка поврежденных запчастей. Также специалист пояснил, что на переднем правом диске колеса им были обнаружены задиры, поскольку диск ремонту не подлежит, он включил его в замену. Также указал, что в акте им указано на необходимость замены ремня безопасности переднего пассажира. Это вызвано тем, что сработала подушка безопасности переднего пассажира, в связи с чем он проверил ремень безопасности, в ходе осмотра была установлена необходимость замены ремня, так как его заклинило и по правилам безопасности он подлежит замене. Также им включены в перечень повреждений датчик пешехода, поскольку он имел деформацию; рулевая рейка, поскольку имела люфт и биение; коробка передач, поскольку имелись протечки. Кроме того, из пояснений специалиста следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 1 600 000 рублей, в связи с чем страховая компания признала полную гибель транспортного средства и отказалась от проведения ремонтных работ.

Оснований не доверять пояснениям специалиста, не заинтересованного в исходе дела, лично осматривавшего автомобиль потерпевшего и производившего фотосъемку повреждений, у суда не имеется, в связи с чем данные пояснения принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Оценивая доводы ответчика о необходимости исключить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства расходы: по замене колесного диска, стоимостью 11 092,07руб.; стоимости окраски двери – 3234, обивки двери -294руб., наружной ручки двери – 196руб., стеклоподъемника – 882 руб.; ремня безопасности переднего пассажира, стоимостью 10 500 рублей, стоимости работ по замене ремня – 294 руб. и 196 руб.; датчика защиты пешеходов, стоимостью 17200руб.; надписи на двери, стоимостью 713, 19 руб., а всего в сумме 44 601 руб. 26 коп., поскольку данные повреждения не были отражены в акте осмотра транспортного средства № 831741 от 16.02.2016, составленного ООО «АТБ-Саттелит», суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО1, проводивший судебную экспертизу.

Из пояснений эксперта ФИО1 следует, что в ходе проведения экспертного исследования им были изучены документы по факту ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД, представленные видеоматериалы, изучен механизм ДТП, все представленные в материалы дела документы, после чего был определен объем повреждений транспортного средства. Поскольку акт осмотра автомобиля, составленный специалистом ООО «АТБ-Саттелит» проведен по наружному осмотру транспортного средства, а на станции техобслуживания были выявлены скрытые повреждения, при определении размера ущерба, он исходил из акта осмотра ООО «АТБ-Саттелит» и акта осмотра скрытых повреждений, составленного специалистом ООО «Севертранс». При этом, эксперт указал, что те повреждения, которые отражены в акте ООО «Севертранс» по своему механизму относятся к произошедшему ДТП.

Что касается, переднего правого колесного диска, эксперт пояснил, что в момент удара автомобиль «КИА Сорренто» сместился вправо, после чего наехал на металлическое ограждение, что следует из схемы ДТП, и зафиксированных сотрудниками ГИБДД повреждений правого переднего крыла. В акте осмотра ООО «Севертранс» указано, что правый колесный диск имеет задиры, что подтверждается фотоматериалом /л.д. 137 оборот, 138/, сопоставив механизм повреждений, наличие на правом переднем бампере в области колеса повреждений в виде царапин, судя по направлению трас, он пришел к выводу, что правый колесный диск получил повреждения в виде задиров в данном ДТП, в связи с чем включил его в стоимость восстановительного ремонта. При этом, эксперт пояснил, что колесные диски ремонту не подлежат, а только замене.

Относительно доводов ответчика по окраске левой передней двери, эксперт пояснил, что повреждения двери отражены в акте скрытых повреждений ООО «Севертранс» и подтверждены фотоматериалом /л.д. 150 оборот/. В данном случае в результате ДТП было повреждено переднее левое крыло. Между крылом и дверью имеется технический зазор, однако в момент ДТП крыло сместилось и задело дверь, в связи с этим данные повреждения были включены им в стоимость восстановительного ремонта.

Относительно доводов ответчика по замене ремня безопасности переднего пассажира, эксперт пояснил, что наличие повреждений ремня безопасности зафиксировано в акте скрытых повреждений ООО «Севертранс». Из пояснений эксперта следует, что в момент ДТП сработали обе передние подушки безопасности. Данная система безопасности работает совместно и при срабатывании подушки безопасности, даже при отсутствии пассажира часто срабатывает и ремень безопасности, который может заклинить. Данное повреждение должно быть зафиксировано при наружном осмотре. В ходе осмотра поврежденного транспортного средства каждый эксперт должен убедиться в том, что ремни безопасности в результате ДТП не пострадали, однако специалист ООО «АТБ-Саттелит» данную обязанность не выполнил, тогда как при осмотре транспортного средства специалистом ООО «Севертранс» было зафиксировано повреждение ремня безопасности, что подтверждается фотоматериалом /л.д. 137 (фото в правом верхнем углу), 151/. Поскольку повреждение ремня безопасности подтверждено материалами дела, он (эксперт) включил замену ремня в стоимость восстановительного ремонта.

Что касается доводов ответчика об исключении из экспертного заключения расходов, связанных с заменой датчика защиты пешеходов, эксперт пояснил, что в акте скрытых повреждений имеется указание на повреждение указанного датчика. Поскольку датчик размещен под капотом в зоне повреждений от ДТП, а на фотографии /л.д. 137/ отражены повреждения капота, при таком взаимодействии с капотом датчик будет иметь повреждения. Поскольку специалист ООО «Севертранс» указал на данное повреждение, учитывая механизм повреждений, он (эксперт) включил данную запчасть в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. То обстоятельство, что отсутствует фотоматериал, подтверждающий повреждение датчика, объясняется тем, что датчик защиты пешеходов закрыт панелью, в связи с чем не всегда представляется возможным произвести его фотографирование.

Что касается надписи на двери, эксперт пояснил, что на автомобиле размещена наклейка с указанием на то, что автомобиль является полноприводным, из-за окраски двери, данная наклейка подлежит замене.

Оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводившего судебную экспертизу в рамках настоящего гражданского дела и не заинтересованного в исходе дела, у суда не имеется, в связи с чем данные показания принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Стороной ответчика доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, а судом не добыто.

При этом, доводы ответчика о том, что представленные фотоматериалы произведены с нарушением Единой методики, не могут быть приняты во внимание, поскольку фиксация выявленных повреждений проведена специалистом ООО «Севертранс» в ходе осмотра автомобиля, для определения стоимости его восстановительного ремонта в рамках договора КАСКО, заключенного между страховой компанией и потерпевшим.

Также не могут быть приняты во внимание пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2, указавшего на то, что из стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению замена правого переднего колесного диска, поскольку удар пришелся в левую часть автомобиля «КИА Соренто», а также стоимость по замене ремня безопасности; рулевой рейки, поскольку данные пояснения опровергаются пояснениями специалиста ФИО3 лично проводившего осмотр транспортного средства, показаниями эксперта ФИО1, проводившего экспертное исследование в рамках настоящего дела, и представленными фотоматериалами.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства третьего лица расходов в сумме 44 601 руб. 26 коп.

Также суд не находит оснований для исключения из доказательств по делу заказа-наряда №49733 от 04.04.2016 /л.д. 37-39/ и акта скрытых повреждений № 791 /л.д. 40-41/, составленных ООО «Севертранс». Заявляя данное ходатайство, ответчик указала, что истцом представлены не заверенные и не подписанные копии данных документов. Между тем, материалами дела подтверждено, что указанные копии документов были заверены печатью истца и подписью представителя страховой компании, при направлении пакета документов в суд /л.д. 54 оборот/. Тот факт, что представленные документы не подписаны и не скреплены печатью ООО «Севертранс», также не свидетельствует об их недействительности, поскольку данное обстоятельство было устранено в ходе судебного разбирательства. В частности ООО «Севертранс» представлены суду копии данных документов, подписанные и заверенные надлежащим образом. При этом, ООО «Севертранс» не отрицало наличие в Обществе указанных документов. Кроме того, факт составления и подписания заказ-наряда и акта скрытых повреждений подтвержден в судебном заседании специалистом» ФИО3

Таким образом, оснований для исключения из доказательств представленных истцом заказа-наряда №49733 от 04.04.2016 и акта скрытых повреждений № 791 не имеется.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения выявленные в ходе осмотра транспортного средства «КИА Сорренто», были получены ранее 12.02.2016, либо в ходе осмотра автомобиля на станции техобслуживания, стороной ответчика не представлено, а судом не добыто.

Также ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП ремень безопасности переднего пассажира, при отсутствии самого пассажира, был пристегнут водителем Гулли О.Э. Данное пояснение ответчика носит предположительный характер и ничем не подтверждено.

Разрешая ходатайство Жучковой А.А. о снижении суммы ущерба в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств не установлено, напротив из пояснений третьего лица Гулли О.Э., данных в судебном заседании, а также из его объяснений, данных сотруднику ГИБДД, следует, что он вел свое транспортное средство со скоростью, не превышающей 45 км/ч, увидев, что автомобиль ответчика движется по его полосе движения во встречном направлении он предпринял меры по экстренному торможению, свернул вправо, однако с правой стороны находилось металлическое ограждение, в связи с чем избежать столкновения не удалось.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего, что в силу статьи 1083 ГК РФ являлось бы основанием для снижения размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

В силу п. 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В обоснование ходатайства о снижении размера ущерба в связи с тяжелым материальным положением, ответчиком представлены документы, подтверждающие наличие у ответчика обязательств перед кредитными организациями, подтверждающие оплату образовательных услуг несовершеннолетних детей, оплату субаренды офиса ИП Жучковой А.А., оплату страховых взносов в пенсионные органы и органы обязательного медицинского страхования, оплату школьного питания несовершеннолетнего ребенка, оплату посещения несовершеннолетним ребенком дошкольного образовательного учреждения, оплату коммунальных услуг, а также документы, подтверждающие доходы ее семьи.

Из письменных пояснений ответчика следует, что ответчик Жучкова А.А. является индивидуальным предпринимателем, ее доход за 11 месяцев 2016 года составил <данные изъяты>, заработная плата ее супруга составляет <данные изъяты> в месяц, иных доходов их семья не имеет, тогда как ежемесячные расходы семьи составляют <данные изъяты>.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия. При этом, положения названной нормы права не возлагают на суд обязанности уменьшать размер причиненного вреда произвольно. Между тем, исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, судом не установлено, в связи с чем оснований для снижения суммы ущерба в связи с тяжелым материальным положением ответчика, не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Жучковой А.А. подлежат частичному удовлетворению в сумме 377 400 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Жучковой А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Жучковой А.А. в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в виде выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 377 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 974 рубля 00 копеек, а всего взыскать 384 374 рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании с Жучковой А.А. страхового возмещения в прядке суброгации, в сумме, превышающей 377 400 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Гедыма