Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2014 (2-5373/2013;) ~ М-5419/2013 от 22.11.2013

дело № 2-539/14

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 04 марта 2014 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Капустина О.А.

при секретаре Полуяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой И.Д. к ООО ФПК «Мегаполис», Администрации <адрес> о сносе жилого дома и выкупе жилого помещения,

установил:

Киселева И.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности по сносу жилого <адрес> в <адрес> и выкупе принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения в виде комнаты, площадью 20,7 кв.м, расположенного в <адрес> в <адрес>. В обоснование иска приведены ссылки на статью 32 ЖК РФ и на постановление Главы г. Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями), которым ООО ФПК «Мегаполис» предоставлен в аренду земельный участок по <адрес>у для строительства первой очереди многоэтажного жилого дома. При строительстве данного объекта постановлено (пункт 3.4 постановления) осуществить снос жилого <адрес> с предоставлением жилой площади жильцам согласно действующему законодательству. В настоящее время многоэтажный дом на переданном в аренду ООО ФПК «Мегаполис» земельном участке возведен, однако обязательство по сносу указанного жилого дома не выполнено.

В судебном заседании представитель истца Рудаков И.Е. иск поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Администрации г. Смоленска по доверенности Степанова Е.А. и Шуплякова М.М. возражали относительно удовлетворения иска, указав, что пригодность для проживания <адрес> в <адрес> установлена заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ООО ФПК «Мегаполис» Воробьев В.В. иск не признал, сославшись на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Третьи лица Дрегвене Е.Н., Бордукова И.М., Азаренкова В.Ф., Шайкина Г.Ю. и Малюгина В.И. в судебном заседании сочли иск подлежащим удовлетворению.

Иные участвующие в деле третьи лица в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации гарантировано и закреплено право каждого на жилище, а также Конституцией Российской Федерации (статьи 2, 21) одновременно возложена на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, по оказанию содействия в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких обстоятельств, которые находятся вне сферы их контроля (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 5 марта 2009 г. № 376-О-П).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

По делу установлено, что Киселева И.Д. является собственником комнаты, площадью 20,7 кв.м, расположенного в <адрес> в <адрес>.

Постановлением Главы г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление Главы г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ и предоставлении ООО ФПК «Мегаполис» в аренду земельного участка <адрес> – <адрес>у для строительства первой очереди многоэтажного жилого дома». Пункт 3.4. постановления изложен в следующей редакции, предусматривающей при строительстве объекта осуществить снос жилого <адрес> с предоставлением жилой площади жильцам согласно действующему законодательству и договорам взаимных обязательств.

Приказом Главного земельного управления Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФПК «Мегаполис» прекращена аренда земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью 6 409 кв.м, расположенному в <адрес> <адрес> – <адрес>у, предоставленного ему постановлением Главы г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № №. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит расторжению.

Постановлением Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № № Управлению ЖКХ Администрации г. Смоленска предписано осуществить капитальный ремонт жилого <адрес> в <адрес> (л.д.83).

Названное постановление принято на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому для приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого <адрес> в <адрес> (физический износ 62%) необходимо выполнить капитальный ремонт дома (л.д.84-85).

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчикам, Киселева И.Д. ссылается на положения статьи 32 ЖК РФ, обосновывая свои требования наличием постановления Главы г. Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями).

Статья 32 ЖК РФ регламентирует обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 указанной статьи жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3).

Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника (часть 4).

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи.

Между тем из дела видно, что решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось.

Постановление Главы г. Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) представляет собой ненормативный правовой акт, поскольку оно принято в отношении инвестора-застройщика, а потому не может рассматриваться в качестве единственного и безусловного основания для возникновения обязательств как у муниципалитета, так и у инвестора-застройщика в отношении выкупа жилых помещений у жильцов <адрес> в <адрес>.

В свою очередь, договоры, регулирующие обязательства сторон по предоставлению жилой площади жильцам <адрес> в <адрес>, не заключались, к соответствующему соглашению стороны в установленном порядке не пришли, тогда как согласно постановлению Главы г. Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) снос жилого дома надлежало осуществить с предоставлением жилой площади жильцам согласно действующему законодательству и договорам взаимных обязательств.

При этом аренда земельного участка, на котором расположен жилой <адрес>, ООО ФПК «Мегаполис» в настоящее время прекращена. Многоквартирный дом (<адрес>, <адрес>) возведенный обществом на данном участке введен в эксплуатацию, а жилой <адрес> не попадал в пятно застройки.

Приведенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, а именно решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися в силу статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, в отсутствие договоров взаимных обязательств, ссылка представителя истца на имевшую место переписку (л.д.16) с ООО ФПК «Мегаполис» правового значения для разрешения спора не имеет.

Кроме того, суд отмечает, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 г.).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд не находит оснований подвергать сомнению заключение межведомственной комиссии. Данное заключение составлено компетентным органом в порядке, предусмотренном законодательством, выводы, изложенные в заключении, соответствуют требованиям Положения.

На основании пункта 2.2 Положения об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 г. № 529, к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: деревянные дома с физическим износом свыше 65 %, каменные дома с физическим износом свыше 70 %.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 г. № 344 «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на проведение мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа» под непригодными для проживания понимаются жилые помещения, признанные непригодными для проживания, в том числе в связи с высоким (более 70 %) уровнем износа, и многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу, в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

По смыслу выше названного Положения жилой дом может не отвечать ряду предъявляемым к жилым помещениям требованиям, но при этом не признаваться непригодным для проживания.

В этой связи сами по себе ссылки на установленные недостатки жилого помещения безотносительно к вопросу о его непригодности для проживания и о возможности осуществления ремонта, не могут служить основанием для удовлетворения иска. Доказательства, ставящие под сомнение обоснованность заключения межведомственной комиссии и с очевидностью свидетельствующие об обратном (например, отчет уполномоченной организации), со стороны истца не представлены.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Помимо ссылок на постановление Главы г. Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) и доводов о несогласии с выводами заключения межведомственной комиссии, какие-либо иные основания иска со стороны истца не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

Вместе с тем Киселева И.Д. не лишена возможности предъявления соответствующих требований к ответчикам по иным основаниям, в том числе в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, посредством подачи в суд самостоятельного иска на общих основаниях.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении настоящего иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Киселевой И.Д. в удовлетворении иска к ООО ФПК «Мегаполис», Администрации г. Смоленска о сносе жилого дома и выкупе жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ



Председательствующий судья О.А. Капустин