Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2019 ~ М-205/2019 от 04.03.2019

    Уникальный идентификатор дела 83RS0001-01-2019-000343-94

    Дело № 2-383/2019                                 10 апреля 2019 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению Ляпунова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» о взыскании сохраняемого среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения,

установил:

Ляпунов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» (ООО «Служба Заказчика») о взыскании сохраняемого среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.

    В обоснование требований истцом указано, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности мастера по обслуживанию жилого фонда. 01 сентября 2014 года истец был уволен с работы у ответчика по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. 29 сентября 2014 года истец был поставлен на учет в КУ НАО «Центр занятости населения» в целях поиска подходящей работы, не был трудоустроен в течение четвёртого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, КУ НАО «Центра занятости населения» было принято решение о выплате истцу среднего месячного заработка за четвёртый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения. Заявитель указывает, что ответчик в нарушение норм трудового законодательства не произвел ему выплату среднего месячного заработка на период трудоустройства с четвёртого по шестой месяцы со дня увольнения в общем размере 233953,92 руб.

    Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по выплате сохраняемого среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения в размере 233953,92 руб.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает по тем же основаниям.

    Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В представленном письменном отзыве на иск представитель ответчика Зыкин В.В. (конкурсный управляющий ООО «Служба Заказчика») с исковыми требованиями не согласился. Указал, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2015 ООО «Служба Заказчика» признано несостоятельным (банкротом). Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спору последствий пропуска истцом предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просил в иске отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

    В соответствии со статьей 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

    Согласно статье 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в том числе в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

    Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

    Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Как установлено судом, истец был принят на работу у ответчика по трудовому договору с 10.01.2010 в должности мастера по обслуживанию жилого фонда.

На основании приказа ответчика от 01.09.2014 № 19-лс истец был уволен с работы в ООО «Служба Заказчика» 01.09.2014, трудовой договор с ним расторгнут в связи с сокращением штата работников организации (на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ).

    29 сентября 2014 года, то есть в течение установленного законом месячного срока со дня увольнения истец обратился в орган службы занятости (КУ НАО «Центр занятости населения») за предоставлением государственной услуги содействия в поиске подходящей работы.

    В установленный законом срок Ляпунов В.А. органом службы занятости населения трудоустроен не был, заявлением от 03.03.2015 истец отказался от оказания услуг органа службы занятости в связи с самостоятельным поиском работы.

    На основании решений КУ НАО «Центр занятости населения» № 13 от 19.01.2015, № 21 от 03.02.2015, № 45 от 03.03.2015 за истцом было признано право на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства в течении четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения.

Из материалов дела следует, что ответчик сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства в течении четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения истцу в установленный срок не выплатил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спору последствий пропуска истцом предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства.

Из положений части 1 статьи 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016, то есть на момент возникновения у ответчика обязанности произвести выплату сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства в течении четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения) следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ с 03 октября 2016 года введена часть вторая статьи 392 ТК РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено частями 3, 4 статьм 12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных им в статью 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03 октября 2016 года.

Таким образом, из системного толкования норм трудового законодательства следует, что положения части 2 статьи 392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ) применяется к правоотношениям, возникшим после 03 октября 2016 года.

Из приведенных положений статьи 392 ТК РФ, действовавших в спорный период, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты заработной платы, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

При этом пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает на обязанность судов применять при разрешении индивидуального трудового спора срок обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, в случае заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд и отсутствии уважительных причин пропуска срока у истца, а в пункте 56 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о неприменении срока на обращения в суд только по требованиям о взыскании начисленной и не выплаченной заработной платы работника, с которым трудовые отношения еще не прекращены.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой нарушенных прав работника в случае его увольнения, подлежит исчислению с момента окончания периода его трудоустройства в течение соответствующего месяца со дня увольнения, в течение которого (периода) за работником сохраняется средний месячный заработок. Указанный срок обращения в суд для истца, уволенного 01.09.2014, истек в 2015 году.

Между тем, в суд с настоящим иском заявитель обратился 04.03.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении права на выплату среднего месячного заработка на период трудоустройства истцу, безусловно, должно было быть известно в течение периода, заведомо предшествующего подаче в суд иска по настоящему делу и превышающего три года.

Отзыв ответчика на иск с ходатайством о применении к спору последствий пропуска истцом предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора направлялся судом в адрес заявителя Ляпунов В.А., был получен истцом до судебного заседания.

Вместе с тем, доказательств того, что указанный срок обращения в суд истцом не пропущен, заявителем не предоставлено, равно как не указано доводов в обоснование уважительности причин пропуска данного срока, ходатайства о его восстановлении истцом перед судом не заявлялось.

Судом при рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора, тогда как своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения удовлетворению не подлежат в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ляпунова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» о взыскании сохраняемого среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения,

- оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                            А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года