Решение по делу № 2-2583/2015 ~ М-1065/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-2583/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2015 года                                  г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                           Л.В. Кузьменко,

при секретаре                                           А.И.Лобановой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стегниенко С. С.ча к СПАО «РЕСО-Гарантия» (третьи лица ОАО «ЖАСО», Гарагуля Я. С.) о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что **** на подземной парковке БЦ «Гринвич» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ** под управлением истца и ** под управлением Гарагуля Я.С., которая была признана виновной в данном ДТП в нарушении п.8.12 ПДД РФ. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ** руб.. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ** руб.. Истец просил взыскать с ответчика в счет уплаты страхового возмещения сумму в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по оценке в размере ** руб., расходы на представителя в размере ** руб., штраф.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца Данилов Ю.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ** руб. за период с ****. по ****. за ** просрочки, компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на представителя в размере ** руб., штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлен отзыв (л.д.46), из которого следует, что истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, снизить размер расходов на представителя, не согласен с требованием истца о взыскании штрафа.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представителем ОАО «ЖАСО» представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что **** на подземной парковке БЦ «Гринвич» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ** под управлением истца и ** под управлением Гарагуля Я.С., которая была признана виновной в данном ДТП в нарушении п.8.12 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. (л.д.6, 29-30)

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения нескольким потерпевшим не превышает 160000 руб..

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ****. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Признав факт ДТП страховым случаем, страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» ****. перечислила истцу по его заявлению страховое возмещение в размере ** руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением. (л.д.25, 74)

Согласно отчету независимой экспертизы *» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ** руб..

****. истцом подана ответчику претензия, в которой он просил произвести ему доплату страхового возмещения в размере ** руб., расходы по оценке в размере ** руб.. (л.д.26) Доплата произведена истцу не была, в связи с чем, истец ****. обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из отзыва ответчика и представленного платежного поручения (л.д.46-48), ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу ****. страховое возмещение в размере ** руб., из которых ** руб. -доплата, ** руб.- расходы по оценке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа (Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2).

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме в период рассмотрения спора в суде, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ** руб., но не обращать к исполнению решение суда в данной части.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере ** руб. за период за ** дней просрочки исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки суд полагает необходимым удовлетворить частично, исходя из следующего:

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и ее уменьшении. Суд полагает указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ст.333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика- юридического лица, суд находит основания для применения ст.333 ГК РФ, полагая возможным уменьшить размер неустойки до ** руб..

Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда суд полагает необходимым удовлетворить частично, исходя из следующего:

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума ВС РФ ** от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7.02.1992г. ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из положений Постановления Пленума ВС РФ ** от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч.2 ст.151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени его страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме ** руб..

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судья полагает, что требования истца о взыскании в его пользу судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, исходя их принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний (по делу состоялось два судебных заседания), их продолжительности, а также возражений ответчика. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае должны быть взысканы в размере ** руб..

С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ** руб. (** руб. / **).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере ** руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░ "░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░ » ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░..

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░ » ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12.08.2015░.