Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3518/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-3518/16-2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2016 года Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорониной <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» о расторжении договора микрозайма, признании недействительным в части договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Доронина Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» о расторжении договора микрозайма, признании недействительным в части договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Магазин Малого Кредитования» был заключен договор микрозайма №, согласно которому был предоставлен кредит в сумме 16 000 руб., сроком на 16 дней с начислением согласно п. 4 договора микрозайма по 2 % за каждый день пользования денежными средствами, что составило 730 % годовых, что подтверждается содержанием условий потребительского микрозайма. Условия договора займа, заключенные между нею и ООО «Магазин Малого Кредитования» в части установления процентов за пользование займом являются крайне невыгодными для нее, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 80 раз превышал ставку рефинансирования ЦБ РФ. Установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом, так как размер процентов по договору займа значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, что влечет признание недействительным условия п. 4 договора микрозайма в части установления процентов за пользование заемными средствами в размере 2 % в день. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ № 15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй ГК РФ» и ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими ФЗ и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указанная норма императивно устанавливает запрет лицам, продающим товары, выполняющим работу или оказывающим услуги потребителям включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно указанию Банка России от 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых. На момент заключения договора ставка рефинансирования Банка России была установлена в том же размере. Таким образом, условия договора в части установления процентов за пользование займом в размере 2 % в день являются недействительными, в силу ст. 809 ГК РФ плата за пользование займом по договору должна быть определена из расчета 8,25 % годовых. Согласно ст. 15 Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, истец в соответствии с положениями действующего законодательства имеет право на компенсацию морального вреда. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, данные требования иска Дорониной Т.В. являются обоснованными в части признания недействительными условия договора займа, изложенные в п. 4 договора микрозайма, которыми установлены проценты за пользование заемными средствами в размере 2 % в день, являющимися завышенными, не соответствующими темпами инфляции и обычному обороту для таких сделок банковскому доходу, значительно превышающих ставку рефинансирования за период действия договора займа. На основании изложенного просила признать недействительным п. 4 договора микрозайма №, заключенного между Дорониной Т.В. и ООО «Магазин Малого Кредитования» от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления процентов размере 2 % за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами (730 % годовых) недействительным. Взыскать с ООО «Магазин Малого Кредитования» в пользу Дорониной Т.В. судебные расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя (за составление претензии, искового заявления о защите прав потребителей, представительства в судебных заседаниях). Взыскать с ООО «Магазин Малого Кредитования» в пользу Дорониной Т.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором заявлено об увеличении судебных расходов в сумме 15000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района ЦО г. курса от 14.04.2016 года гражданское дело по сиу Дорониной Т.В. к ООО «Магазин Малого Кредитования» о признании положения договора микрозайма недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов предано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Дорониной Т.В. поступило уточненное исковое заявление, в котором указано, что она была вынуждена заключить данный кредитный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, так как у нее имеется кредитное обязательство перед другим банком ООО Уральский банк реконструкции и развития на сумму 222 405 руб. с выплатой до 2021 года, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна. Она обращалась в другие кредитные организации за денежными средствами, однако в выдаче денежных средств было отказано, что подтверждается выпиской из кредитной истории. Более того, договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 руб. ею перед ООО «Магазин Малого Кредитования» исполнен в полном размере, что подтверждается квитанциями об уплате денежных средств на сумму 24282 руб. 81 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просила расторгнуть договор микрозайма №, заключенный между Дорониной Т.В. и ООО «Магазин Малого Кредитования» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением кредитных обязательств в полном объеме. Признать недействительным п. 4 договора микрозайма №, заключенного между Дорониной Т.В. и ООО «Магазин Малого Кредитования» от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления процентов размере 2 % за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами (730 % годовых) недействительным. Взыскать с ООО «Магазин Малого Кредитования» в пользу Дорониной Т.В. судебные расходы в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя (за составление претензии, искового заявления о защите прав потребителей, представительства в судебных заседаниях). Взыскать с ООО «Магазин Малого Кредитования» в пользу Дорониной Т.В. компенсацию морально вреда в размере 3 000 руб. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Доронина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Магазин Малого Кредитования» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил. Ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц «Свеа Экономии Сайпрус Лимитед», ООО «Кредитэкспресс Финанс» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца Дорониной Т.В., представителя ответчика ООО «Магазин Малого Кредитования», представителей третьих лиц «Свеа Экономии Сайпрус Лимитед», ООО «Кредитэкспресс Финанс».

Исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магазин малого кредитования» и Дорониной Т.В. заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме 16 000 руб. сроком на 16 дней и уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 2 % в день. Проценты начисляются от суммы займа за каждый день пользования займом, начиная с даты, следующей за днем предоставления микрозайма и заканчивая днем погашения микрозайма включительно, а в случае просрочки погашения микрозайма истечением 16 дня после согласованной сторонами даты погашения такого микрозайма (новой даты погашения - в случае заключения дополнительного соглашения о пролонгации) включительно, в зависимости от того, что наступит раньше. При этом, во избежание сомнений, после истечения 16 дня с согласованной сторонами даты погашения (новой даты погашения) просроченного в погашении микрозайма проценты на него не начисляются (л.д. 7-10).

Возврат суммы займа в размере 16 000 руб. и процентов за пользование займом за 16 дней Доронина Т.В. своевременно не произвела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ № 15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» и ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Указанная норма императивно устанавливает запрет лицам, продающим товары, выполняющим работу или оказывающим услуги потребителям включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из содержания договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дорониной Т.В. и ООО «Магазин малого кредитования» размер процентной ставки по займу составляет 2 % в день (п. 4 договора), то есть 730 % годовых, при размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора – 8,25 % годовых.

Каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности установления в договоре ставки процентов в таком размере ООО «Магазин малого кредитования» не представлено.

Очевидно, что условия договора займа, заключенного между Дорониной Т.В. и ООО «Магазин малого кредитования», в части установления процентов за пользование займом являются крайне невыгодны для истца, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 80 раз превышал ставку рефинансирования Центрального банка РФ.

Данный факт является общеизвестным, поэтому в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ Доронина Т.В. не должна была доказывать очевидный факт крайне невыгодных условий соглашения с ООО «Магазин Малого Кредитования» о размере процентов.

Суд считает, что установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом, так как размер процентов по договору займа значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, что влечет признание недействительным условия п. 4 договора микрозайма в части установления процентов за пользование заемными средствами в размере 2 % в день.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых. На момент заключения договора ставка рефинансирования Банка России была установлена в том же размере.

Поскольку условия договора в части установления процентов за пользование займом в размере 2 % в день являются недействительными, в силу ст. 809 ГК РФ плата за пользование займом по договору должна быть определена из расчета 8,25 % годовых.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования Дорониной Т.В. в части признания недействительным условия договора займа, изложенного в п. 4 договора микрозайма, которым установлены проценты за пользование заемными средствами в размере 2 % в день.

Доводы ООО «Магазин малого кредитования» о том, что согласованный сторонами в договоре размер процентной ставки не является доказательством недобросовестности ответчика и не свидетельствует о нарушении прав истца, при заключении договора Доронина Т.В. действовала добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, поэтому установление 2 % в день за пользование займом не является доказательством злоупотребления правом со стороны микрофинансовой организации являются несостоятельными.

Так же несостоятельными суд признает доводы ответчика ООО «Магазин малого кредитования» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору микрозайма, заключенному между ООО «Магазин малого кредитования» и Дорониной Т.В. были уступлены цессионарию СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

К такому выводу суд приходит с учетом положений ст. ст. 382-387 ГК РФ, учитывая, что договор займа, одно из условий которого оспаривается в настоящее время истцом, заключался с ООО «Магазин малого кредитования». Более того, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД не может нести ответственность за действия ООО «Магазин малого кредитования» при заключении договора займа, которыми нарушены права истца, как потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается при его надлежащем исполнении.

Надлежащие исполнение договора займа подразумевает как выдачу денежных средств в размере и на условиях, согласованных сторонами, так и их возврат в полном объеме в соответствии с этими условиями.

Согласно квитанциям истцом произведена оплата по договору микрозайма в общей сумме 24282 руб. 81 коп. (л.д. 146).

В связи с указанным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора микрозайма в связи с исполнением кредитных обязательств в полном объеме.

Установив нарушение прав истца Дорониной Т.В. как потребителя, суд на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Магазин малого кредитования» компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, истец в соответствии с положениями действующего законодательства имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения требований Дорониной Т.В. и взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С ООО «Магазин малого кредитования» в пользу Дорониной Т.В. подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Доронина Т.В. в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в защиту нарушенных прав потребителя, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика ООО «Магазин малого кредитования» госпошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 600 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд также признает их обоснованными, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая проделанный представителем истца Рыбенковой В.С., действовавшей на основании нотариально оформленной доверенности объем работы, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать их частично с ответчика в размере 10 000 руб., подтвержденных документально: приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Рыбенковой В.С. на сумму 10000 руб. (л.д. 13), договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Дорониной Т.В. – заказчик и Рыбенковой В.С. – исполнитель (л.д. 14-15).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дорониной <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» о расторжении договора микрозайма, признании недействительным в части договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор микрозайма №, заключенный между Дорониной <данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением кредитных обязательств в полном объеме.

Признать недействительным п. 4 договора микрозайма №, заключенного между Дорониной <данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления процентов размере 2 % за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами (730 % годовых).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» в пользу Дорониной <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 14500 руб. (четырнадцать тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 600 руб. (шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>