Решение по делу № 2-1129/2012 ~ М-1111/2012 от 23.08.2012

Гр.дело №2-1129/12г.

к о п и я

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2012 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

с участием представителя истцов, адвоката ФИО6,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО7,

при секретаре Хмелевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Отделению УФМС России по <адрес> по Можайскому муниципальному району о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ФИО3, ОУФМС РФ по МО по Можайскому муниципальному району, обосновывая свои требования тем, что ФИО1 является нанимателем <адрес> в <адрес>, в которой также зарегистрирован и проживает ее сын – ФИО2 Кроме того, в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства брат истицы – ФИО3, который ранее в 2000 году был снят с регистрационного учета в связи с осуждением к лишению свободы, а по отбытии наказания встал на регистрационный учет, но в квартиру не вселялся, вещей его в квартире нет, своих обязательств по договору социального найма по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.69 и 83 ЖК РФ, истцы просят суд признать ФИО3 утратившим право пользования указанной квартирой и обязать ОУФМС РФ по МО в <адрес> снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Истица, ФИО1, и представитель истцов, адвокат ФИО6, в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Истец, ФИО2, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска (л.д.118).

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО7, участвовавший в деле по назначению суда в порядке ст.50 ГПК РФ, т.к. место нахождения ответчика неизвестно (л.д.100), полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик, ОУФМС РФ по МО по Можайскому муниципальному району, своего представителя в суд не направил, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ФИО1 является нанимателем <адрес>, в которой совместно с ней с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства брат – ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ – сын ФИО2, что подтверждается данными поквартирной карточки (л.д.7).

ФИО3 в декабре 2000 года был снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи с осуждением к лишению свободы приговором Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-91). На основании постановления судьи Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания (л.д.92, 108), в связи с чем прибыл в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ вновь встал на регистрационный учет по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.7, 112).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ФИО3 перед его осуждением в ДД.ММ.ГГГГ году забрал свои вещи из вышеуказанной квартиры, а по отбытии наказания в ДД.ММ.ГГГГ году в спорную квартиру не вселялся, вследствие чего место его нахождения перестало быть известным истице, в связи с чем, она (ФИО1) была вынуждена обратиться в орган внутренних дел с заявлением о розыске ФИО3 (л.д.104-105).

Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями было установлено, что ФИО3 трудоустроился в <адрес> и проживал в <адрес> в <адрес>, и намерен остаться на постоянное место жительства в <адрес>, что подтверждается материалами розыскного дела, соответствующими пояснениями самого ФИО3 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела МВД России по <адрес> (л.д.102-113).

Отсутствие ФИО3 по месту регистрации с ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается также сообщением участкового уполномоченного полиции (л.д.9), а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 (соседей истицы) и ФИО10 (жительницы дома напротив).

На обращения ФИО1 к наймодателю по вопросу заключения с ней отдельного соглашения на оплату жилья и коммунальных услуг за нее и сына Администрация г/п Можайск рекомендовала обратиться в суд.

С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ФИО3 участия в несении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не принимает, намерений возвратиться в спорное жилое помещение не выказывает. Каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истцов ответчику не чинится, конфликтная ситуация между ними отсутствует.

Истица, ФИО1, в судебном заседании пояснила, что сохранение за ответчиком права пользования спорной квартирой и регистрации в ней нарушают права истцов на пользование жилым помещением, препятствует его приватизации, вынуждает погашать образующуюся за ответчиком задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно положениям ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания или по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При этом в силу ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседании доказательства, суд полагает установленным, что ответчик, ФИО3, длительное время (более шести лет) не проживает в спорном жилом помещении, которое покинул добровольно, избрав местом своего постоянного жительства <адрес>, вследствие чего членом семьи ФИО1 ответчик не является, от исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма, самоустранился, каких-либо вещей в спорном жилом помещении не имеет, переехал в другой населенный пункт, где длительное время проживает постоянно и изъявляет желание проживать и дальше, каких-либо препятствий со стороны проживающих в спорном жилом помещении в его использовании ответчиком не чинится, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к возникшим отношениям ст.71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Учитывая изложенное, суд считает требование ФИО1 и ФИО11 о признании ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, принимая во внимание положения ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с которыми, основанием снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства, является вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истцов о понуждении ОУФМС РФ по МО по Можайскому муниципальному району к снятию ответчика с регистрационного учета, т.к. порядок снятия с регистрационного учета урегулирован действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: в понуждении ОУФМС РФ по МО по Можайскому муниципальному району к снятию ФИО3 с регистрационного учета, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись В.В.Хлюстов

Копия верна: судья ____________________

Решение вступило в законную силу «___» __________________ 2012 года.

Судья _____________________ Секретарь _______________________