Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1245/2015 ~ М-995/2015 от 01.06.2015

                                 Дело № 2-1245/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года город Сокол

                                     Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием истца Кустова В.В.,

представителя ответчика ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Атрепьевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кустова В.В. к Федеральному казенному учреждению ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области о возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кустов В.В. обратился в Сокольский районный суд с иском к Федеральному казенному учреждению ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области, о возмещении материального и морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен. За весь период работы истец получил 300 рублей, что является грубым нарушением закона о минимальном размере оплаты труда на территории РФ. Из-за того, что труд истца не был оплачен надлежащей суммой, истец не мог приобрести в магазине ИК-4 средства гигиены, предметы первой необходимости, конверты, ручки и тетради для написания писем домой, таксофонную карту для звонков родственникам. Данные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания. Просит взыскать с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области компенсацию морального вреда и материального ущерба в размере 115000 рублей; обязать выплачивать материальную компенсацию по 23000 рублей в течение пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец Кустов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам. Пояснил, что исковое заявление по вопросу ненадлежащей оплаты труда было написано им в установленный законом 3-х месячный срок, однако администрация учреждения в суд его не отправляла. По данному факту прокурором проведена проверка, нарушений в действиях администрации исправительного учреждения не выявлено, ответ прокурора истец обжалует его в Генеральную прокуратуру РФ. При таких обстоятельствах просит восстановить ему срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Обращал внимание, что заработная плата, начисленная ему за все время работы, значительно меньше минимального размера оплаты труда. В связи с тем, что ставка сборщика изделий из древесины составляет более 5000 рублей, администрация обязана выплатить ему за 3 месяца работы 15 тысяч рублей в счет недополученной заработной платы. Моральный вред, причиненный ему действиями администрации учреждения, оценивает в 100 рублей. Учитывая, что сумма иска большая (115 тысяч рублей) просит определить выплачивать ее в течение 5 месяцев по 23 тысячи рублей ежемесячно. Не отрицает, что за период трудоустройства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) неоднократно убывал из ФКУ ИК-4 УФСИН в лечебное учреждение, а также в следственный изолятор.

Представитель ответчика ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Атрепьева Е.Б. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, указанным в отзыве на иск. Заявила ходатайство о применении срока давности обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Считала, что 3-х месячный срок обращения в суд пропущен истцом по неуважительной причине; письма осужденных, адресованные в суд, цензуре не подвергаются, фактов нарушения администрацией учреждения права осужденного на переписку не выявлено. Кроме того, Кустов В.В. неоднократно убывал из ФКУ ИК-4 УФСИН России в ФКУ ИЗ 35/2, ФКЛПУ МБ-10, откуда также имел возможность направить в суд исковое заявление.

По существу исковых требований пояснила, что осужденный Кустов В.В. принят на работу в столярный цех сборщиком изделий из древесины с ДД.ММ.ГГГГ года со сдельной оплатой труда, уволен ДД.ММ.ГГГГ. С момента приема на работу осужденный привлекался к работе согласно статье 100 Трудового кодекса РФ по календарю шестидневной рабочей недели. Работал Кустов В.В. в составе бригады. Заработная плата, начисленная ему, начислена и выплачена за фактически выполненную работу в установленные сроки. В период трудоустройства Кустов В.В. неоднократно убывал из учреждения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, не отработал ни одного месяца полностью. За период работы истцу было начислено 1376,41 руб., в том числе за октябрь 26,23 руб., за ноябрь – 1229,73 руб., за декабрь – 120,45 руб. На руки осужденному за вычетом удержаний выплачено 344,09 руб., в том числе за октябрь 6,55 руб., за ноябрь – 307,43 руб., за декабрь – 30,11 руб., что составляет 25% от начисленной заработной платы. Фактов, подтверждающих не выплату или несвоевременную выплату заработной платы, не правильное ее начисление, не представлено. Актов прокурорского реагирования в связи с нарушением прав осужденного Кустова В.В. в колонию не поступало. Расчет иска истцом не представлен. Обращала внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий; не установлена вина должностных лиц учреждения. В исковых требованиях просила отказать в полном объеме.

Представитель соответчика Управления Федерального казначейства по Вологодской области надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в отзыве просил слушать дело в отсутствие представителя Управления. Обращал внимание, что согласно Положения об Управлении Федерального казначейства по Вологодской области, Управление отвечает только по своим обязательствам, на него не может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда гражданам. Считает Управление ненадлежащим ответчиком.

Определением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации. Учитывая, что представитель соответчика надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, представил отзыв по существу спора, суд счел возможным слушать дело в настоящем судебном заседании, без отложения слушания.

В отзыве представитель соответчика указал, что оснований для взыскания материального ущерба и морального вреда с Министерства финансов не имеется, так как действия ни одного из сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области не признаны незаконными и противоправными. Истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, наступивших негативных последствий причинения вреда. Обращает внимание, что истцом не представлен расчет цены иска. В исковых требованиях просил отказать в полном объеме.

Вологодский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явился, просил слушать дело в отсутствие представителя прокуратуры. В отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры поступило три обращения Кустова В.В. по вопросам ненадлежащего оказания медицинской помощи, психологического воздействия в связи с обращением в суд и нарушения прав на переписку администрацией исправительного учреждения. В результате проверки доводы заявителя не подтвердились, в связи с чем, ему дан мотивированный ответ об отказе в удовлетворении жалоб. Нарушений трудовых прав Кустова В.В. при осуществлении надзорной деятельности не выявлялось, обращений по вопросам, указанным в исковом заявлении, в прокуратуру не поступало.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Вологодской области, привлеченного к участию в деле определением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве обращал внимание, что размер оплаты труда не может быть ниже федерального МРОТ только тогда, когда работник полностью выработал норму рабочего времени и выполнил нормы труда. При сдельной оплате труда, в случае, если работник был обеспечен необходимыми материалами в средствами для выполнения производственного задания (норм выработки), но не выполнил производственного задания, его заработная плата может быть ниже МРОТ. Просил слушать дело в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.Статья 1071 Гражданского кодека РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статья 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определяет, что осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.

Согласно приказа начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудоиспользовании осужденных» осужденный Кустов В.В. назначен в столярный цех сборщиком изделий из древесины со сдельной оплатой труда с ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс прекращено трудоиспользование осужденного с ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлены наряды выполненных работ, в которых указаны наименование выполненной работы, затраченное бригадой время, размер заработка.

Согласно данных расчетных листков, за октябрь 2014 года истцу начислено 26 рублей 23 копейки, за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года – 1229 рублей 73 копейки, за декабрь 120 рублей 45 копеек.

Частью 4 статьи 99, статьей 107 Уголовно-исполнительного кодекса РФ определено, что осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце. При этом, на лицевой счет осужденных зачисляется независимо от всех удержаний не менее 25 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие фактические расходы учреждения, связанные с организацией питания осужденных, выдаче им средств гигиены, оплатой коммунальных услуг в расчете на одного осужденного.

Из материалов дела следует, что удержания из заработной платы истца осуществлялись с учетом указанных норм закона; размер заработной платы, подлежащей выплате осужденному, составил 25% от начисленного заработка (в октябре 2014 года – 6,55 рублей, в ноябре 307,43 рубля, в декабре 30,11 рублей).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что начисления и удержания из заработной платы истца произведены с учетом требований законодательства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Кустова В.В. о взыскании с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области материального ущерба в размере 15000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в пункте первом обращает внимание на то, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней» обращено внимание на то, что в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте.

В силу положений статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Проанализировав материалы дела, учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца в судебном заседании подтверждения не нашел, вины должностных лиц ФКУ ИК-4 УФСИН России не установлено, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему физических и нравственных страданий, суд считает, что основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отсутствуют.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за защитой трудовых прав.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд. Оценив представленные доказательства, суд считает, что пропуск срока обращения допущен истцом по неуважительной причине. Утверждения Кустова В.В. о том, что исковое заявление в суд подготовлено им своевременно, но не отправлено администрацией учреждения, опровергаются пояснениями представителя ответчика, а также ответом прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. В связи с чем, основания восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Согласно положениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая что истцом не представлено доказательств нарушения его трудовых прав, причинения ему нравственных страданий, отсутствия доказательств вины должностных лиц ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, а также учитывая пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой прав, суд считает отказать Кустову В.В. в исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Кустову В.В. в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области о возмещении материального ущерба и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2015 года