Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2302/2019 ~ М-1695/2019 от 20.03.2019

66RS0003-01-2019-001698-34 <***>

Дело № 2-2302/2019

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14.05.2019

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

с участием представителя ответчика Кириллова Ф. В. (доверенность б/н от ***),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курлапова Михаила Николаевича к Муниципальному автономному учреждению культуры дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 3 им. Д. Д. Шостаковича» об отмене дисциплинарных взысканий,

У С Т А Н О В И Л:

Курлапов М. Н. обратился в суд к Муниципальному автономному учреждению культуры дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 3 им. Д. Д. Шостаковича» с требованием об отмене дисциплинарных взысканий *** от *** и ***-к от ***.

Курлапов М. Н. обратился в суд к Муниципальному автономному учреждению культуры дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 3 им. Д. Д. Шостаковича» с требованием об отмене дисциплинарного взыскания *** от ***.

Определением суда гражданские дела по иску Курлапова М. Н. объединены в одно производство.

В обосновании иска указано, что с *** истец работает Муниципальному автономному учреждению культуры дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 3 им. Д. Д. Шостаковича» в должности преподавателя скрипки.

Приказом ***-к от *** в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте *** с 16-40 до 19-50. Вместе с тем, истец полагает, что данный приказ незаконен, поскольку на рабочем месте присутствовал, акт от *** составлен неуполномоченными лицами, а также по существу своему не соответствует действительности, поскольку составлен в 17-30, тогда как фиксирует отсутствие истца на рабочем месте до 19-50.

Приказом ***-к от *** к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечание за отсутствие на рабочем месте *** с 15-30 до 18-00. Вместе с тем, данный приказ также незаконен, поскольку истец явился в школу в 12-20, дополнительно занимался сверх нормативного времени с учениками по просьбе родителей с целью их подготовки к выпускному экзамену. Также полагает, что акт, на основании которого вынесен приказ, составлен неуполномоченным лицом на будущее время, поскольку составлен в 17-00, а фиксирует отсутствие истца рабочем месте до 18-00.

Приказом ***-к от *** в отношении истца вынесен приказ о дисциплинарное взыскание в виде замечания, ввиду отсутствия на рабочем месте *** с 16-45 до 17-50. Между тем, работодателем не учтено, что состоялся перенос урока, о чем было сообщено заместителю директора по УВР Шакун О. А., а также имеется согласие родителя Нохриной Ю. Д. Составленный акт от *** также полагает незаконным, поскольку подписан неуполномоченными лицами и на будущее время, поскольку составлен в 17-00, а фиксирует отсутствие истца на рабочем месте до 17-50.

Полагает, что каких-либо нарушение трудовой дисциплины с его стороны не имелось, а вынесенные приказы являются по отношению к истцу мерой давления как на свидетеля, участвовавшего в рассмотрении дела по иску прокурора в отношении директора школы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Муниципального автономного учреждения культуры дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 3 им. Д. Д. Шостаковича» Кириллов Ф. В. в судебном заседании против иска по доводам отзыва, суду пояснил, что Курлапов М. Н. допустил нарушение трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка, поскольку самовольно отсутствовал в рабочее время на рабочем месте. Полагает, что дисциплинарные взыскания применены к истцу соразмерные.

Свидетель ***14 в судебном заседании пояснила, что работает в Муниципальном автономном учреждении культуры дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 3 им. Д. Д. Шостаковича» заместителем директора по учебно-воспитательной работе. По факту отсутствия Курлапова М. Н. на рабочем месте в рабочее время *** указала, что в 17-30 совместно с Шакун О. А. и вахтером Поповой Г. И. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Шакун О. А. установила отсутствие сотрудника на рабочем месте, обратившись к вахтеру, обнаружила, что записи сотрудника в явочном листе записи нет. До конца рабочего дня (18-00) сотрудник на рабочем месте не появлялся вплоть до 20-00, о чем сообщила Попова Г. И., являющаяся вахтером. При этом, *** проходило собрание по факту приостановки из-за карантина учебного процесса, однако педагогам сообщено, что все должны находиться на своем рабочем месте по расписанию. Карантин был отменен ***. по факту переноса занятий *** свидетелю не известно, заявлений в предусмотренной форме от него не поступало.

Свидетель ***13 пояснила, что также работает в Муниципальном автономном учреждении культуры дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 3 им. Д. Д. Шостаковича» заместителем директора по учебно-воспитательной работе. По факту отсутствия истца на рабочем месте *** пояснила, что несмотря на то, что введен был карантин и учебный процесс не велся, педагоги должны находиться на рабочем месте в установленное расписанием время. *** возникла необходимость получить от сотрудника сведения по поводу программы выпускников, однако его на рабочем месте не было. В связи с чем, с вахтером составлен соответствующий акт. Какого-либо заявления от Курлапова М. Н. относительно переноса занятия *** не поступало, в журнале заявление не регистрировалось.

Свидетель ***15 пояснила, что работает в Муниципальном автономном учреждении культуры дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 3 им. Д. Д. Шостаковича» заместителем директора по административно-хозяйственной работе. По факт отсутствия истца на рабочем месте *** пояснила, что была дежурным администратором, было задание – собирать справки педагогов и учеников ввиду карантина, с этой целью обратившись в кабинет к Курлапову М. Н. в 16-45, последнего не обнаружила, в журнале указано о том, что он покинул школу в 16-30, в 17-00 Курлапова М. Н. не было, о чем составлен в 17-15 акт, после ухода дала задание вахтеру – проверить явку истца. До конца рабочего дня Курлапова М. Н. на рабочем месте не было. *** согласно явочному листу Курлапов М. Н. покинул рабочее место в 16-50 и до конца рабочего времени не вернулся.

Заслушав представителя ответчика, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

По смыслу содержания нормы названной статьи дисциплинарная ответственность работника наступает только за виновное неисполнение им возложенных на него трудовых обязанностей. Аналогичное разъяснение приведено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что Курлапов М. Н. состоит в трудовых отношениях с Ответчиком, занимает должность «Преподаватель», что подтверждается трудовым договором с работником от 01.09.2009, в редакции дополнительного соглашения к нему от 11.06.2018.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Согласно ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Согласно п. 5.2 трудового договора, заключённого между сторонами, режим рабочего времени преподавателя определяется учебным расписанием работодателя.

Как следует из п. 5.12 Правил внутреннего трудового распорядка, расписание занятий утверждается администрацией школы, исходя из планов учебной нагрузки, с учетом занятости помещений и наиболее благоприятного режима труда и отдыха учащихся н экономии времени педагогических работников по проектам последних, подаваемым ими на первое полугодие учебного года в срок до 10 сентября, а на второе полугодие - в срок до 10 января.

Согласно расписанию занятий ***, Курлапов М. Н. рабочее время по вторникам в Муниципальном автономном учреждении культуры дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 3 им. Д. Д. Шостаковича» определено с 16-40 до 19-50, по четвергам с 10-00 до 11-00 и 15-00 до 17-50, в субботу с 15-50 по 18-00. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

При этом, в соответствии с п.4.5 Правилами внутреннего трудового распорядка, работникам запрещено заменять по своему усмотрению учебное расписание.

Приказом *** от *** в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте *** (вторник) с 16-40 до 19-50.

Между тем, согласно представленному в материалы дела акту от *** Пильникова А. А., Шакун О. А., Попова Г. И. зафиксировали отсутствие на рабочем месте Курлапова М. Н. *** в период с 17-25 до 19-50.

Акт об отсутствии на рабочем месте получен истцом ***, о чем имеется соответствующая подпись. В этот же день Курлапову М. Н. вручено требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Из представленного объяснения следует, что истец *** находился на рабочем месте.

В тоже время, данное обстоятельство опровергается явочным листом, согласно которого, *** истец покинул здание в 13-00, и более не появлялся.

Приказом ***-к от *** к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте *** (суббота) с 15-30 до 18-00. С приказом истец ознакомлен ***.

Основанием для вынесения приказа послужил акт от ***, где Морозова Ю. Г., Попова Г. И., Бажуков А. Л. указали на отсутствие на рабочем месте преподавателя Курлапова М. Н.

Настоящий акт вместе с требованием о даче объяснений получен истцом ***.

*** согласно объяснению, Курлапов М. Н. не отрицал факт отсутствия на рабочем месте в *** период с 15-30 до 18-00, указав, что явился в 12-20, а оставшееся время рабочей нагрузки в субботу, занимался с учениками по просьбе их родителей.

Приказом ***-к от *** в отношении истца вынесен приказ о дисциплинарное взыскание в виде замечания, ввиду отсутствия на рабочем месте *** (четверг) с 17-00 до 17-50.

*** Морозовой Ю. Г., Пильниковой А. А., Поповой Г. И. составлен акт об отсутствии на рабочем, который *** вручен Курлапову М. Н.

*** в своем объяснении Курлапов М. Н. не отрицает факт отсутствия в спорное время на рабочем месте, указывает, что фактически имелся перенос занятия, о чем ставилась в известность заместитель директора Шакун О. А. Заявление от родителя Нохриной передано вместе с объяснением. Урок был проведен в 13-30 ***. Уроки были проведены ранее по причине ранней явки детей в 14-45 и 15-50.

Таким образом, факт отсутствия на рабочем месте Курлапова М. Н. *** в период с 16-40 до 19-50, *** в период с 15-30 до 18-00, *** в период с 17-00 до 17-50 в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

Доводы истца относительно составления акта неуполномоченными лицами судом во внимание не принимаются, поскольку указанные лица лишь фиксируют отсутствие Курлапова М. Н. на рабочем месте, не давая правовую оценку его действий. А поскольку то обстоятельство, что указанные лица являются работниками ответчика, не отрицается истцом, то данное доказательство не может быть не принято во внимание.

Сомнения истца относительно составления актов на будущее время в ходе рассмотрения дела устранены путем допроса свидетелей, пояснивших, что в акте фиксировалось время начала его составления, что также последовательно указано в исследованных докладных лиц их составивших.

К доводам истца относительно введения карантина и фактического приостановления учебного процесса, суд относится критически, поскольку *** на собрании, где истец присутствовал, о чем имеется соответствующая подпись, до педагогов доводилась информация о необходимости соблюдения рабочего графика в соответствии с учебным процессом. Вместе с тем, Курлапов М. Н. данное указание руководства проигнорировал. В известность руководства об уходе в рабочее время не поставил, тогда как указанное является прямой обязанностью работника.

Факт переноса занятий по просьбе родителей учеников *** материалами дела в установленном порядке не подтвердился. Несмотря на наличие соответствующего заявления от родителя Нохриной, истцом руководство в установленном порядке о переносе занятия не поставлено, что прямо противоречит как Правилам внутреннего трудового распорядка, так и трудовому договору, согласно которым время начала и окончания работы определяется расписанием. При этом, порядок постановки в известность руководства о переносе урока истцу известен, что следует из представленного журнала, где имеется подобное заявление с указанием причин переноса от ***, а также имеется заявление и согласие родителей учеников. Подобных заявлений *** истец не писал, что им самим не отрицается. При этом, факт постановки в известность о данном обстоятельстве Шакун О. А., последняя отрицала.

То обстоятельство, что фактически уроки проведены в другое время не исключает факта нарушения трудовой дисциплины.

Ссылки истца о применении дисциплинарных взысканий как меры ответственности за участие в суде по факту допущенных директором школы нарушений правого обоснования в рамках настоящего судебного заседания своего отражения не нашли.

Таким образом, вопреки утверждению истца, приказы о применении дисциплинарных взысканий вынесены в установленном порядке, исходя из соотнесения проступка размеру принятого взыскания. Оценка действий истца и периода отсутствия на рабочем месте, суд находит соотносимым с установленным взысканием.

С учетом изложенного, поскольку наличие у ответчика оснований для применения указанных взысканий истца подтверждено надлежащими доказательствами, порядок наложения взыскания в виде выговора, замечания работодателем не нарушен, тяжесть совершенных истцом дисциплинарных проступков соответствует примененным работодателем дисциплинарным взысканиям, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Курлапова Михаила Николаевича к Муниципальному автономному учреждению культуры дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 3 им. Д. Д. Шостаковича» об отмене дисциплинарных взысканий, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> Е. В. Самойлова