Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2021 ~ М-387/2021 от 29.03.2021

Дело №2-520/2021 УИД № 36RS0020-01-2021-000813-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2021 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Петрушиной А.Н.

с участием представителя истца - адвоката Логачевой Е.А.

представителя ответчика Попкова С.П. - Балан В.А.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Косиновой М.В. к Попокову С.П. о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

25 марта 2021 года Косинова М.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Попкову С.П., в котором указывала, что в марте 2021 года ей стало известно, что 14 марта 2016 года Кочукова В.В., действуя от ее имени на основании нотариально удостоверенной доверенности, заключила со своим сыном Попковым С.П. договор купли – продажи, по которому продала принадлежащие ей жилой дом площадью 67,5 кв.м и земельный участок площадью 2500 кв., расположенные по адресу <адрес>. Цена дома и земельного участка каждого определена по 10000 рублей. Она не имела намерения продать свое единственное жилье, и Кочукова В.В. воспользовалась ее плохим состоянием здоровья. Кроме того, имущество продано явно по заниженной цене. Но и эти деньги ей не передавались. В передаточном акте указано, что дом передан покупателю, но фактически он Попкову С.В. не передавался, так как в доме постоянно проживают она и ее сын. В связи с этим просила на основании ст. 174 ч.2 ГК РФ признать данную сделку недействительной, так как представителем совершена сделка, причинившая ей явный ущерб, о чем другая сторона в сделке знала или должна была знать(л.д.5-6).

В судебное заседание Косинова М.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена, ранее в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя адвоката Логачевой Е.А.(л.д.55,69).

Представитель истица адвокат Логачева Е.А. в судебном заседании доводы иска поддержала.

Ответчик Попков С.П. иск не признал, пояснив, что Косинова М.В. является теткой его матери Кочуковой В.В. и проживала в <адрес> с сыном Косиновым Ю.В., который злоупотреблял спиртным, в следствие чего истец оставалась без ухода и была на грани смерти. В начале 2016 года они с матерью по настоянию родственников забрали Косинову М.В. жить к себе и осуществляли за ней уход в течение трех лет. После того, как ее забрали Косинова в начале 2016 года сама проявила инициативу переоформить принадлежащий ей дом на него, поскольку сын его пропьет или его обманут. Без его участия в январе 2016 года оформили доверенность у нотариуса от имени Косиновой М.В. на имя Кочуковой В.В. на продажу дома, так как он был на работе в Москве. 14 марта 2016 года он и мать от имени Косиновой М.В. заключили договор купли – продажи дома и земельного участка по адресу <адрес>. Цена 20000 рублей определялась всеми по согласованию, и деньги в этой сумме передавалась им Косиновой М.В. наличными, которая их сразу отдала Кочуковой В.В., так как та осуществляла уход и у нее была доверенность на распоряжение денежными средствами на вкладе в банке. В 2019 году Косинова М.В. поправилась и стала проситься домой. Они отвезли ее на побывку к сыну, откуда она к ним не вернулась. С иском не согласен, так как продажа дома отвечала намерениям истца, а цена определялась им и истом совместно. Просил также применить к заявленному требованию срок исковой давности, и отказать в удовлетворении иска, поскольку о заключении сделки истец знала с самого начала, о чем свидетельствуют видеозаписи, где она неоднократно отвечает на вопросы, чтобы они с матерью не отдавали дом ее сыну.

30 июня 2021 года судебное заседание было отложено на 9 июля 2021 года, куда ответчик не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности Балан В.А. иск не признал по тем же мотивам.

Третье лицо Кочукова В.В. в судебном заседании 30 июня 2021 года иск считала необоснованным, фактические обстоятельства изложила аналогично объяснению ответчика. Настаивала, что истец знала о заключении сделки с самого ее заключения. Косинова М.В. проживала у нее по различным адресам в течение трех лет и неоднократно настаивала, чтобы они с Попковым не отдавали дом ее сыну Косинову Ю.В., который жилище пропьет, или его у него обманным путем похитят.

В настоящее судебное заседание Кочукова В.В. также не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в иске отказать за пропуском срока исковой давности и отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, просмотрев видеофайлы, предоставленные обеими сторонами, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Исходя из положений п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Приведенная норма квалифицирует сделку представителя, совершенную им в ущерб интересам представляемого с третьим лицом, которое знало или должно было знать о причиняемом ущербе либо договорилось о его причинении с представителем, как оспоримую сделку и тем самым признает, что она вызывает соответствующее ее содержанию правовое последствие для представляемого без его одобрения, а стало быть, охватывается полномочием. Также по смыслу указанной нормы о наличии явного ущерба для представляемого (в рассматриваемой ситуации - доверителя) свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке представляемым, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного представляемым в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ, с учтем разъяснений, содержащихся в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, установлены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица:

- сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать; о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения;

- сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

По настоящему делу установлено, что согласно выписок из ЕГРН по состоянию на 5 марта 2021 года Косинова М.В. являлась собственником жилого дома площадью 67,5 кв.м, и земельного участка площадью 2500 кв.м, расположенных по адресу <адрес> 23 июля 2015 года по 15 марта 2016 года, а с 15 марта 2016 года по настоящее время спорные объекты недвижимости зарегистрированы за Попковым С.П.(л.д.11-16).

26 января 2016 года Косинова М.В. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Кочуковой В.В., которой предоставила полномочия в частности продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей жилой дом площадью 67,5 кв.м, и земельный участок площадью 2500 кв.м, расположенные по адресу <адрес>(л.д.60-62,67-68).

На основании выданной доверенности Кочукова В.В., действуя от имени Косиновой М.В., 14 марта 2016 года заключила договор купли – продажи, по которому передала Попкову С.П. в собственность за плату жилой дом площадью 67,5 кв.м, и земельный участок площадью 2500 кв.м, расположенные по адресу <адрес>. При этом цена имущества указана по 10000 рублей за каждый объект недвижимости, а всего 20000 рублей, которые полностью уплачены до подписания договора(л.д.65). Дом и земельный участок переданы по акту ответчику 14 марта 2016 года(л.д.66).

Согласно предоставленных копий актовых записей Территориальным отделом ЗАГС Лискинского района Кочукова В.В. и Попков С.П. являются матерью и сыном, что ими не оспаривается(л.д.89-98).

Согласно заключения эксперта №33/О-21 от 26 мая 2021 года ООО «Центр судебной экспертизы» рыночная стоимость по состоянию на март 2016 года жилого дома площадью 67,5 кв.м, расположенного по адресу <адрес> составляла 671409 рублей, а земельного участка площадью 2500 кв.мю по тому же адресу 310525 рублей, а всего дом и земельный участок по состоянию на дату заключения сделки стоили 981934 рубля(л.д.104-128).

Суд считает выводы судебного эксперта допустимым и достоверным доказательством, поскольку они сделаны на основании поручения суда компетентным специалистом на основании личного осмотра объектов. Заключение мотивировано, научно обоснованно, не содержит неточностей и противоречий. Ответчик выводы судебного эксперта не оспорил, доказательств об иной стоимости дома и земельного участка на момент заключения сделки не представил, поэтому суд считает указанную рыночную стоимость дома и земельного участка доказанными.

Из этого следует, что представитель истца по доверенности Кочукова В.В. продала своему сыну Попкову С.П. дом и земельный участок по цене в 49 раз менее рыночной, чем безусловно причинила истцу значительный материальный ущерб. В свою очередь с учетом явно заниженной цены имущества покупатель Попков С.П. не мог не знать о том, что в результате сделки Косиновой М.В. причиняется явный ущерб, а поэтому оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной.

Более того, ответчик и третье лицо не представили в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что Попков С.П. передал при заключении сделки в собственность Косиновой М.В. деньги в сумме 20000 рублей, поэтому суд признает явным ущербом всю рыночную стоимость дома. При этом суд также исходит из того, что на основании п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

По данному делу доказано нарушение прав и законных интересов истца в виде наступления явного ущерба истцу Косиновой М.В. в виде продажи дома и земельного участка по явно заниженной цене в размере указанной выше рыночной стоимости объектов.

На основании ст. 167 ч.1,2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из этого следует, что правовым основанием применения последствия недействительности сделки является признание за Косиновой М.В. права собственности на дом и земельный участок с погашением в ЕГРН записей о регистрации права собственности на это имущество за ответчиком Попковым С.П.

Так как по делу не доказана передача денежных средств в качестве оплаты за дом и участок, то оснований для взыскания 20000 рублей с Косиновой М.В. в пользу Попкова С.П. не имеется.

В судебном заседании 30 июня 2021 года ответчик Попков С.П. сделал письменное заявление о применении к заявленному требованию срока исковой давности, указывая, что о сделке истец знала с марта 2016 года(л.д.139-140).

В силу ст. 181 ч.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п.102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно исследованных в судебном заседании двух видеофайлов, предоставленных ответчиком, с наименованиями «Вера как дочь» и «Не отдавать дом» видно, что на них имеется запись двух разговоров ответчика и третьего лица с Косиновой М.В. в жилом помещении. В данных разговорах Косинова М.В. повествует, а также отвечает на вопросы о своем доме. При этом истец неоднократно говорит ответчику и третьему лицу не отдавать ее сыну дом в том числе после ее смерти, так как он его пропьет или продаст, или его обманут.

Юридически значимым в данном вопросе в силу п.102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является не дата, начиная с которой Косинова М.В. была осведомлена о самом факте заключения сделки по купле - продаже имущества, а дата, когда она узнала о существенном условии этого договора - о явно заниженной в 49 раз продажной цене.

В то же время данные сведения видеофайлов однозначно не свидетельствуют о том, что истец даже знала о совершенной сделке, а также о ее существенном условии в виде явно заниженной цене за проданное имущество. В данных разговорах ни истец сама, ни ответчик с третьим лицом оспариваемый договор не упоминают, а тем более условие о продажной цене.

Между тем, представитель истца предоставила суду другую видеозапись, которая содержит изображение Косиновой М.В. в своем доме после возвращения от ответчика, где она указывает, что она узнала о продаже дома в этом году.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показала, что она проживает в <адрес>, а по адресу <адрес> них имеется сельский дом, где она, ее брат Свидетель №1 и сестра Свидетель №3 часто бывают. По соседству проживают Косинова М.В. с сыном Косиновым Ю.В. Она знакома с Попковым С.П. и его матерью, отношений нет никаких. Примерно в 2015 – 2016 годах Косинова М.В. потеряла зрение и Косинов Ю.В. начал употреблять спиртное. Кочукова приехала к тетке, когда Косинов спал и забрала ее к себе со всеми личными документами и документами на дом. Косинова М.В. жила у Кочуковой три года до мая 2019 года, когда та ее привезла обратно в дом и бросила. Все это время Косинов искал мать, но его не допускали до нее. Косинов ничего не мог узнать о доме. Они знали, что Кочукова не надежный человек и стали настаивать, чтобы Косинов узнал подробнее. Только в 2021 года через МФЦ Косинов узнал о том, что собственником дома является сын Кочуковой – Попков С.П. После этого Кочукова по почте переслала документы. Они спрашивали у Косиновой М.В. о продаже дома, и та отвечала, что ничего не знала о продаже. Сейчас Косинова М.В. лежит парализованная в течение 1,5 лет, не видит и слышит с трудом, людей узнает не всегда, страдает от повышенного давления.

Аналогичные показания дали свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3

Как отмечалось выше, выписки из ЕГРН, которые приобщены к иску, и получателем которых является подписавший этот иск Косинов Ю.В. на основании доверенности, датированы 5 марта 2021 года. С учетом того, что Косинова М.В. <данные изъяты> довод иска о том, что она до марта 2021 года не только не знала о содержании сделки, но и о самом факте ее заключения является основанным. По указанным мотивам, исходя из всех представленных сторонами доказательств, суд делает вывод о том, что о явно заниженной цене сделки истец узнала не ранее 5 марта 2021 года, а поэтому не пропустила срок исковой давности.

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы 8240 рублей(л.д.73-74), по госпошлине 32 рубля(л.д.29) рублей и почтовые расходы 275,04 рублей, а всего 8547,04.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец как инвалид 2 группы была освобождена при подаче иска с цены иска свыше 1 миллион рублей. При подаче иска цена определялась на основании кадастровой стоимости объектов, а рыночная оказалась меньше. С цены иска, а именно рыночной стоимости дома и участка 981934 рублей подлежала уплате госпошлина 13019 рублей, при подаче иска истцом была уплачена госпошлина только 32 рубля, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета 12987 рублей(13019-32).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Косиновой М.В. – удовлетворить.

Договор купли – продажи между Косиновой М.В. и Попковым С.П. от 14 марта 2016 года - признать недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Признать за Косиновой М.В. право собственности на жилой дом площадью 67,5 кв.м, и земельный участок площадью 2500 кв.м, расположенные по адресу <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записей о регистрации права собственности Попкова С.П. на жилой дом площадью 67,5 кв.м, и земельный участок площадью 2500 кв.м, расположенные по адресу <адрес>.

Взыскать с Попкова С.П. в пользу Косиновой М.В. судебные расходы 8547,04 рублей.

Взыскать с Попкова С.П. в пользу соответствующего бюджета согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12987 рублей по следующим реквизитам: КБК 18210803010011060110; госпошлина в суд; ОКТМО 20621101; Получатель: УФК по Воронежской области (МИ ФНС России №14 по Воронежской области); ИНН 3652013777; КПП 365201001; БИК 042007001; расчетный счет получателя: 40101810500000010004; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронеж.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 12 июля 2021 года.