Решение по делу № 2-2973/2014 ~ М-2468/2014 от 24.04.2014

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2014 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Жамсарановой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Ефимова С.А. к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль « Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ОАО «Страховая группа «МСК», страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере . С указанной суммой истец не согласен. Обратившись в НЭО «Диекс» для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, ущерб составил

Определением суда производство по делу в части взыскания неустойки было прекращено, в связи с отказом от иска представителя истца в данной части.

Истец Ефимов С.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Содбоев Т.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» материальный ущерб в размере

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Бадмацыренов Б.Ч. исковые требования не признал, суду пояснил, что на отношения сторон не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», потому требования истца о взыскании суммы штрафа, морального вреда удовлетворены быть не должны. Полагал, что размер представительских услуг является завышенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.13 п.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.«в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: автомобиля марки под управлением Будаева А.Д. и автомобиля марки « принадлежащим истцу на праве личной собственности. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2014 г. виновным в совершении ДТП был признан водитель Будаев А.Д., управлявший автомобилем «Тойота Камри». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. Истец обратился в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету об оценке, выполненному НЭО «Диекс» стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет .

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» ... стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет .

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Перспектива» №197, поскольку его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, с учетом выводов судебного эксперта, ранее произведенной выплаты, уменьшения исковых требований, взысканию с ОАО «СГ» МСК» в пользу истца подлежит

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ, так как в судебном заседании установлено, что истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Независимая оценка выполнена экспертом НЭО «Диекс», оплата услуг эксперта составила . Указанные расходы являются убытком, поскольку установлено, что право истца ответчиком было нарушено, в связи с чем, для восстановления нарушенного права истцом понесены расходы в размере руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения не в полном размере истцу нарушает права последнего.

Положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, суд считает возможным с учетом длительности рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб.

В соответствии с абз.1 ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

07.04.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в недостающей части, приобщив отчет. Однако, до настоящего момента страховое возмещение в полном объеме ему не было выплачено, ответчиком мотивированный отказ истцу не направлялся.

Учитывая, что штраф в размере пятидесяти процентов взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», то размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца составит

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере руб. суд руководствуется статьями 88, 94, 100 ГПК РФ и, учитывая объем и характер оказанных по договору юридических услуг, категорию дела, количество судебных заседаний, проведение по делу судебной экспертизы, требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ., расходы на оплату телеграммы в размере 6 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ефимова С.А. страховое возмещение в размере

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2014 г.

Судья: Е.А. Богомазова