Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-511/2016 (2-5947/2015;) ~ М-4127/2015 от 03.07.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2016 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

при секретаре Юровой Е.И.

с участием представителя ответчика –

Братского Акционерного Народного

коммерческого Банка (ОАО) А4,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к Братскому Акционерному Народному коммерческому банку (ОАО) и ОАО «Красноярскавтодорстрой» о прекращении договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

А2 обратился в суд с иском (с учётом последних уточнений) к Братскому Акционерному Народному коммерческому банку (ОАО) и ОАО «Красноярскавтодорстрой» о прекращении договора поручительства УК от 00.00.0000 года заключенного с А2 с 00.00.0000 года, мотивируя тем, что между ОАО Братским Акционерным народным коммерческим Банком и ОАО «Красавтодорстрой» были заключены два кредитных договора - УК от 00.00.0000 года и УК от 00.00.0000 года. Между Братским АНКБ, ОАО «КАДС» и ООО «Новые технологии строительства» 00.00.0000 года были заключены два договора У, У о переводе долга, согласно которым обязательства по погашению кредита перед Банком по вышеуказанным кредитным договорам были возложены на ООО «НТС», как с новым заемщиком, с согласия Банка. К договорам о переводе долга были заключены между ОАО «КАДС» и ООО «НТС» два дополнительных соглашения от 00.00.0000 года, №УК, 0380710-2К, согласно которым перевод долга носил возмездный характер, а именно ОАО «КАДС» обязался передать ООО «НТС» транспортные средства в качестве вознаграждения. Он (А2) являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «НТС». Банк в обеспечении кредитных договоров в рамках перевода долга, заключил с ним (А2), как с физическим лицом договора поручительства № П 1230710- 2К и № П 1240710 -2К ОТ 00.00.0000 года, согласно которым, А2 еще обеспечил своим имуществом кредитные обязательства ОАО «КАДС». Согласно п.2.4. Договора поручительства Поручитель согласен отвечать за исполнение Заемщиком обязательств, в том числе влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя по Кредитному договору в случае изменения Банком в одностороннем порядке, либо по соглашению Банка и Заемщика, условий Кредитного договора ( изменения, увеличения) процентной ставки и срока исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору. Согласно п.2.5 Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат полученного Заемщиком Кредита, уплату процентов за пользование Кредитом, неустойки и других убытков Банка вызванных таким неисполнением. Таким образом, А2 взял на себя обязательства отвечать перед Банком за Заемщика именно в этом объеме, которые указаны в п.п.2.4,2.5 Договора поручительства. К моменту заключения договоров поручительства 00.00.0000 года, Банку и ОАО «КАДС» было известно о том, что ОАО «КАДС» является банкротом, и заявление последнего о признании себя банкротом 00.00.0000 года уже принято к производству Арбитражного суда. По данному заявлению Банк являлся стороной в споре. Об этих неблагоприятных последствиях А2 не было известно, это следует из Постановления третьего Арбитражного апелляционного суда от 00.00.0000 года дело № АЗЗ-15912/2012к21. Таким образом, неблагоприятные последствия уже существовали к моменту заключения договоров поручительства, однако в договоре поручительства нет согласия А2 отвечать за Заемщика при наступлении этих последствий, отвечать по долгам Банкрота. Эти неблагоприятные последствия должны были быть оговорены п.п.2.4,2.5 Договора поручительства.

В суд от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данное требование уже рассматривалось в рамках рассмотрения гражданского дела У. Решением Центрального районного суда Х от 00.00.0000 года по делу У в удовлетворении требования А2 о прекращении договоров поручительства отказано (решение вступило в силу 00.00.0000 года). Предмет и основание требования А2, рассматриваемого в рамках гражданского дела У, совпадают с предметом и основанием настоящего требования Истца. В рамках дела 2-5681/2012 истец обращался 00.00.0000 года с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве обстоятельств указал все те же Уведомления от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, суд не нашел оснований для пересмотра решения по делу, справедливо указав, что уведомление от 00.00.0000 года было предметом исследования. Между тем повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебное истец и его представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Братского Акционерного Народного коммерческого банка (ОАО) А4 исковые требования не признала, настаивала на ходатайстве о прекращении производства по делу, по изложенным в ходатайстве обстоятельствам.

Представитель ОАО «Красноярскавтодорстрой» (конкурсный управляющий) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда Х от 00.00.0000 года по делу по иску Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (ОАО) к ООО «Новые технологии строительства», ООО «Новые технологии», А2, А1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску А2 к Братскому АНКБ ОАО, ОАО «Красавтодорстрой» о прекращении договоров поручительства от 00.00.0000 года № П1230710-2К, № П1240710-2К, заключенных между А2 и ОАО «Братский Акционерный Народный коммерческий Банк», исковые требования Братского АН КБ ОАО удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований А2 было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хвого суда данное решение оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда Х от 00.00.0000 года в удовлетворении заявления А2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда Х от 00.00.0000 года было отказано.

Согласно ст.220 п.2 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

В соответствии со ст.221 ГПК РФ,… повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, учитывая, что А2 заявлен иск к Братскому Акционерному Народному коммерческому банку (ОАО) и ОАО «Красноярскавтодорстрой» о прекращении договора поручительства УК от 00.00.0000 года, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и требования разрешенные решением Центрального районного суда Х от 00.00.0000 года, производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220 п.2, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску А2 к Братскому Акционерному Народному коммерческому банку (ОАО) и ОАО «Красноярскавтодорстрой» о прекращении договора поручительства прекратить.

Определение может быть обжаловано в Хвой суд в течение пятнадцати дней через Октябрьский районный суд Х.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова