Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7668/2019 ~ М-7356/2019 от 15.10.2019

Дело №2-7668/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Соломоновой М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Соломоновой М.Ю. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и Соломоновой М.Ю. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. Банком обязательство по выдаче заемных средств исполнено надлежащим образом, однако со стороны заемщика было допущено нарушение условий кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о расторжении кредитного договора. Уведомление было оставлено без ответа и удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) №<данные изъяты>, в результате которого требования к заемщику по кредитному договору перешли в порядке правопреемства к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 271991,65 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 5919,92 рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о судебном заседании, назначенном на 28 ноября 2019 года была извещена надлежащем образом, просила дело слушанием отложить, однако в настоящее судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не представила, извещалась о дате судебного разбирательства в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела №СП2-2069/17-13, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и Соломоновой М. Ю. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиями которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % (ПСК <данные изъяты> %) (п.п.1,2,4), в свою очередь, заемщик приняла на себя обязательства осуществлять погашение предоставленного кредита посредством внесения периодических платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

Исполнение заемщиком обязательств по договору осуществляется путем обеспечения наличия на счете денежных средств в размере сумм обязательств заемщика по договору, возникающих из условий договора, и в сроки не позднее дат наступления сроков платежей по соответствующим обязательствам заемщика по договору (п.8 договора).

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: размер пени за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по возврату платежа/аннуитетного платежа 20 % годовых, начисляемых на непогашенную своевременно задолженность по платежу/аннуитетному платежу.

Банк обязательство по выдаче заемных средств исполнил надлежащим образом.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о расторжении кредитного договора. Уведомление было оставлено без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» заключен договор цессии №<данные изъяты> в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Балтийский Банк» к ООО «Филберт» в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, проценты на просроченную задолженность – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – штраф.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

На основании п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно условиям договора (п.13) ответчик согласился, что банк вправе уступить полностью или частично свои права требования, вытекающие из договора любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье судебного участка № 13 г.Петрозаводска РК о выдаче судебного приказа о взыскании с Соломоновой М.Ю. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 29 декабря 2017 года судебный приказ № СП2-2069/17-13 от 11 декабря 2017 года отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 271991,65 рублей, которая включает в себя: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, <данные изъяты> рублей – задолженность по штрафам.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5919,92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Соломоновой М. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Соломоновой М. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в размере 271991,65 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5919,92 рублей.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решении суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2019 года.