Постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2023 по делу № 10-0020/2023 от 05.07.2023

10-20/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Москва                                                                                         «14» июля 2023 года

Бабушкинский районный суд г.Москвы, в составе:

председательствующего - судьи Глухова А.В.,

при секретаре *** Д.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы*** Е.Д.,

осужденного Кайгородцева 

защитника – адвоката *** Б.В., представившего удостоверение № *** и ордер №***,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кайгородцева В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №317 Ярославского района г.Москвы от 05.06.2023 года, которым 

Кайгородцев 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 317 Ярославского района г.Москвы от 05 июня 2023 года Кайгородцев признан виновным в том, что совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, а именно в том, что:

Он, 31.10.2021 года, в период с 20 час. 45 мин. до 21 час. 00 мин., находясь в коридоре коммунальной квартиры № 89, по адресу: ***, в присутствии малолетней *** А.В. учинил ссору с ***Е.Н., в процессе которой, в ответ на требование жильца квартиры - потерпевшего *** Д.Ф. прекратить конфликт, используя малозначительный повод, понимая, что в квартире находятся другие жильцы, желая противопоставить себя окружающим, пренебрегая общепринятыми нормами морали и правилами поведения в обществе, имея умысел на причинение ** Д.Ф. вреда здоровью, заведомо зная о том, что последний в силу преклонного возраста не сможет оказать ему должного сопротивления, выражаясь в адрес *** Д.Ф. нецензурной бранью, игнорируя неоднократные требования *** Е.Н. прекратить действия в адрес *** Д.Ф. и покинуть квартиру, умышлено нанес *** Д.Ф. удар левой рукой в область правого плеча и удар ладонями рук в область груди *** Д.Ф., схватил *** Д.Ф. руками за руки и, продолжая действовать из хулиганских побуждений, умышленно нанес *** Д.Ф. не менее двух ударов руками по лицу, чем причинил, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, повреждения в виде ушибленной раны «правой бровной области» (в проекции правой бровной дуги) и ушибленной раны верхней губы слева, каждое из которых причинило легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно),

то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В поданной на приговор суда апелляционной жалобе осужденный Кайгородцев  выражает свое несогласие с приговором суда, просит его отменить, поскольку умышленных ударов потерпевшему ***Д.Ф. он не наносил, вред здоровью из хулиганских побуждений *** Д.Ф. умышленно не причинял, доказательств его вины в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении ***Д.Ф. суду представлено не было, в связи с чем выводы мирового судьи о его виновности в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений *** Д.Ф., основанные на противоречивых доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственным обвинителем *** Н.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного Кайгородцева, в которой государственный обвинитель указывает, что приговор мирового судьи в отношении Кайгородцева является законным и обоснованным, судом верно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, сделаны правильные выводы о доказанности совершенного Кайгородцевым преступления - умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений потерпевшему ***Д.Ф., верно квалифицированы действия Кайгородцева по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ, назначено справедливое наказание. 

Выслушав в судебном заседании осужденного и защитника полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Кайгородцева, просивших приговор мирового судьи отменить, в связи с невиновностью Кайгородцева, государственного обвинителя, считавшего приговор мирового судьи, которым Кайгородцев осужден по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ, за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений потерпевшему *** Д.Ф. законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению. Проверив материалы дела и выслушав участников процесса, суд считает, что мировым судьей соблюдены все требования действующего законодательства при вынесении приговора по делу.

Осужденный Кайгородцев вину по предъявленному обвинению в суде первой инстанции не признал, показал, что умышленных ударов потерпевшему *** Д.Ф. он не наносил, вред здоровью из хулиганских побуждений *** Д.Ф. умышленно не причинял, он только толкнул потерпевшего когда тот также толкал, схватил за одежду.

Вместе с тем, выводы суда о доказанности вины осужденного Кайгородцева, в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений потерпевшему ***Д.Ф., - преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированны и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

 В обоснование вины осужденного суд правильно сослался на показания потерпевшего ***Д.Ф., который прямо указал на то, что Кайгородцев умышленно нанес ему удары руками в области: правого плеча, груди, не менее двух ударов по лицу, в результате чего причинил повреждения верхней губы и правой брови, показания свидетеля *** Е.А., который полностью подтвердил показания потерпевшего, на данные, зафиксированные в письменных материалах дела: заключения судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз, заявление потерпевшего Аристова Д.Ф., протоколы следственных действий и вещественное доказательство, которые были исследованы мировым судьей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего *** Д.Ф., свидетеля *** Е.А. не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами по уголовному делу.

В точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осужденного Кайгородцева 

Собранным и исследованным доказательствам в совокупности в приговоре дана надлежащая оценка, на основании которой были сделаны правильные выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, и об обстоятельствах, при которых оно было совершено.

Правильность установленных судом фактических обстоятельств дела соответствует материалам дела, подтверждена совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Доводы апелляционной жалобы, а также осужденного Кайгородцева, защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд находит несостоятельными, поскольку виновность осужденного Кайгородцева в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, - преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, полностью подтверждена доказательствами собранными по уголовному делу и положенными в основу приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного следствия, влекущих за собой отмену, либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Кайгородцеву судом назначено с учетом данных о его личности, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и обстоятельств дела. Суд, апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены приговора, в связи с невиновностью осужденного и в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также изменения приговора в связи с его несправедливостью.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №317 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.115 ░.2 ░. «░» ░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:  ░░░░░░ ░.░.