Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2015 от 23.06.2015

Мировой судья: Якишина Ж.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

03 августа 2015 года                                                                        город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре                              Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дегтевой М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г.Самары от 23 апреля 2015 года по иску Дегтева А.М. к Дегтевой М.А. об определении порядка пользования нежилым помещением, которым постановлено:

«Определить порядок пользования нежилым помещением, общей площадью 693,70 кв.м., согласно техническому паспорту, изготовленному ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ» по состоянию на 14.09.2007г., расположенному по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес> кадастровый номер №.

Определить Дегтеву А.М. в пользование в подвале: комнату № 2, площадью 32,0 кв.м., комнату № 3, площадью 83,9 кв.м.; на первом этаже: комнату № 10, площадью 66,4 кв.м., комнату № 25, площадью 13,5 кв.м., комнату № 26, площадью 11,2 кв.м., комнату № 27, площадью 11,8 кв.м., комнату № 28, площадью 31,7 кв.м., всего площадью 250,5 кв.м.

Определить Дегтевой М.А. в пользование в подвале: комнату № 1, площадью 83,8 кв.м.; на первом этаже: комнату № 1, площадью 18,9 кв.м., комнату №2, площадью 79,2 кв.м., комнату № 20, площадью 15,4 кв.м., комнату № 21, площадью 15,6 кв.м., комнату № 22, площадью 51,2 кв.м., всего площадью 264,1 кв.м.

Места общего пользования: в подвале: помещение № (коридор), площадью 5,5 кв.м.; на первом этаже: помещение № (сан.узел), площадью 1,7 кв.м., помещение № (сан.узел), площадью 4,1 кв.м., помещение № (коридор), площадью 3,9 кв.м., помещение № (коридор), площадью 3,9 кв.м., помещение № (сан.узел), площадью 1,5 кв.м., помещение № (умывальная), площадью 2,0 кв.м., помещение № (коридор), площадью 1,3 кв.м., помещение № (коридор), площадью 1,7 кв.м., помещение № (душевая), площадью 2,0 кв.м., помещение № (коридор), площадью 2,1 кв.м., помещение № (санузел), площадью 2,6 кв.м., помещение № (тамбур), площадью 2,7 кв.м., помещение № (коридор), площадью 4,1 кв:м., помещение № (коридор), площадью 69,3 кв.м., комнату № (тамбур), площадью 3,9 кв.м., помещение № 23, площадью 34,5 кв.м., помещение № (коридор), площадью 11,8 кв.м., помещение № (тамбур), площадью 10,5 кв.м. определить в совместное пользование истца и ответчика»,

УСТАНОВИЛ:

Дегтев A.M. обратился к мировому судье с иском к Дегтевой М.А. об определении порядка пользования нежилым помещением, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик имеют в собственности по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 693, 7 кв.м.: подвал комнаты №№1-4, 1 этаж комнаты №№1-10,12-29, расположенное по адресу: <адрес>. кадастровый (условный) №. Указанное право собственности признано за истцом на основании решения Кировского районного суда г. Самары от 25.01.2012 г. по делу №2-404/12. Право собственности истца зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, что подтверждается Свидетельством 63-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствие со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Соглашение о порядке пользования имуществом с ответчиком не достигнуто. Общая площадь имущества составляет 693,7 кв.м. Основная площадь составляет 549,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом объекта. В принадлежащем сторонам на праве собственности имуществе имеются места общего пользования площадью 144,6 кв.м.: в подвале комната № (коридор 5,5 кв.м.), на 1-ом этаже комнаты № (тамбур 3,9 кв.м.), № (коридор 69,3 кв.м.), № (коридор 4,1 кв.м), № (тамбур 2,7 кв.м.) В принадлежащем сторонам на праве собственности имуществе имеются изолированные комнаты (основная площадь) 549,10 кв.м.: комнаты в подвале № 1(83,8 кв.м.), № (32,0 кв.м.), № (83,9 кв.м.), комнаты на 1-ом этаже № (18,9 кв.м.), № (79,2 кв.м.), № (66,4 кв.м.), № (15,4 кв.м.), № (15,6 кв.м), № (51,2 кв.м.), № (34,5 кв.м.), № (13,5 кв.м.), № (11,2 кв.м.), № (11,8 кв.м.). № (31,7 кв.м.) Таким образом, на 1/2 доли каждого собственника должно приходиться имущество (основная площадь) по 274,55 кв.м. каждому. Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд определить следующий порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № 63-63-01/336/2007-193, площадью 693,7 кв.м.: подвал комнаты № № 1-4, 1 этаж комнаты №№1-10,12-29 в пользование Дегтеву A.M., предоставить: комнату в подвале № (83,9 кв.м.), комнаты на 1-ом этаже № (66,4 кв.м.), № (15,4 кв.м.), № (34,5 кв.м.), № (13,5 кв.м.), № (11,2 кв.м.), № (11,8 кв.м.), № (31,7 кв.м.), Общей площадью 268,4 кв.м. В пользование Дегтевой М.А. предоставить : комнаты в подвале № (83,8 кв.м.), № (32,0 кв.м), на 1-ом этаже № (18,9 кв.м.), № (79,2 кв.м.), № (15,6 кв.м), № (51,2 кв.м). Общей площадью 280,7 кв.м. В общее пользование Дегтева А.М. и Дегтевой М.А. предоставить: в подвале комнату № (коридор 5,5 кв.м.), на 1-ом этаже комнаты № (санузел 1,7 кв.м.), № (санузел 4,1 кв.м.), № (коридор 3,9 кв.м.). № (коридор 3,9 кв.м.), № (санузел 1,5 кв.м), № (умывальня 2,0 кв.м.), № (коридор 1,3 кв.м.), № (коридор 1,7 кв.м), № (душевая 2,0 кв.м), № (коридор 2,1 кв.м.), № (санузел 2,6 кв.м.), № (тамбур 2,7 кв.м.), № (коридор 4,1 кв.м), № (коридор 69,3 кв.м.), № (тамбур 3,9 кв.м.), № (коридор 11,8 кв.м), № (тамбур 10,5 кв.м.). Общей площадью 144,6 кв.м. Полагал, что при указанном порядке пользования соблюдается баланс интересов сторон: площадь помещений, предоставляемых в пользование истцу и ответчику соразмерна их доле в праве собственности на имущество.

Истец в ходе судебного заседания, с учетом возражений ответчика уточнил исковые требования (л.д.136), указал, что из технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком была произведена перепланировка (частичная разборка и монтаж внутренних перегородок). В соответствие с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества. В связи с чем, просил суд определить следующий порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № в пользование Дегтеву A.M. предоставить: в подвале комнаты № (32,0 кв.м.) № (83,9 кв.м.), на 1-ом этаже № (66,4 кв.м), № (13,5 кв.м.), № (11,2 кв.м.), № (11,8 кв.м.), № (31,7 кв.м.). Общей площадью 250,5 кв.м. В пользование Дегтевой М.А. предоставить: в подвале комнату № (83,8 кв.м.), на 1-ом этаже комнаты № (18,9 кв.м.), № (79,2 кв.м.), № (15,4 кв.м.) № (15,6 кв.м), № (51,2 кв.м). Общей площадью 264,1 кв.м. В общее пользование Дегтева А.М. и Дегтевой М.А. предоставить: в подвале комнату № (коридор 5,5 кв.м.); на 1-ом этаже комнаты № (санузел 1,7 кв.м.), № (санузел 4,1 кв.м.), № (коридор 3.9 кв.м.), № (коридор 3,9 кв.м.), № (санузел 1,5 кв.м), № (умывальня 2,0 кв.м.), № (коридор 1,3 кв.м.), № (коридор 1,7 кв.м), № (душевая 2,0 кв.м), № (коридор 2,1 кв.м.), № (санузел 2,6 кв.м.), № (тамбур 2,7 кв.м.), № (коридор 4,1 кв.м.), № (коридор 69,3 кв.м.), № (тамбур 3,9 кв.м.), № (помещение 34,5 кв.м.) № (коридор 11,8 кв.м.), № (тамбур 10,5 кв.м.). Общей площадью 179,1 кв.м. Обязать Дегтеву М.А. привести нежилое помещение, по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № в состояние, соответствующее техническому паспорту, изготовленному Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ходатайствовала о рассмотрении исковых требований в части определения порядка пользования помещением, остальные требования просила не рассматривать.

28.01.2015г. мировым судьей судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-2/15 по иску Дегтева A.M. к Дегтевой М.А. об определении порядка пользования нежилым помещением, которым исковые требования Дегтева A.M. удовлетворены в полном объеме.

06.03.2015г. определением мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области заочное решение по делу № 2-2/15 от 28.01.2015г. отменено.

23.04.2015г. мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Дегтева М.А. с решением суда не согласна, просит решение от 23.04.2015 года отменить, Считает, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание обстоятельства дела. Установить порядок пользования помещением, установленный решением суда, невозможно в связи с тем, что в помещении была осуществлена перепланировка, о чем ответчик неоднократно указывал; часть помещений, указанных в техническом паспорте от 14.09.2007г., не сохранилась в первоначальных границах. Перепланировка помещения была осуществлена до 25.02.2012г., т.е. до вступления в силу решения Кировского районного суда по гр.делу №2-404/12 в соответствии с которым помещение перешло в общую долевую собственность сторон. До указанной даты помещение было в общей долевой собственности сторон. Все работы по перепланировке проводились с согласия сторон. Ответчик добровольно на основании договора изготовил новый технический план от 01.12.2014г., соответствующий реальному расположению комнат в помещении и предложил свой порядок пользования помещением, согласно которому в пользовании у истца находилась бы большая площадь, нежели у ответчика. Фактическое исполнение решения суда невозможно. Истец знал, что помещений уже не существует. Просила отменить решение суда и вынести новое решение на основании порядка пользования помещением, предложенного ответчиком в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Дегтева М.А. не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Дегтева А.М. по доверенности Орешина О.Н. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными решение мирового судьи судебного участка № 16 Кировского района г.Самары от 23.04.2015г. просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила возражения на апелляционную жалобу. Пояснила, что факт перепланировки не оспаривали, техпаспорт не был признан надлежащим доказательством.

Суд, выслушав представителя Дегтева А.М., исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Дегтева А.М., мировой судья посчитал, что в соответствии со ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определено установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 2 Закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п.3 ст. 1 Закона «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья полагал доводы ответчика необоснованными, поскольку суду не были представлены доказательств того, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об объекте, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью помещения: 501, 9 кв.м., основной площадью339,2 кв.м., так как, в соответствии с нормами действующего законодательства государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Мировой судья пришел к ошибочному выводу, что не представлено доказательств того, что нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № площадью 693,7 кв. м. не существует.

Суд приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции не основаны на законе, судьей не применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников, по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только, в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требуется согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семы нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Кировского районного суда г. Самары от 25.01.2012г. по гражданскому делу № 2-404/12 по иску Дегтева А.М. к Дегтевой М.А. о разделе совместно нажитого имущества за Дегтевым A.M. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 693,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.5-6).

Судом установлено, что право собственности Дегтева A.M. на указанное выше нежилое помещение зарегистрировано соответствующим образом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2012г. № 63-АЖ № 385907, согласно которому Дегтеву A.M. принадлежит 1/2 в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № площадью 693,7 кв. м. (л.д.7).

Также судом установлено, что 1/2 доляспорного нежилого помещения принадлежит на праве собственности ответчику Дегтевой М.А.

Истец в обосновании заявленных требований предъявлен технический паспорт, изготовленный ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ» по состоянию на 14.09.2007г., в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Демократическая, 45, кадастровый номер № площадью 693,70 кв.м. (л.д.8-14).

Ответчик Дегтева М.А. требования истца не признала, в обоснование своих возражений в ходе судебного разбирательства в мировом суде предоставила технический паспорт (л.д.75-84), согласно которому состояние нежилого помещения, его площадь и конфигурация изменились, спорное нежилое помещение утратило свой первоначальный вид, в связи с чем, полагала, что определить порядок пользованию по техническому паспорту по состоянию на 14.09.2007г., как этого просит истец невозможно.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленному ответчиком в обоснование своих возражений, объект, расположенный по адресу: <адрес>, является нежилым офисным помещением, год постройки 2014г., общей площадью помещения: 501, 9 кв.м., основной площадью 339,2 кв.м.

Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не отрицается, что в спорном нежилом помещении были проведены незаконно как перепланировка жилого помещения, так и его переустройство, выразившиеся в изменении конфигурации помещений, оборудовании новых проходов и дверей, демонтаже межкомнатных перегородок, установке сантехнического оборудования.

Доказательств того, что переустройство и перепланировка помещения были выполнены в соответствии с требованиями закона на основании разрешения, выданного уполномоченным органом, и являются безопасными для жизни и здоровья лиц, использующих помещении, суду не предоставлено.

Требования о приведении помещения в первоначальное состояние в ходе судебного заседания не были поддержаны, требования о сохранении помещения в перепланированном состоянии не заявлялись.

Поскольку спорное помещение не соответствует правоустанавливающим документам, определение порядка пользования помещениями возможно только после приведения помещение в первоначальное состояние и при наличии доказательств его пригодности и безопасности для его использования, либо после сохранения помещения в перепланированном состоянии, постановке на кадастровый учет помещения в перепланированном и переустроенном состоянии (в случае удовлетворения данных требования Департаментом строительства и архитектуры либо судом), учитывая, что истец просит определить порядок пользования помещениями, которые в настоящее время фактически не существуют в результате проведенной перепланировки и переустройства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования нежилым помещением по варианту, предложенного стороной истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости определения порядка пользования по варианту, предложенному стороной ответчика в апелляционной жалобе, суд полагает неподлежащими удовлетворению, так как со встречными исковыми требованиями, в порядке, предусмотренном ГПК РФ, ответчик не обращалась,

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г.Самары от 23 апреля 2015 года по иску Дегтева А.М. к Дегтевой М.А. об определении порядка пользования нежилым помещением, отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дегтева А.М. к Дегтевой М.А. об определении порядка пользования нежилым помещением отказать.

Определение вступает в законную силу после его принятия.

Судья                                                                                       С.К.Сизова