Решение по делу № 02-4769/2023 от 15.06.2023

77RS0029-02-2023-007789-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4769/2023 по иску Медведева Анатолия Валерьевича к ООО «Московский капитал», ООО «Джеткар», ООО «Омега авто» о признании действий незаконными, признании договоров притворными сделками, применении правил о займе,

установил:

истец Медведев А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке
ст. 39 ГПК РФ (л.д. 53, 54), к ответчикам ООО «Московский капитал», ООО «Джеткар», ООО «Омега авто», в котором просит признать незаконными действия ООО «Московский Капитал» по внесудебному изъятию транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска; признать притворными сделки: договор купли-продажи ОА-Х-СТНД-250622-1 от 25.06.2022., предметом которого является купля-продажа транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, заключенный между истцом и ООО «Омега авто», применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить в собственность истца транспортное средство марка автомобиля, VTN RUMGJ4268EV004858; договор финансовой аренды (лизинга) ОА-Х-СТНД-250622-1 от 25.06.2022, заключенный между истцом и ООО «Омега авто»; применить правила о займе под залог транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, на условиях, предусмотренных притворным договором финансовой аренды (лизинга) ОА-Х-СТНД-250622-1 от 25.06.2022, применить положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, признать договор займа безденежным, на основании ст. 812 ГК РФ. Обязать ООО «Омега авто» возвратить истцу транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска. 24 октября 2022 в 15.57 на мобильный телефон истца поступило смс-сообщение, из которого следовало, что договор финансовой аренды (лизинга) ОА-Х-СТНД-250622-1 от 25.06.2022 расторгнут, предмет лизинга - указанное выше транспортное средства изъят на эвакуаторе и доставлен на стоянку компании. Истец позвонил по номеру, указанному в смс- сообщении, после чего ему сообщили, что автомобиль находится на стоянке JET CAR по адресу:
адрес. Истец факт получения денежных средств и заключения договора финансовой аренды (лизинга) ОА-Х-СТНД-250622-1 от 25.06.2022 договора отрицает, поскольку они датированы одной датой. Истец имел намерение заключить договор займа под залог транспортного средства, а не договор купли-продажи автомобиля в 20 раз ниже его рыночной стоимости. Однако ответчики заключили с истцом от имени ООО «Омега Авто» притворные сделки в виде договора купли-продажи и последующей финансовой аренды ТС. Уведомление о расторжении договора лизинга было направлено не по адресу истца, поэтому он о данном факте не знал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Омега авто» против иска возражал.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В судебном заседании установлено, что с 17.12.2013 истец являлся собственником автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска (л.д.8-13).

25.06.2022 по договору купли-продажи транспортного средства в целях лизинга № ОА-Х-СТНД-250622-1 истец продал ООО «Омега Авто» принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля (л.д. 42-44).

На основании поданной истцом в ООО «Омега Авто» заявки, 25.06.2022 между ООО «Омега Авто» (лизингодатель) и Медведевым А.В. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца транспортное средство марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код и предоставить лизингополучателю данное транспортное средство за плату во временное владение и пользование (л.д. 37-41).

24.10.2022 ООО «Омега авто» составило уведомление № 71 от 24.10.2022 в адрес истца о расторжении договора лизинга в связи с нарушением его условий (неоплата лизингового платежа) (л.д.45).

27.10.2022 истец обратился в оМВД России по адрес с заявлением по факту изъятия принадлежащего ему автомобиля (л.д.14-17).

Постановлением от 05.11.2022 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с наличием гражданско-правовых отношений (л.д.14).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно ст. 422 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что все существенные условия договора купли-продажи соблюдены. Договор заключен добровольно и на согласованных сторонами договора условиях. Продавец подтвердил, что он уведомлен покупателем что автомобиль приобретается покупателем для целей передачи ТС в лизинг истцу (л.д. 43).

Предусмотренная договором купли-продажи истцу оплачена, что подтверждается расходным кассовым ордером, согласно которому истец получил денежную сумму в размере сумма (л.д. 44, оборот).

При заключении вышеуказанных договоров сторонами были подписаны: акт приема-передачи транспортного средства от продавца к покупателю и акт приема-передачи транспортного средства от лизингодателя к лизингополучателю.

Согласно ст. 667 ГК РФ истец был уведомлен о том, что транспортное средство приобретается для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг), что свидетельствует о наличии воли и намерения на заключении договора купли-продажи и лизинга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в иске Медведева Анатолия Валерьевича к ООО «Московский капитал», ООО «Джеткар», ООО «Омега авто» о признании действий незаконными, признании договора притворными сделками, применении правил о займе- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Судья Р.Б. Куличев

Решение принято в окончательной форме 06 декабря 2023 года.