Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2017 (2-5910/2016;) ~ М-4738/2016 от 12.10.2016

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года                                                                             г. Красноярск

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

    при секретаре судебного заседания Тепляшиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кононову ВК о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с указанным иском к ответчику Кононову В.К. Требования мотивированы тем, что 31.01.2014 года между ОАО Сбербанк России (после переименования ПАО «Сбербанк России») и Кононовым В.К. был заключен кредитный договор *, на основании которого банк выдал ответчику кредит в сумме 455 000 рублей под 24,75 % годовых. Кононов В.К. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Заёмщик систематически не вносил платежи по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.08.2016 года составляет 545 155 рублей 54 копейки, в том числе: задолженность по неустойке – 29 987 рублей 47 копеек, проценты за кредит – 123 455 рублей 54 копейки, ссудная задолженность – 391 712 рублей 53 копейки. Просит суд расторгнуть кредитный договор * от 31.01.2014 года, взыскать с Кононова В.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 545 155 рублей 54 копейки, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 651 рубль 56 копеек.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца Ривкин В.И. (полномочия подтверждены) просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кононов В.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представил суду заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неоднократном неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

    Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его Обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 31.01.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Кононовым В.К. был заключен кредитный договор *, на основании которого банк выдал Кононову В.К. кредит в сумме 455 000 рублей под 24,75 % годовых, на срок 60 месяцев, который заемщик обязался погашать ежемесячными аннуитетными платежами.

В силу п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.5 кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заёмщику в установленные договором сроки.

Согласно п. 5.1 договора в случае, указанном в п. 4.2.5 договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика, путем направления заемщику извещения.

В соответствии с п. 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кроме того, * между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору * от 31.01.2014 года с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений, согласно п. 1 которого сумма просроченной задолженности в размере 26 910 рублей 66 копеек, на день подписания Дополнительного соглашения, включена в размер срочной задолженности по основному долгу, на которую подлежат начислению срочные проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 391 712 рублей 53 копейки.

    В силу п. 2 соглашения дата окончательного погашения кредита устанавливается на 31 января 2020 года.

Как следует из выписки по счету Кононова В.К., сумма кредита предоставлена ему в день заключения договора – 31.01.2014 года.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности Кононова В.К. перед банком по состоянию на 18.08.2016 года составляет 545 155 рублей 54 копейки, в том числе: задолженность по неустойке – 29 987 рублей 47 копеек, проценты за кредит – 123 455 рублей 54 копейки, ссудная задолженность – 391 712 рублей 53 копейки.

Проверив расчет, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, ответчиком данный расчет не оспаривался.

    Ответчиком Кононовым В.К. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что в настоящее время является безработным, состоит на учете в службе занятости.

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что судом не установлено факта наступления тяжелых последствий для кредитора в результате ненадлежащего исполнения Кононовым В.К. обязательств по внесению платежей, суд находит подлежащую уплате неустойку в размере 29 987 рублей 47 копеек, несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению кредита (ссудная задолженность – 391 712 рублей 53 копейки, проценты за пользование кредитом – 123 455 рублей 54 копейки).

С учетом длительности нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита, не предоставление ответчиком доказательств принятия им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств (п. 1 ст. 401 ГК РФ), суд находит требования истца о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению частично в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом выполнял предусмотренные кредитным договором обязательства, в соответствии с указанными выше положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки, в связи, с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 520 168 рублей 07 копеек (ссудная задолженность – 391 712 рублей 53 копейки, проценты за пользование кредитом – 123 455 рублей 54 копейки, задолженность по неустойке – 5 000 рублей).

Требование о расторжении кредитного договора так же подлежит удовлетворению в соответствие с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, в силу, которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствие с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как видно из представленных материалов, 18.07.2016 года банк направил Кононову В.К. уведомление с требованием о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки и расторжении договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом были соблюдены требования ч. 2 ст. 452 ГК РФ, в соответствие с которыми требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 651 рубль 56 копеек, исчисленную исходя из цены иска и требования материального характера, не подлежащего оценке, по платёжному поручению * от 19.09.2016 года, которая и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кононову ВК о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор * от 31.01.2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Кононовым ВК.

Взыскать с Кононова ВК в пользу ПАО «Сбербанк России» ссудную задолженность в размере 520 168 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 651 рубль 56 копеек, а всего 534 819 рублей 63 копейки.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, в семидневный срок со дня получения копии заочного решения, вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                            С.И. Дейхина