Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3264/2014 ~ М-2172/2014 от 15.04.2014

Дело №2- 3264\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области     в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косячук ФИО15 к Горлову ФИО16 о выделе доли жилого дома, встречному иску Горлова ФИО16 к Косячук ФИО15 о выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Косячук ФИО15 обратилась с иском к Горлову ФИО16 о выделе доли жилого дом, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что Решением Щелковского городского суда Московской области от 17 октября 2012 г., вступившим в законную силу 19.11.2014 г., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был разделен на две части: - часть жилого дома общей площадью 50,7 кв.м., состоящая из литер А1-жилая пристройка площадью 42,1 кв.м., литера А3-жилая пристройка площадью 17,6 кв.м., веранда литера а1 площадью 5,8 кв.м, веранда литера а4 площадью 5,6 кв.м, сарай Г8 и хозблок Г1 – выделена в долевую собственность ФИО21 и ФИО22.; - часть жилого дома, оставшаяся после выдела в натуре долей ФИО21 и ФИО22. общей площадью жилых помещений 99,4 кв. м выделена в долевую собственность Косячук Г.С. (87/100 долей) и ФИО2513/100 долей). Соглашение о способах выдела доли истца из общего имущества не может быть достигнуто в связи с тем, что ФИО25. умерла, а ее наследник по завещанию - ответчик Горлов Л.И. до сих пор не оформил свое право собственности после умершей матери.

Просит прекратить право общей долевой собственности и выделить Косячук ФИО15 в натуре в собственность по фактическому пользованию часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: жилая комната № 1 площадью 17,8 кв. м, жилая комната № 2 площадью 19,4 кв. м, кухня № 3 площадью 22,3 кв. м, кладовая № 4 площадью 5,0 кв.м, в веранде лит. «а» помещение № 5 площадью 9,0 кв. м, помещение № 6 площадью 3,0 кв. м, а также служебными постройками- баней лит. Г2, колодцем лит. Г9, летней кухней лит. Г10

Горлов ФИО16 обратился со встречным иском к Косячук ФИО15 о выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал, что в техническом паспорте была допущена опечатка в фамилии ФИО25., правильно следует читать: «ФИО25», что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по завещанию от 17.03.1988, удостоверенном Щелковской ГКН, реестровый номер № 1972. ФИО25. умерла ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о смерти отДД.ММ.ГГГГ г), оставив завещание от 30.06.1988 г. Истец в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается справкой от 07 декабря 2010 года. Просит прекратить право общей долевой собственности и выделить Горлову ФИО16 в натуре в собственность по фактическому пользованию часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: жилая комната № 1 площадью 10,1 кв. м, жилая комната № 2 площадью 14,9 кв. м, кухня № 3 площадью 9,9 кв.м,веранда литера а2 площадью 10,9 кв.м, а также служебной постройкой- сараем Г.

В судебном заседании представитель Косячук Г.С. Демидова Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила выделить Косячук Г.С. в натуре в собственность по фактическому пользованию часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту заключения судебной строительно-технической экспертизы. Против удовлетворения встречных исковых требований Горлова Л.И. не возражала.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску Горлова Л.И. Родякин В.В., действующий на основании доверенности сроком на 3 года (в деле), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила выделить Косячук Г.С. в натуре в собственность по фактическому пользованию часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту заключения судебной строительно-технической экспертизы. Против удовлетворения требований Косячук Г.С. не возражал.

Выслушав стороны, их представителей, суд находит исковое заявление Косячук Г.С. и встречное исковое заявление Горлова Л.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При недостижении соглашения о способе и условиях раздела, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что истица Косячук ФИО15 является собственником (159/300) долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Решением Щелковского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года, вступившим в законную силу 19.11.2014 года. Согласно данных технического паспорта жилого дома по состоянию на 11.08.2009 года, выданного ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» истец пользуется следующими помещениями жилого дома: в веранде литера «а» помещение № 5 площадью 9,0 кв. м, помещение № 6 площадью 3,0 кв. м, кухня № 3 площадью 22,3 кв. м, коридор № 3 площадью 0,7 кв. м, жилая комната № 2 площадью 19,4 кв. м, жилая комната № 1 площадью 17,8 кв. м, а также служебными постройками- баней лит. Г2, колодцем лит. Г9, летней кухней лит. Г10.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Согласно заключения эксперта ФИО35. по результатам строительно-технической экспертизы № № выдел долей истца возможен, представлен единственный технически возможный и разумный единственно возможный вариант раздела жилого дома в соответствии с порядком фактического пользования домовладением с учетом объемно-планировочного решения жилого дома, согласно которому в собственность Косячук ФИО15 предлагается к выделению часть жилого дома (условно квартира №1), площадью всех частей здания 76,5 кв. м, в том числе: общей жилой площадью 64,5 кв.м, из нее жилой площадью 37,2 кв.м, подсобной площадью 27,3 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования – 12,0 кв. м, а также инженерное оборудование, имеющееся в нижеуказанных помещениях (трубопроводы отопления, отопительные радиаторы, электропроводка), а также служебные строения лит. «Г2» - баня, лит. «Г9» - колодец и лит. «Г10» - летняя кухня.

Указанный вариант не предполагает проведение работ по переоборудованию жилого дом. Данный вариант разработан с незначительным отклонением от размера идеальных долей, поскольку произвести выдел доли истца в строгом соответствии с идеальной долей технически невозможно. В соответствии с п. 4. ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности устраняется выплатой компенсации.

Согласно указанного варианта заключения эксперта несоразмерность за отступление долей в праве общей долевой собственности по выделяемой площади может быть устранена денежной компенсацией в размере 25674,00 рублей в пользу Косячук ФИО15, подлежащих взысканию с ответчика Горлова ФИО16.

Суд полагает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Горлова Леонида Ивановича.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст.1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жителя наследодателя.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что Горлов ФИО16 является наследником к имуществу ФИО25, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истец принял наследство путем обращения с заявлением к нотариусу в пределах шестимесячного срока, что подтверждается справкой от 07.12.2010 г. Решением Щелковского городского суда от 19.04.2011 года, вступившим в законную силу 30.04.2011 года, был установлен юридический факт того, истец Горлов ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО25, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленной суду нотариусом ФИО43. копии наследственного дела иных наследников, которые бы имели право на наследство ФИО25, не имеется.

В связи с тем, что решением Щелковского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года, вступившим в законную силу 19.11.2012 года, спорный жилой дом разделен между совладельцами и право общей долевой собственности было прекращено, истец не имеет возможности получить свидетельство о праве на наследство у нотариуса в досудебном порядке.

Действия наследника, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, создают законную презумпцию принятия им наследства. Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 ГПК РФ добросовестность и разумность действий участников гражданского процесса предполагается, действия истца являются и признаются законными, пока не доказано обратное.

На основании указанных норм закона, истец является наследником всего принадлежащего наследодателю ФИО25 имущества. Следовательно, у истца возникло право на приобретение в собственность в порядке наследования спорных долей жилого дома после раздела и прекращения права общей долевой собственности: 13/100 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно заключения эксперта ФИО35. по результатам строительно-технической экспертизы № № выдел долей истца возможен, представлен единственный технически возможный и разумный единственно возможный вариант раздела жилого дома в соответствии с порядком фактического пользования домовладением, согласно которому в собственность Горлову ФИО16 (13/100 долей в праве) предлагается к выделению часть жилого дома (условно квартира №2) площадью всех частей здания 45,8 кв. м, в том числе: общей жилой площадью 34,9 кв. м, из нее жилой площадью 25,0 кв. м, подсобной площадью 9,9 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования – 10,9 кв. м, а также инженерное оборудование, имеющееся в нижеуказанных помещениях (трубопроводы отопления, отопительные радиаторы, электропроводка), а также служебное строение лит. «Г» - сарай.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косячук ФИО15, встречные исковые требования Горлова ФИО16 о разделе жилого дома - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности и выделить Косячук ФИО15 в натуре в собственность по фактическому пользованию часть жилого дома, расположенного по адресу: Прекратить право общей долевой собственности и выделить Косячук ФИО15 в натуре в собственность по фактическому пользованию часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: жилая комната № 1 площадью 17,8 кв. м, жилая комната № 2 площадью 19,4 кв. м, кухня № 3 площадью 22,3 кв. м, кладовая № 4 площадью 5,0 кв.м, в веранде лит. «а» помещение № 5 площадью 9,0 кв. м, помещение № 6 площадью 3,0 кв. м, а также служебными постройками- баней лит. Г2, колодцем лит. Г9, летней кухней лит. Г10

Взыскать с Горлова ФИО16 в пользу Косячук ФИО15 денежную компенсацию за несоразмерность долей в праве общей долевой собственности выделяемой площади в сумме 25674,00 рублей.

Признать право собственности на 13/100 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за Горловым ФИО16 по основаниям наследования.

Прекратить право общей долевой собственности и выделить Горлову ФИО16 в натуре в собственность по фактическому пользованию часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: жилая комната № 1 площадью 10,1 кв. м, жилая комната № 2 площадью 14,9 кв. м, кухня № 3 площадью 9,9 кв.м, веранда литера а2 площадью 10,9 кв.м, а также служебную постройку- сарай Г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Разумовская