Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2018 от 28.09.2018

                                                                                                              Дело № 2-597/2018                                                                

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года                                                                          город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:                                                              Антипиной Н.Н.,

при секретаре:                                                                                            Седлецкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшичевой Н.А., Матюшичева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, по иску Шевчик Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

у с т а н о в и л:

Матюшичева Н.А., Матюшичев А.С. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания №1», мотивируя тем, что являются долевыми собственниками, по 1/2 доле, квартиры № в д.№ по ул. ... г.Петрозаводска. хх.хх.хх г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей произошло подтопление трех квартир, в том числе и их квартиры. ООО «...» хх.хх.хх г. - хх.хх.хх г. было привлечено истцами для демонтажа-монтажа 7 потолков, слива воды, просушки, прочистки, стоимость услуг составила ... рублей. хх.хх.хх г. был составлен акт обследования. Для оценки ущерба истцы обратились в ООО «...», которое определило стоимость ущерба в сумме 217 470 рублей, стоимость услуг эксперта - 4500 рублей. Истцы обратились с претензией к ответчику, которая была оставлена без ответа. Истцы просят взыскать в пользу каждого в возмещение ущерба по 116 985 рублей, компенсацию морального вреда по 50 000 рублей.

Шевчик Л.А. обратилась в суд к ООО «Управляющая компания №1» с иском по тем основаниям, что является собственником квартиры № дома № по ул. ... г.Петрозаводска. хх.хх.хх г. при проведении работ по опрессовке и промывке сетей теплоснабжения произошел гидроудар в системе отопления, что подтверждается актом обследования от хх.хх.хх г. В результате гидроудара произошло повреждение радиатора в принадлежащей истцу квартире, горячей водой было залито имущество, нанесен материальный ущерб в размере 83 600 рублей. В добровольном порядке ответчик отказал в возмещении ущерба. Шевчик Л.А. просит взыскать с ООО «Управляющая компания №1» в возмещение ущерба 83 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 4000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф.

Определением Верховного Суда РК от хх.хх.хх г. данное гражданское дело передано на рассмотрение в Прионежский районный суд РК.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Шевчик Л.А. - И., действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержала по обстоятельствам, в нем изложенным, пояснив, что ущерб имуществу Шевчик Л.А. причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей работниками управляющей компании ООО «Управляющая компания №1», которые, несмотря на уведомление АО «ПКС-Тепловые сети», не перекрыли запорные устройства в многоквартирном доме, где проживают истцы, в результате чего при испытании наружных тепловых сетей произошла авария, следствием чего явилось залитие квартир истцов горячей водой с причинением ущерба.

Представитель ответчика в лице и.о. генерального директора ООО «Управляющая компания №1» Б. иск не признала и пояснила, что в причинении имущественного вреда истцам, вина ответчика отсутствует. АО «ПКС-Тепловые сети» начали работы по проверке наружных сетей теплоснабжения ранее срока, до того как ответчиком были выполнены работы по закрытию запорной арматуры на системе горячего водоснабжения в многоквартирном доме № по ул. ... г. Петрозаводска.

Представитель третьего лица АО «ПКС-Тепловые сети» В., действующая на основании доверенности, иски поддержала, по обстоятельствам аварии пояснила, что ООО «Управляющая компания №1» заранее было уведомлено о начале испытаний хх.хх.хх г., но не выполнило работы по отключению тепловых пунктов от наружных тепловых сетей.

Представитель третьего лица Бингачовой Е.М. - Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании показала, что ее доверителю также причинен материальный ущерб в результате аварии (залития квартиры), произошедшей хх.хх.хх г. Исковые требования пока не заявлялись.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истец Шевчик Л.А. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, .... Истцы Матюшичева Н.А. и Матюшичев А.С. являются долевыми собственниками квартиры №, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ....

ООО «Управляющая компания №1» с хх.хх.хх г. осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по ул. ... г. Петрозаводска Республики Карелия.

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

В силу пп. 10, 11 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В квартире истца Шевчик Л.А. хх.хх.хх г. произошел разрыв радиатора и горячей водой была залита ее квартира, а также квартира истцов Матюшичевой Н.А. и Матюшичева А.С., расположенная ниже. Данные обстоятельства подтвердила свидетель Д.

Согласно акту обследования от хх.хх.хх г., составленному комиссией в составе представителя ООО «УК №1», собственника помещения № Матюшичевой Н.А., при обследовании квартиры обнаружено: дефект около лампы на потолке в большой комнате; два разрыва на натяжном потолке, дефект ламината, т.к. вода проникла на пол; в результате залития вышла из строя люстра в большой комнате; вышли из строя лампы в детской комнате, а также обнаружена плесень около окна; раздут верхний косяк в двери спальни, а также дефект на ламинате, плесень на обоях.

Согласно акту обследования от хх.хх.хх г., составленному комиссией в составе представителя ООО «УК №1», собственника помещения № Шевчик Л.А., при обследовании квартиры обнаружено: ламинат в большой комнате, коридоре, детской комнате - вздутие по всей площади; следы залития (вздутие, отслоение краски) в нижней части мебели (кровать, правый угол стенки, ножки шкафов в прихожей); залит ковер в большой комнате (на момент обследования просушен); вздутие нижней части откосов дверей в детской и спальне; вздутие ножек кровати в детской (нижняя часть). На момент обследования протечки устранены, радиатор перекрыт, необходима замена радиатора в большой комнате.

В актах указано, что в ходе проведения работ по промывке и опрессовке наружных сетей теплоснабжения, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома № по ул. ... г. Петрозаводска, в результате гидроудара в квартире № был поврежден радиатор системы отопления в большой комнате (отверстие в 10-й секции). Вода, вышедшая из радиатора, затопила квартиры.

Согласно заключению об оценке №, составленному ООО «...», рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного хх.хх.хх г. отделке квартиры №, с учетом износа составляет 217 470 рублей.

Согласно отчету №, составленному независимым оценщиком ИП А., рыночная стоимость возмещения ущерба по квартире № составляет без учета износа 102 200 рублей, с учетом износа - 83 600 рублей.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Размер материального ущерба представителем ответчика не оспаривается, как и причина причинения ущерба - залитие жилых помещений горячей водой в результате разрыва радиатора в квартире №.

Представитель ответчика считает, что виновником аварии является АО «ПКС-Тепловые сети», которое работы по испытанию на прочность и плотность наружных тепловых сетей провело хх.хх.хх г., до того как были перекрыты запорные устройства многоквартирного дома, тогда как в соответствии с графиком испытания должны были проводиться с хх.хх.хх г.

В материалы гражданского дела представлено уведомление, направленное АО «ПКС-Тепловые сети» ООО «УК №1», полученное последним хх.хх.хх г., из которого следует, что необходимо произвести надежное отключение тепловых пунктов, элеваторных узлов и тепловых вводов от тепловых сетей в связи с тем, что с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. будут производиться испытания на плотность давления до 25 кг/см. При невыполнении вышеизложенного, за разрывы внутренних систем теплопотребления и заливы помещений АО «ПКС-Тепловые сети» ответственности не несет.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд находит, что ответчик допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины суду не представил.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд пришел к выводу о том, что залив жилых помещений, повлекший причинение истцам материального ущерба, произошел по причине ненадлежащего содержания имущества в многоквартирном доме ООО «Управляющая компания №1», ненадлежащего исполнения сотрудниками ответчика своих обязанностей.

Соответственно, с ответчика в пользу Шевчик Л.А. подлежит взысканию в возмещение ущерба 83 600 рублей. В равных долях в пользу Матюшичевой Н.А. и Матюшичева А.С. с ответчика надлежит взыскать в возмещение материального ущерба 229 470 рублей (217 470 + 12 000 (стоимость работ по демонтажу потолков, сливу воды, просушке, чистке).

В соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания №1» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 3000 рублей.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца Шевчик Л.А. подлежит взысканию штраф в размере 43 300 рублей (83600 + 3000) х 50%); в пользу истцов Матюшичевой Н.А. и Матюшичева А.С. штраф по 58 867,50 рублей (229 470 : 2 + 3000) х 50%).

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Соответственно, оплата, произведенная истцами за оценку ущерба, подлежит взысканию в их пользу: Шевчик Л.А. в размере 4000 рублей; Матюшичевой Н.А. и Матюшичеву А.С. по 2250 рублей (4500 :2).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (п/п 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Матюшичевой Н.А., Матюшичева А.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Матюшичевой Н.А., Матюшичева А.С. с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» в возмещение ущерба по 114 735 рублей, компенсацию морального вреда по 3000 рублей, штраф по 58 867 рублей 50 копеек, судебные расходы по 2250 рублей.

Иск Шевчик Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шевчик Л.А. с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» в возмещение ущерба 83 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 43 300 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания №1» в доход местного бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 11 010 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Н.Н. Антипина

     Решение принято судом в окончательной форме 27 ноября 2018 года.